Решение по делу № 8Г-1846/2021 [88-4963/2021] от 27.01.2021

88-4963/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                             08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-324/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к Смирнову Виктору Алексеевичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Смирнова Виктора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. (далее также ответчик) о взыскании платы за перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку в сумме 1 900 руб., платы за хранение на автостоянке транспортного средства в сумме 157 176 руб. за период с 19.09.2019 по 13.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 382 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2019 Смирнов В.А. отстранен от управления транспортным средством УАЗ-3220694-04, государственный номер <данные изъяты>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в связи с чем составлены протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и передачи Печникову А.Г. для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку ООО «Промснаб» в г. Юрюзани, ул. Сахарова, д.38. С 19.09.2019 транспортное средство по настоящее время находится на специализированной автостоянке, расходы на перемещение в размере 1 900 руб. и хранение задержанного транспортного средства за период с 19.09.2019 по 13.03.2020 составляют 157 176 руб. из расчета: 177 дней х 24 ч. х 37 руб. и должны быть оплачены ответчиком Смирновым В.А. как собственником автомобиля.

Решением Катав-Ивановский городского суда Челябинской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены: со Смирнова В.А. в пользу ООО «Промснаб» взыскана плата за перемещение транспортного средства в сумме 1 900 руб., плата за хранение транспортного средства в сумме 157 176 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382 руб., всего взыскано 166 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14.07.2020 изменено, со Смирнова В.А. в пользу ООО «Промснаб» взыскана плата за перемещение транспортного средства и за хранение транспортного средства в сумме 76 114 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 45 коп.; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов В.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что Смирнов В.А. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки УАЗ 3220694-04, государственный номер <данные изъяты>, с 23.01.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского района от 06.06.2019, вступившим в законную силу 26.07.2019, Смирнов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

18.09.2019 Смирнов В.А., будучи лишенным правом управления транспортным средством, управлял автомобилем УАЗ 3220694-04 государственный номер <данные изъяты> в г. Юрюзани, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протокола 74АЕ №088265.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу 74ВС 522415 от 18.09.2019 года Смирнов В.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно протоколу 74 AM 251219 от 18.09.2019 транспортное средство УАЗ 3220694-04 государственный номер <данные изъяты> задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано Печникову А.Г. для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Промснаб» в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнов В.А. в 23.55 часов 18.09.2019 доставлен в ОМВД г. Катав-Ивановска. 19.09.2019 Смирнов В.А. задержан.

Факт управления Смирновым А.В. транспортным средством УАЗ 3220694-04, государственный номер <данные изъяты>, груженным дровами, 18.09.2019 в г. Юрюзани, а также столкновения с автомобилем Шевроле Лачети государственный номер <данные изъяты> подтвердили в своих объяснениях Буренков С.В., Суравцева Е.С.

Согласно определению 74 ТО 000622 от 18.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. по факту наезда при движении на автомобиле УАЗ государственный номер <данные изъяты> задним ходом на автомобиль Шевроле Лачети государственный номер <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 07.10.2019 Смирнов В.А. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 100 часов.

Решением Катав-Ивановского городского суда от 05.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.А. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 10, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства», постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области», установив факт совершения Смирновым В.А. административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Смирнова В.А. обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на перемещение транспортного средства и его хранение в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 указанное решение изменено в части взыскания платы за хранение транспортного средства с учетом того обстоятельства, что после окончания производства по делу об административном правонарушении необходимость в применении такой меры обеспечения (хранении транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания) отпадает (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.5 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили факт возникновения на стороне ответчика, виновного в совершении административного правонарушения, обязанности по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на спецстоянке в период административного производства по установленным тарифам. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости хранения транспортного средства за период с 06.12.2019 по 13.03.2020 и взыскал с ответчика в указанный период расходы за хранение транспортного средства в размере, определенном исходя из среднерыночных цен по оплате услуг автостоянки, сложившихся в соответствующем регионе (50 руб. в сутки).

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке судом апелляционной инстанции доказательств (в том числе, ссылки на отсутствие необходимости задержания транспортного средства после отстранения Смирнова В.А. от управления транспортным средством, эвакуацию транспортного средства Печниковым А.Г., недоказанность наличия трудовых отношений последнего с истцом ООО «Промснаб», отсутствие доказательств осуществления услуг специализированной автостоянки и факт их оказания ответчику, а также иные доводы по тексту жалобы, выражающие несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно указанные суды определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что эвакуацию транспортного средства осуществлял не истец, а Печников А.Г., на не принадлежащем ему автомобиле, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и Печниковым А.Г. суду не представлено, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные доводы опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Промснаб» является Печников А.Г.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, а также для вывода о виновной просрочке кредитора в принятии от ответчика исполнения, судами не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец своим поведением содействовал увеличению суммы долга, необходимости применения статей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба заявителя основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлена на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлена на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи