Решение по делу № 8Г-25050/2020 от 12.10.2020

Судья I инстанции: Васильева М.А.

Судьи II инстанции: Платонова И.В., Фомина С.С., Максимкина Н.В. (докладчик),

Дело № 88-23771/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО19 к Авдеевой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-34/2020)

по кассационной жалобе Авдеевой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Авдеевой Н.М. – адвоката Нагорова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился с иском к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование требований указывает, что 28 апреля 2017 года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства Авдеевой Н.М., указав основанием платежа в платежном поручении № <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года «погашение задолженности по заработной плате». Однако, ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях с Авдеевой Н.М. не состоял и не состоит.

04 октября 2018 года ООО «Завод пластических масс» заключило с Соколовым С.В. договор уступки прав (цессии), согласно которому Соколов С.В. принимает права требования на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Соколова С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Авдеевой Натальи Михайловны в пользу Соколова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, госпошлину в размере 5700 рублей.

В кассационной жалобе Авдеева Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о наличии ошибки в платежах, произведенных истцом в адрес ответчика, поскольку как видно из платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО «Завод пластических масс» на протяжении длительного времени осуществило несколько платежей в адрес ответчика на сумму 950 000 руб., из содержания назначения платежей следует, что истец погашал задолженность по заработной плате. Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил ст.183 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку договор подряда был заверен печатью ООО «Завод пластических масс», подлинность, которой не опровергалась сторонами. Кроме того, директор ООО «Завод пластических масс» Беленченко А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что пользоваться печатью общества мог только он.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что согласно платежному поручению № 377 от 28 апреля 2017 года, ООО «Завод пластических масс» 28 апреля 2017 года перечислило на счет Авдеевой ФИО22 денежные средства в размере 250000 руб. Основание перечисления суммы - погашение задолженности по заработной плате.

Согласно договору уступки прав 04 октября 2018 года ООО «Завод пластических масс» уступило права требования взыскания неосновательного обогащения с Авдеевой Н.М. на основании необоснованных и ошибочных платежей по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению №377 от 28 апреля 2017 года на сумму 250 000 рублей.

30 августа 2018 года в адрес ответчика Авдеевой Н.М. ООО «Завод пластических масс» была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения Соколов С.А. указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО «Завод пластических масс» в счет погашения задолженности по заработной плате Авдеевой Н.М., не состоявшей в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности заработной плате.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда N° 1 от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» в лице директора Беленченко Алексея Андреевича, и Авдеевым Владиславом Львовичем в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от 28 враля 2017 года (т. 1 л.д. 58 - 61, 216).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 37 (т. 1 л.д. 198), подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: «Заказчик директор ООО «Завод пластических масс» А.А. Беленченко на четвертом листе договора бригадного подряда № 1 от 20 июня 2016 года, заключенного между «Завод пластических масс» и бригадиром Авдеевым В.Л. - выполнена не Беленченко Алексеем Андреевичем, а другим лицом. Подпись от имени Беленченко А. А., расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» А.А. Беленченко» в приложении №1 к договору бригадного подряда №1 от 20 июня 2016 года - выполнена не Беленченко Алелексеем Андреевичем, а другим лицом.

Заключением эксперта № 2 (т. 2 л.д. 11 - 21) установлено, что подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: «Заказчик: директор ООО «Завод пластических масс» в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда №1 от 20 июня 2016 года, датированного 28 февраля 2017 года, выполнена не Беленченко Алексее Андреевичем, а другим лицом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 183, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Авдеева Н.М. и ООО «Завод пластических масс» состояли в гражданско-правовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику по договору бригадного подряда, который не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем, данные денежные средства не являются ее неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении судом норм материального права и, отменяя решение суда, руководствуясь ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом исходил из того, что Авдеева Н.М. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс», а каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора бригадного подряда ответчиком не представлено.

Давая оценку представленному договору бригадного подряда и акту приема передач выполненных работ, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что подпись от имени Беленченко А.А. в графе Заказчик: директор ООО «Завод пластических масс» как в договоре, так и в акте сдачи-приемки выполненных работ выполнена не Беленченко А.А., а другим лицом, а также пришел к выводу, что дальнейшего одобрения и исполнения указанной сделки со стороны Завода не было, а перечисление спорных денежных средств с основанием платежа – задолженность по заработной плате, к таковым отнести нельзя.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка и они мотивированно отклонены, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей Войнова А.А., Свешниковой Е.А., Кузнецовой И.В., привлеченных впоследствии в качестве третьих лиц и пояснявших, что денежные средства перечислялись Обществом во исполнение договора бригадного подряда, и сведениям, представленным из ПАО «Промсвязьбанк» о денежных переводах ООО «Завод пластических масс», согласно которым денежные средства перечислялись как ответчику, так и третьим лицам с основанием платежа – задолженность по заработной плате.

Исходя из указанных назначений платежа, суд апелляционной инстанции не установил связи указанных денежных переводов с исполнением договора бригадного подряда, на который ссылалась Авдеева Н.М. в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о последующем одобрении сделки по заключению договора бригадного подряда, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку наличие в договоре оттиска печати ООО «Завод пластических масс» в отсутствие доказательств прямого одобрения сделки единоличным исполнительным органом ООО не подтверждает последующего одобрения сделки.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё