Решение по делу № 22-3640/2019 от 22.04.2019

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Четкин А.В. дело № 22-3640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Пугачева А.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

осужденных Самедова Ш.Ш., Николаевой Е.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Разинкина М.В., Грача А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Самедова Ш.Ш. и Николаевой Е.Ю., адвоката Разинкина М.В. в интересах осужденной Николаевой Е.Ю., адвоката ГрачаА.В. в интересах осужденного Самедова Ш.Ш. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2019 года, которым

Самедов Ш.Ш.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять с 25 января 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 09 октября 2017 года по 25 января 2019 года;

Николаева Е.Ю.,

родившаяся ( / / ), не судимая,

осуждена по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 25 января 2019 года, зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) период содержания под стражей в порядке задержания с 09 по 11 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период пребывания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 29 мая 2018 года на основании ч. 3 ст. 72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года №420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период запрета определенных действий с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день такого запрета за один день содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворен частично: с осужденных Николаевой Е.Ю. и Самедова Ш.Ш. в пользу потерпевшего Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150000 рублей с каждого. Признано за потерпевшим Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Сохранен арест на имущество осужденных до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаева Е.Ю. и Самедов Ш.Ш. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены Николаевой Е.Ю. и Самедовым Ш.Ш. 30 августа 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаева Е.Ю. и Самедов Ш.Ш. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним защитники - адвокаты Грач А.В. и Разинкин М.В., осужденные Николаева Е.Ю. и Самедов Ш.Ш. просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении осужденных оправдательный приговор. Считают, что выводы суда о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Адвокат Грач А.В. и осужденный Самедов Ш.И. полагают, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего Г., а иные доказательства, изложенные в приговоре, имеет второстепенный характер и не подтверждают виновность Самедова. Считают, что к показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически. Так, из показаний Г. следует, что 30 августа 2016 года ему было нанесено Самедовым и неустановленными лицами множество ударов по голове и телу, однако на фотографии на паспорт, сделанной 02 сентября 2016 года, у него на лице нет телесных повреждений, об их отсутствии сообщили и свидетели Л. и Т. - сотрудники миграционной службы, которые общались с потерпевшим 02 и 10 сентября 2016 года. Считают несостоятельным и утверждение потерпевшего о том, что к нему было применено физическое насилие во дворе дома по ул. Пехотинцев, поскольку это двор многоквартирного жилого дома и такое насилие в отношении человека не могло остаться незамеченным, однако свидетелей этому также не имеется. Нет оснований доверять показаниям Г. и в части удержания его против воли в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, ..., у него имелась реальная возможность обратиться за помощью и покинуть квартиру, поскольку он имел ключ от входной двери, расположена квартира на 4 этаже, имеет лоджию без запорных механизмов, окна, из которых виден отдел полиции Чкаловского района г.Екатеринбурга, он свободно перемещался, что подтвердила свидетель А. Также Г. неоднократно посещал государственные и муниципальные учреждения, при этом сотрудники указанных учреждений не заметили в поведении Г. каких-либо особенностей, характерных для человека, находящегося под принуждением и в стрессовой ситуации. Сам Г. ни в одном из этих учреждений не заявил о том, что совершает действия под принуждением. Полагают, что суд дал неверную оценку тому, что потерпевший длительное время не обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступлений, поскольку не обращался он ввиду продажи квартиры по собственной воле, при этом никаких преступлений в отношении него не совершалось.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки действиям свидетеля Б., которая играла активную роль в продаже квартиры Г.: именно она сопровождала Г. при восстановлении паспорта и оформлении нотариальной доверенности, нашла покупателя, получила деньги за продажу квартиры, подыскала комнату для Г. в г.Нижнем Тагиле и передала деньги Самедову на её приобретение. Поскольку у Б. остались большая часть денежных средств, полученных от продажи квартиры Г., то она и есть выгодоприобретатель, имеющий заинтересованность оговорить Самедова и Николаеву с целью скрыть свои преступные действия по завладению денежными средствами Г..

Указывают, что суд, признав достоверными показания Самедова от 9, 10 и 12 октября 2017 года, данные на предварительном следствии, не обратил внимание на категорическое отрицание им применения какого-либо насилия к Г., совершения вымогательства у него денежных средств и противоправное перемещение его на съемную квартиру, то есть вину в совершении преступлений он не признавал. Аналогичной позиции Самедов поддерживался и в последующих допросах, которые судом признаны недостоверными.

Кроме того суд необоснованно сохранил до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество - цепь шейную, не принадлежащую осужденному Самедову. Цепь подарена супруге Самедова – С. на свадьбу ею родителями, то есть является ее личным имуществом. Также суд не разрешил вопрос о судьбе сотового телефона IPhone 6, изъятого 09 октября 2017 года в ходе обыска по месту проживания Самедова в квартире, расположенной в г.Екатеринбурге, .... Просят вернуть С. цепь шейную и сотовый телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Разинкин М.В. в интересах Николаевой Е.Ю. считает, что вина последней в совершении преступлений не доказана. Просит критически отнестись к показаниям Самедова, данных в качестве подозреваемого 9 и 10 октября 2017 года, в ходе очной ставки с Николаевой, где он указывал, что последняя обратилась к нему с просьбой за вознаграждение в размере 300 тысяч рублей, запугать Г., убедить его продать квартиру через нее, чтобы она могла присвоить деньги, полученные от продажи этой квартиры, что он и сделал, согласившись с предложением Николаевой. В судебном заседании Самедов пояснил, что эти показания даны им вследствие оказания на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления и обещания с их стороны - не применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Когда же он сменил защитника, и вопреки вышеназванному «обещанию» был взят под стражу, между ним и потерпевшим проведена очная ставка, он кардинально поменял показания, сообщив, что все его действия по отношению к Г. были миролюбивы, совершались только по указанию Николаевой и под ее контролем. Обращают внимание на показания потерпевшего, сообщившего, что в исправительной колонии, где он отбывал наказание, в отношении него заключенными было применено физическое насилие, высказаны угрозы расправы (данное обстоятельство подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления – т. 1 л.д. 26) и предъявлено требование, чтобы он изменил показания, оговорил Николаеву и сообщил следствию о непричастности Самедова к его похищению и вымогательству его имущества. Исходя из этого, к показаниям Самедова в той части, что свои действия он совершал в отношении Г. по указанию Николаевой и под ее контролем, также следует отнестись критически.

Таким же образом следует отнестись и к показаниям потерпевшего Г. о том, что Самедов и неустановленны лица в лесном массиве угрожали ему оружием, избивали, а затем удерживали в квартире. В судебном заседании Г. показал, что написал заявление по факту совершения в отношении него преступления после беседы, проведенной с ним оперуполномоченными из г.Екатеринбурга, когда те объяснили, что, написав это заявление, он сможет вернуть квартиру и получить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. Это обстоятельство и послужило мотивом для Г., характеризующегося крайне отрицательно, ведущего аморальный и паразитический образ жизни, оговорить Николаеву с целью получить обратно в свою собственность квартиру и огромные деньги. Все утверждения потерпевшего о причастности Николаевой к инкриминируемым преступлениям основаны только на его предположениях, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Считает и показания свидетеля Б., изобличающие Николаеву, голословными и неправдоподобными в свете установленных в суде обстоятельств по продаже квартиры Г.: именно Б. завладела большей частью денежных средств, полученных от продажи квартиры потерпевшего. В связи с чем ей выгодно свидетельствовать о том, что сделку по продаже квартиры сопровождала Николаева, а она (Б.), являлась лишь посредником передачи деньг от покупателя Самедову, находящемуся в сговоре с Николаевой. Обращает внимание, что в отношении Б. вынесены два приговора, которыми она осуждена за совершение корыстных преступлений, то есть она в своих интересах способна на любой обман.

Указывает, что в судебном заседании оперуполномоченный полиции Х. сообщил, что в конце июня – начале июля 2016 года встречался в ФКУ ЛИУ-51 с Г. по обстоятельствам сделки купли-продажи его квартиры. При этой встрече Г. пояснял о помощи Николаевой в приватизации квартиры, поиске покупателя на нее, что согласуется с установленными в суде обстоятельствами.

Осужденная Николаева Е.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях, кроме тех же доводов, что приведены ее защитником, анализирует показания потерпевшего Г., свидетеля Б., отмечая наличие в них противоречий, которые, по ее мнению, в приговоре не получили надлежащей оценки. Считает, что обвинение построено только показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются никакими доказательствами. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что о драке 23 августа 2016 года между Г. и его другом Ы. с неизвестными лицами знала только она, поскольку о ней знали все участники этой драки, Б., врачи скорой медицинской помощи и знакомые Г., у которых он проживал после случившегося. Учитывая, что Ы. в ходе этой драки получил травму головы и был госпитализирован, то высока вероятность получения Г. такой же травмы головы, однако следствием не проведено медицинское освидетельствование Г. на предмет его способности адекватно понимать последующие происходящие события. Обращает внимание, что Самедов в показаниях не сообщал, что она просила похитить Г. и удерживать его против воли, вымогать у него денежные средства. Утверждает, что с Самедовым она встречалась исключительно с целью, чтобы тот повлиял на ее сожителя Й., который преследовал ее и применял к ней физическое насилие. Считает, что смс-переписка с И. не подтверждает наличие у нее умысла на совершения противоправных действий в отношении Г. и не должна признаваться доказательством по делу. Также не может быть признана доказательством ее вины детализация телефонных соединений между ней, Самедовым и Б., поскольку она не отражает сути их переговоров. Ссылается на показания В., который подтвердил наличие договоренности между ней и Г. о выплате ей вознаграждения за услуги по продаже квартиры. Приводит выдержки из показаний соучастника СамедоваШ.Ш., потерпевшего Г., свидетелей Б., К., И., З., Е., Т., В., М., С., Н., К., Д., У., О., Х. и Н. и делает вывод о том, что она не принуждала Г. продавать квартиру, он сам желал ее продать, просил ее оказать помощь в приватизации квартиры, поиске покупателя, регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом умысел и мотив на похищение Г. у нее отсутствовали. Вопреки выводу суда, она не была инициатором встречи с Г. 30 августа 2016 года, он сам позвонил ей и просил к нему приехать, а к Самедову он обратился с целью оказания последним помощи в поиске покупателя на квартиру. Ссылается на дружеские отношения между Г. и Самедовым, поэтому они ее оговорили. Обращает внимание на отрицательные характеристики Г. свидетелями В. и Т., по месту отбывания им наказания. Ссылается на личную заинтересованность свидетеля Б. в совершении сделки купли-продажи квартиры потерпевшего, на получение ею денег от сделки, а также на то, что она приобретала ему наркотические средства. Полагает необходимо отнестись критически и к показаниям и свидетеля М., который на протяжении 20 лет принимает лекарства, влияющие на память, а также является заинтересованным в исходе дела, поскольку он присвоил 200000 рублей от продажи комнаты, приобретенной в Нижнем Тагиле для Г., оставив последнего без жилья. Обращает внимание на то, что в момент ее задержания 09 октября 2017 года с ней находилась малолетняя дочь, которая незаконно не была передана ее родному брату Н.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор суда в отношении Николаевой Е.Ю. и СамедоваШ.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самедова Ш.Ш. и Никитиной Е.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора показания потерпевшего Г., многочисленных свидетелей, в том числе: В., М., Т., Б., Н., Т., Л., М., Ш., К., а также письменные доказательства по делу: протоколы очных ставок, осмотра мест происшествия, обыска по месту жительства Самедова, осмотра предметов, изъятых в ходе его проведения, в том числе травматических (включая «Xopxei», относящегося к категории огнестрельного оружия) и газовых пистолетов; детализации телефонных соединений между Самедовым и Николаевой, переписка в социальных сетях между Николаевой и свидетелем И. и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре, при этом суд привел убедительные доводы почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие – показания свидетелей А., У., Д., Ш. Всвязи с чем доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактически все доводы осужденных и защитников сводятся к переоценке выводов суда, представлению событий преступлений в ином развитии, а именно, как самостоятельное желание Г. продать квартиру, его добровольное обращение к Николаевой и Самедову для оказания ему помощи в продаже квартиры. Вместе с тем оснований для переоценки вывода суда о виновности осужденных, основанного на совокупности доказательств, оцененной судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признанной достаточной для разрешения уголовного дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов о невиновности осужденных по предъявленному обвинению, сами осужденные и их защитники ссылаются на обстоятельства, которые не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях Николаевой и Самедова составов преступлений, за которые они осуждены, исходя из следующего.

Состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ формальный, считается оконченным с момента фактического похищения человека. Время удержания значения не имеет.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявлено требование, соединенное с указанной в части 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования, либо получение вымогателем требуемого в не том объеме или вообще не получение, не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Таким образом преступления, за которые осуждены Самедов и Никитина, являются оконченными 30 августа 2016 года, когда те, с двумя неустановленным лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая потерпевшему Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли изъяли его со двора ..., затолкали в автомобиль, увезли в лесной массив, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяли оружие и предметы, используемые в качестве оружия, с корыстной целью, предъявили Г. требование о передаче денежных средств в размере 1500000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, сделку по купле-продаже которой будет осуществлять Николаева, применили к Г. физическое насилие с целью получения его согласия на выполнение их требования, направленного на получение имущества в особо крупном размере. Своими преступными действиями Самедов, Никитина и двое неустановленных лиц сломили волю Г., который согласился с предъявленным ему требованием, и был перемещен его из лесного массива в квартиру в ..., где удерживался до завершения сделки купли-продажи его квартиры.

Довод осужденной Николаевой и ее защитника о непричастности к действиям в отношении Г., совершенным Самедовым и двумя неустановленными лицами в лесном массиве, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих, что у нее, достоверно знающей о социальной незащищенности Г. ввиду злоупотребления им алкоголем и наркотическими средствами, и отсутствии у него возможности оказать сопротивление, из корыстных заблуждений, с целью обогащения, возник умысел на похищение Г., последующего вымогательства у него денежных средств, полученных от продажи его квартиры. Для реализации своего умысла она приискала Самедова, предложила совершить указанные выше действия, на что последний согласился, тем самым Николаева и Самедов вступили в предварительный сговор на совершение преступлений. Как соучастники преступления, каждый из них согласно отведенным ролям, о которых они заранее договорились, выполнял действия, направленные на достижение единой цели и образующие объективную сторону преступлений.

Исходя из момента окончания преступлений, все последующие действия, направленные на восстановление Г. паспорта гражданина РФ, на оформление документов на квартиру, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, на приобретение для него комнаты в г.Нижнем Тагиле значения для квалификации действий осужденных не имеют.

В связи с чем несостоятельны доводы авторов жалоб со ссылкой на показания свидетеля А. о том, что потерпевший мог беспрепятственно покинуть квартиру в доме по ..., об активной роли в совершении сделки купли-продажи квартиры Г. свидетеля Б., которая нашла покупателя, присутствовала при подаче потерпевшим документов на восстановление паспорта, передала деньги от Ш. - посредника покупателя квартиры К., Самедову в присутствии свидетеля И., как и о том, приобретала или не приобретала Б. наркотические средства для Г., участвовала ли в распределении денежных средств от продажи его квартиры, о лицах, приискавших комнату для него в Нижнем Тагиле, и присутствующих при оформлении сделки по покупке этой комнаты, каким образом была оформлена доверенность Е. на представление интересов Г. в гражданском судопроизводстве по иску В..

Вопреки доводам авторов жалоб, из совокупности исследованных доказательств, не следует, что свидетель Б. причастна к преступлению, совершенному 30 августа 2016 года в отношении потерпевшего Г.. Осуждение Б. за преступления, которые она совершила, не свидетельствует о невиновности осужденных и не порочит ее свидетельские показания, изобличающие Самедова и Николаеву, которые она подтвердила в ходе очных ставок с последними, и которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей В. и М.

Доводы авторов жалоб о недостоверности показаний Г. ввиду аморальности образа его жизни и наличия отрицательных характеристик, вероятности неадекватного им понимания происшедшего, оговора Николаевой и Самедова по убеждению сотрудников полиции и из корыстных побуждений, направленных на получение в свою собственность квартиру, отчужденную им по собственной воле, и денежной компенсации морального вреда, как и ввиду того, что лицами, отбывающими вместе с ним наказание в исправительной колонии, оказано давление на него с целью изменения им показаний в пользу Самедова и оговора Николаевой, несостоятельны.

Потерпевший Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что 30 августа 2016 года при разговоре с Николаевой во дворе ... в г. Екатеринбурге, возле них остановился автомобиль, их которого вышли трое неизвестных, и, применяя к нему физическое насилие, затолкали в свой автомобиль, увезли в лесной массив, где, вытащив его из автомобиля, в присутствии Николаевой, которая прибыла сюда же на своем автомобиле, стали наносить удары руками и ногами по его голове, туловищу и конечностям, а Самедов угрожал пистолетом. Он же предъявил к нему требование о передаче денег в размере 1 500000 рублей от продажи принадлежащей ему ..., по которой сделку купли – продажи проведет Николаева. При этом Самедов и один из неизвестных производили выстрелы из пистолетов, говоря ему, что для них легче его убить. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился на озвученные условия. Его привезли в квартиру по ..., сообщив, что в ней он будет находиться до завершения сделки по продажи его квартиры, закрыли входные двери на замок, открыть который без ключа невозможно, пригрозили, что если он убежит, то его все равно найдут, заставили позвонить В. и договориться о встрече. Он не звал никого на помощь, поскольку боялся, что его могут убить. В последующие дни приезжал Самедов, возил его в различные инстанции с целью получения паспорта и документов, необходимых для совершения сделки по продаже его квартиры. Опасаясь Самедова, он подписывал все документы и никому не сообщал, что к совершению сделки его принудили. После того как сделка купли - продажи была завершена, Самедов привез его в г. Нижний Тагил к зданию МФЦ для оформления документов на комнату по ... г. Нижнего Тагила, затем в приобретенную ему комнату, находившуюся в плохом состоянии и стоимостью значительно ниже стоимости проданной квартиры по .... Денежных средств - разницу стоимости проданной квартиры и приобретенной комнаты - ему не передали. Оставшись один, он позвонил В., рассказал о случившемся, просил о помощи. За ним приехал М., увез его в г.Серов, где он проживал у знакомых последнего. По его просьбе М. продал комнату по ....

Данные показания Г. не изменял и после инцидента с лицами, отбывающими наказание в исправительной колонии, подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при очных ставках, в том числе с осужденными Николаевой и Самедовым, а также в судебном заседании.

В ходе проведения обыска в квартире, где проживает Самедов, изъяты газовый и травматические пистолеты, один из которых относится к огнестрельному оружию. Свидетель Б. также видела у Самедова пистолет. В связи с чем оснований не верить показаниям потерпевшего о применении в лесном массиве в отношении него оружия, как и предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Судебная коллегия считает, что противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего не имеется. Неточности в его показаниях касаются лишь незначительных деталей (например, кто управлял автомобилем, принадлежащим Никитиной, по приезду в лесной массив; кто был инициатором встречи между ним и Никитиной 30 августа 2016 года), обусловлены состоянием потерпевшего, находившегося в стрессовой ситуации, свойством человеческой памяти в определенных жизненных ситуациях запамятовать или вспомнить те или иные события.

Довод осужденной о том, что она не совершала преступлений, Г. добровольно продал квартиру, несостоятелен. Г. действительно имел намерение продать квартиру с целью купить себе жилье меньшей площади, а оставшиеся деньги направить на погашении долгов и на свои потребности, но не с целью остаться без жилья и денежных средств, которых осужденные своими преступными действиями лишили его.

То, что сотрудники муниципальных и государственных органов, куда Самедов приводил Г. для оформления паспорта и документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры, не заметили в поведении Г. ничего настораживающего, не увидели у него на открытых местах лица следов побоев, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Г.. Как показали свидетели Т., Л., Ч., принимая документы от Г., на наличие или отсутствие у того телесных повреждений внимания не обратили, как и не видели, находился ли кто-то возле него.

Утверждение авторов жалоб о том, что применение во дворе многоквартирного дома в отношении потерпевшего насилия, если бы оно имело место, не могло остаться незамеченным, тем самым он добровольно согласился проехать для разговора в лесной массив, как и пожить в съемной квартире по ..., а также о наличии между Самедовым и Г. дружеских отношений, суд верно отверг, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Написание им заявления о привлечении к уголовной ответственности Самедова и Николаеву спустя год после совершения ими в отношении него преступных действий не свидетельствует о невиновности последних.

Не свидетельствует о порочности показаний потерпевшего и наличию у него основания для оговора осужденных и то, что сотрудниками полиции Г. было разъяснено право, что в случае возбуждения по его заявлению уголовного дела, он, как гражданский истец, вправе требовать от виновных возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями.

Из показаний осужденного Самедова, данных в качестве подозреваемого в октябре 2017 года, следует, что Николаева просила его за вознаграждение в размере 300000 рублей убедить Г., «поговорив с ним пожестче» с целью, чтобы тот продал квартиру через нее, а она «кинет» его на деньги от продажи квартиры. Он согласился с предложением Николаевой, и 30 августа 2016 года, согласно ранее достигнутой с ней договоренности выполнил отведенную ему роль в отношении Г.. Подъехал в обозначенное Николаевой место, где она находилась с Г., под предлогом поговорить с последним, пригласил того сесть в автомобиль, где кроме него (Самедова) находились двое его знакомых. Отвез Г. в лесной массив, где с целью напугать последнего разговаривал с ним на повышенных тонах, указывая на необходимость продажи квартиры через Николаеву. С целью беспрепятственного исполнения плана по реализации квартиры Г., Николаева передала ему денежные средства для съема жилья для Г. и перевез туда последнего. Он снял квартиру, привез в нее Г., а затем по указанию Николаевой сопровождал Г. в различные государственные органы с целью сбора восстановления потерпевшему паспорта и необходимых документов для оформления сделки купли – продажи его квартиры. Не отрицал осужденный и факт встречи с В. с целью, чтобы тот отдал паспорт Г. и документы на квартиру.

Довод жалоб о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия Самедов давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Самедова, данные в качестве подозреваемого 09, 10 и 12 октября 2017 года в ходе очной ставки с Николаевой согласуются с показаниями осужденного Самедова, который сообщая о тех же событиях, но сглаживает свои действия в отношении потерпевшего с целью уменьшения своей роли в преступлениях. При этом Самедов изобличает Николаеву, указывая, что именно она из корыстных побуждений инициировала похищение потерпевшего и вымогательство у того денежных средств, полученных от продажи квартиры; сообщила ему, когда и куда необходимо подъехать для выполнения его роли в преступлениях; оплачивала за съем жилья, в котором удерживался Г.; указывала куда необходимо привести Г. с целью оформления документов для совершения сделки купли-продажи квартиры. Показания осужденного, изобличающие соучастника Николаеву, суд обоснованно положил в основу приговора, а в части непризнания им своей вины - оценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего и осужденного Самедова подтверждаются и показаниями свидетелей Т., М. и В. о внезапности исчезновения Г. из съемного жилья. Кроме того свидетели М. и В. сообщили о том, что Г. говорил им о намерении Николаевой продать его квартиру без их участия. После исчезновения Г., от него поступил телефонный звонок с неизвестного номера, он просил встретиться. Когда В. приехал в указанное место встречи, к нему в автомобиль село трое неизвестных, в одном из них он узнает Самедова, требовали отдать им паспорт Г. и документы на его квартиру. При этом из содержания разговора, он понял, что Г. удерживается ими. Предупреждали, что если он не отдаст документы, то они все равно продадут квартиру, получат дубликаты документов. О том, где находится Г., не было известно в течение месяца, а когда он сам позвонил, сообщил им обстоятельства его похищения тремя мужчинами, которые, применив насилие, затолкали его в автомобиль, увезли в лес, избили, угрожали оружием, требовали передачи денежных средств от продажи его квартиры. При этом эти действия совершались в присутствии Николаевой.

Несостоятельна ссылка осужденной Николаевой на показания В., как на подтверждение факта оказания ею Г. лишь услуг в приватизации квартиры и поиске покупателя на нее, о наличии договоренности на получение ею риэлтерского вознаграждения. Как следует из показаний свидетелей В. и М., они не имели намерения отказаться от оказания Г. риэлтерских услуг в пользу Николаевой. Более того с целью избежания риска продажи Г. квартиры через иных риэлторов 25 марта 2016 года между В. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому после получения Г. правоустанавливающих документов на квартиру, он, как продавец, обязан был заключить договор купли-продажи с покупателем В., в противном случае Г. обязан был возвратить аванс (затраты на ремонт квартиры и его содержание). Кроме того приватизация ... была оформлена М., действующим по доверенности, выданной Г. и нотариально удостоверенной, 21 июня 2016 года, что следует из договора передачи квартиры в собственность граждан, тем самым услуги по приватизации квартиры Г. не требовались. В. свидетельствовал лишь о том, что Николаева убеждала Г. о наличии у нее покупателя, предложившего большую цену, чем цена в 2500 000 рублей покупателем, найденным им и М.. Однако Николаева покупателя не предъявляла, ссылаясь на различные причины, что указывало на отсутствие такого покупателя. Если бы она его действительно нашла, то, как пояснили В. и М., они готовы были решить вопрос о ее вознаграждении. Факт отсутствия у Николаевой такого покупателя подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым о продаже квартиры она узнала от своей знакомой Ш. в конце августа - начале сентября 2016 года, то есть после похищения Г., приобрела она эту квартиру за 2200000 рублей, то есть значительно ниже рыночной ее стоимости. Данные обстоятельства указывают на то, что осужденные спешили провести сделку купли-продажи квартиры Г..

Свидетель Х. не сообщал, что ему со слов Г. известно об участии Никитиной при оказании услуг по приватизации квартиры, напротив, из показаний свидетеля следует, что от Г. ему стало известно о совершенных в отношении него преступных действиях Николаевой и Самедовым.

Вопреки мнению осужденной Николаевой, прием лекарственных препаратов свидетелем М. не является основанием для недоверия его показаниям. В судебном заседании он сообщил, что в связи с давностью запамятовал некоторые события, но после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, полностью их подтвердил. Получение им риэлтерского вознаграждения по сделке купли-продажи комнаты, приобретенной осужденными для Г. в г. Нижнем Тагиле, отношение к настоящему делу не имеет.

Версия Николаевой со ссылкой на показания свидетеля Д. о том, что она обращалась к Самедову только с целью оказания им помощи в отношениях с ее сожителем Й., который избивал ее, опровергается вышеприведенными показаниями Самедова. При этом если свидетель Д.. утверждала, что, стоя рядом с малолетней дочерью Николаевой, слышала разговор о Й. между Николаевой и Самедовым, то последний сообщил, что не видел Д.

Не имеют отношения к настоящему делу и доводы Николаевой об ее личностных отношениях с сожителем Й., об ее обращении к правоохранительные органы о его противоправных действиях в отношении нее, а также о нахождении с ней в момент ее задержания малолетней дочери.

Довод осужденной о том, что суд необоснованно положил в основу приговора детализацию телефонных соединений между ней, Самедовым и И. ввиду отсутствия информации о сути этих переговоров, несостоятелен. Суд верно признал данные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают переговоры между Николаевой и Самедовым 30 августа 2016 года незадолго до похищения Г., их нахождение у ..., где проживал Г., в районе лесного массива, куда увезли Г. от дома, а затем множественные переговоры по пути следования к дому, где Г. удерживался против его воли. Никаких телефонных переговоров между Самедовым и Б. ни до 30 августа, ни после не зафиксировано, что опровергает версию Николаевой о причастности Б. к похищению Г. и вымогательству у него денежных средств.

Действия Самедова Ш.Ш. и Николаевой Е.Ю. правильно квалифицированы по пп.«а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, и тем более для оправдания осужденных, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника РазинкинаМ.В. о том, что действия по похищению человека охватываются составом преступления, предусмотренного пп.»в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Действия осужденных по похищению потерпевшего образуют самостоятельный состав особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По смыслу уголовного закона объект и объективная сторона преступления, предусмотренного пп. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, относящегося к категории тяжких, не охватываются объектом и объективной стороной состава особо тяжкого преступления.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков обоих преступлений основан на анализе совокупности исследованных доказательств. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, надлежащим образом мотивированным и соглашается с ним.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных о их личностях, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденным, не усматривается. То, что суд не выяснил мнение потерпевшего о наказании осужденных, не является основанием для признания назначенного наказания незаконным и несправедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Окончательное наказание назначено осужденным по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, вид исправительных учреждений, где им надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам осужденного Самедова и его защитника Грача А.В. о необ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 7 ░.░.167). ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone S» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░. 7 ░.░.32).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ..., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone» (░. 5 ░.░. 35-53), ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 5 ░.░.189). ░░░░░░░ ░░░░░ IPhone 6 IMEI ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 5 ░.░. 190-191). ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 3 ░░. 81 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «iPhone».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone S» ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 6» IMEI ... ░░░░░░░░ ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: