Решение по делу № 5-750/2022 от 20.06.2022

Дело № 5-750/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003642-46

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

о назначении административного наказания

24 июня 2022 года                                                          г. Чита, пр. Фадеева, 10А

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Натальи Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ерохин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № № выдан 10 ноября 2003 года ОУФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г. Читы, ИНН 751300129569, ОГРНИП 317753600035270, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохин В.Ф., в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты прекращения (расторжения) трудового договора с иностранным рабочим, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2022 года в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от индивидуального предпринимателя Ерохин В.Ф. поступило уведомление о прекращении (расторжении) 26 апреля 2022 года трудового договора с гражданином <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанному уведомлению Аржиев Ж.О. осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя – индивидуального предпринимателя Ерохина В.Ф. в качестве бетонщика.

При проверке документов и по учетам МВД России по Забайкальскому краю установлено, что 20 апреля 2022 года Аржиевым Ж.О. заключен трудовой договор с ООО «Маяк». Из объяснения ФИО8. установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя – индивидуального предпринимателя Ерохин В.Ф. до 16 апреля 2022 года. Таким образом, работодатель индивидуальный предприниматель Ерохин В.Ф. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным работником в установленный законом срок, то есть с учетом выходных и праздничных дней до 20 апреля 2022 года включительно.

Судебное извещение о дне и времени судебного заседания, направленное по месту жительства индивидуального предпринимателя Ерохина В.Ф., возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явившийся в судебное заседание о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть административное производство при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

16 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем Ерохиным В.Ф. и гражданином <адрес> ФИО9 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО10 с 16 марта 2022 года приступил к выполнению бетонщика в пользу индивидуального предпринимателя Ерохина В.Ф.

18 марта 2022 года индивидуальный предприниматель Ерохин В.Ф. сообщил в УМВД России по Забайкальскому краю о заключении трудового договора с иностранным работником, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно объяснению ФИО11 16 апреля 2022 года он уведомил своего бригадира – ФИО7., что осуществлять трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Ерохина В.Ф. не будет, в виду отсутствия объема работ и 19 апреля 2022 года им заключен трудового договор с ООО «Маяк».

Согласно объяснениям ФИО4, он прибыл на территорию Российской Федерации в январе 2022 года, с марта 2022 года трудоустроен у индивидуального предпринимателя Ерохина В.Ф. на должности бригадира. Совместно с ним на ставке бетонщика осуществлял трудовую деятельность ФИО12., который проработал до 16 апреля 2022 года, уволился, в связи с отсутствием объемов работ.

14 апреля 2022 года принимающей стороной в УМВД России по Забайкальскому краю направлено уведомление об убытии ФИО13

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в ходе процессуальной проверки, Аржиев Ж.О. на момент заключения трудового договора с ООО «Маяк» состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ерохиным В.Ф., так как расчет при увольнении с работником не произведен, обходной лист не подписан, в известность о переходе к другому работодателю не поставлен.

Таким образом, совокупность собранных административным органом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что иностранным работником 16 апреля 2022 года работодателю, посредством непосредственного руководителя бригадира ФИО4 сообщено о расторжении трудового договора, в виду изменения его условий – отсутствие предложенной работы.

В соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 7 части 1 статьи 77 ТК РФ указано, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из направленного 14 апреля 2022 года работодателем в УМВД России по Забайкальскому краю уведомления об убытии ФИО15 следует, что им принят отказ работника от продолжения работы, а из объяснения ФИО14 следует, что трудовой договор прекращен 16 апреля 2022 года и 19 апреля 2022 года им заключен трудовой договор с ООО «Маяк».

Не доверять пояснениям работника ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку в исходе данного дела у него заинтересованности нет.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Ерохин В.Ф. должен был уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) трудового договора с <адрес> ФИО18 в срок не позднее 20 апреля 2022 года.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства указанное уведомление индивидуальный предприниматель Ерохиным В.Ф. в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю направил 28 апреля 2022 года.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО19 не уведомил его о расторжении трудового договора, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Довод о том, что работнику не выплачено причитающееся при расторжении трудового договора вознаграждение, на объективную сторону инкриминируемого правонарушения не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ерохина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

    Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Ерохина В.Ф., не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо последствий в виде причинения вреда и исходит из следующего.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Ерохин В.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются общедоступные сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Ерохин В.Ф. впервые привлекается к административной ответственности, принимая во внимание наличие перечисленных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ обстоятельств и отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ препятствий, суд полагает возможным, наказание в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 18.15, 29.9. 29.10, 4.1.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального Ерохин В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                             Н.А. Коренева