Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-11918/2021 [88-926/2022 - (88-11807/2021)] от 14.12.2021

                                                                                                     88-926/2022

                                                                                                            2-1/2021

                                                                        27RS0008-01-2020-000024-59

                          Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       17 февраля 2022 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулганеева ФИО14 к Пушкареву ФИО15, Гаврилову ФИО16, Камчуку ФИО17 о признании недействительными договоров дарения долей в жилом помещении, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Габдулганеева ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Косомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                               установила:

        Изначально Пушкарев О.В. обратился в суд с иском к Габдулганееву А.Ф., указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную пo адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, корп.<адрес>, кв.<адрес>, и на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г; <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес> Ответчик препятствует ему в пользовании данными жилыми помещениями. В своих исковых требованиях Пушкарев О.В. просил суд обязать Габдулганеева А.Ф. устранить препятствия в пользовании указанными жилыми помещениями и выдать ему ключи от входных дверей.

Габдулганеев А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Пушкареву О.В, Гаврилову B.C., Каучуку И.Ф., указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, дом <адрес>, корпус <адрес>, квартира <адрес>, и на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>. Сособственником указанных жилых помещений ранее являлся Гаврилов B.C., который совершил отчуждение своих долей в праве на указанные жилые помещения в пользу Пушкарева О.В. на основании договоров дарения. О данных договорах Габдулганееву А.Ф. стало известно в марте 2020 года после получения документов по первоначальному иску. Он полагает, что эти договоры являются притворными сделками, поскольку фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи. Даритель Гаврилов B.C. отрицает свое добровольное волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежащих ему долей в указанной недвижимости. При оформлении спорных сделок не было учтено психологическое состояние Гаврилова B.C., его преклонный возраст, возрастная потеря слуха (старческая тугоухость). Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на способность Гаврилова. B.C. адекватно понимать значение своих действий и их последствия. Сделки по отчуждению принадлежащих Гаврилову B.C. долей в праве собственности на жилые помещения являются недействительными, поскольку были совершены Гавриловым В.С. под влиянием заблуждения, при заключении сделок он не понимал значение своих действий. Неправомерно приобретенную долю квартиры по ул.Калинина Пушкарев О.В. продал Камчуку И.Ф. с нарушением преимущественного права Габдулганеева А.В. на покупку этой доли.

В своих исковых требованиях Габдулганеев А.Ф. просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, корпус <адрес>, квартира <адрес>, и на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, дом <адрес>, заключенный между Гавриловым B.C. (даритель) и Пушкаревым О.В. (одаряемый); применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, корпус <адрес>, квартира <адрес>, заключенный между Пушкаревым О.В. (цродавец) и Камчуком И.Ф. (покупатель), и применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

        Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Саровского края от 19.02.2021 производство по гражданскому делу по иску Пушкарева О.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Косомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2021 года исковые требования Габдулганеева А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габдулганеева А.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габдулганеева А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда от 19.02.2021 и апелляционного определения от 06.10.2021, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

           Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые договоры дарения долей в праве собственности на квартиру и жилой дом от 29.11.2019 и от 23.07.2019, заключенные между Гавриловым В.С. и Пушкаревым О.В., совершены с соблюдением установленного законом порядка, в надлежащей форме, при отсутствии порока воли со стороны Гаврилова В.С., который, не смотря на имеющиеся у него заболевания, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2021, а также понимал суть совершаемых сделок и их последствия и желал наступления именно этих последствий, при этом ни в период заключения договоров, ни в дальнейшем он не заявлял о своем заблуждении относительно природы и характера сделок, и по делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности стороны заключали иные сделки (в частности, договоры купли-продажи), суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.12, ст.166, ст.167, ст.170, ст.177, ст.178, ст.246, ст.250, ст.421, ст.572 Гражданского кодекса РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Габдулганеева А.Ф. относительно указанных сделок и для признания этих сделок недействительными по указанным истцом мотивам.

            Поскольку применительно к договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по ул. Калинина, д.37, корп. 3 кв.42, заключенному в мае 2020 года между Пушкаревым О.В. и Камчуком И.Ф., истец просил о признании этого договора недействительным по мотивам нарушения его права преимущественной покупки названной доли, при этом требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя он не заявлял, а сам по себе факт наличия второго сособственника квартиры не является безусловным препятствием к продаже доли имущества третьему лицу и не влечет недействительность данной сделки, то суды, правильно применив положения ст.166, ст.167, ч.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно посчитали невозможным признание договора купли-продажи недействительным по приведенным Габдулганеевым А.В. основаниям.

     Суды верно исходили из того, что применение последствий недействительности сделки купли-продажи, о которых просил Габдулганеевым А.В., не являвшийся стороной данной сделки, возможно при условии, что законом не установлен иной способ защиты права этого лица, и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако, в данном случае это условие отсутствует.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

    Выводы судов     об отсутствии порока воли Гаврилова В.С. при заключении договоров дарения и об отсутствии признаков притворности этих договоров являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2021 в отношении Гаврилова В.С., оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны договора купли- продажи и нотариус, удостоверивший сделку, вели себя недобросовестно и преследовали цель ущемления интересов Габдулганеева А.Ф., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности данного довода, по делу не установлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░