Решение по делу № 2-209/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Свирин А.А. к Хлопонин Д.М., Гладкова Л.А., Елизарова А.В., Позднякова Л.В., Бережной С.Е. в лице законного представителя - матери Бережной А.Л., Стасева Ю.В., Стасев М.А., Сачук Н.А., Пендюрин Н.П., третьи лица: Сотникова И.С. , Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим на нежилые помещения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и прекращении осуществления государственной регистрации права, взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в начале 2016 года Хлопонин Д.М. завершил строительство двух секций трёх-секционного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Квартиры были приобретены у ответчика Хлопонина Д.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двух жилых объектов недвижимости, а именно <адрес>, площадью 72,4 кв.м, и <адрес>, площадью 99,8 кв.м, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке с КН №. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Договоры не содержали никаких сведений о том, что при покупке квартир каким-либо образом будет ограничена возможность приобретения доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в котором расположены квартиры. В 2017 году Хлопонин Д.М. самовольно начал реконструкцию подвала дома по адресу <адрес>, в результате которой в нём была организована парковка.

Хлопонин Д.М. доступ в подвал предоставлять отказывался. Осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома управляющая организация ООО УК «Управдом» доступ к подвалу обеспечить отказалась, сославшись на проведение отделочных работ с целью приведения в надлежащее состояние. В середине 2017 года ООО УК «Управдом» разместило объявления о продаже и сдаче в аренду парковочных мест, а чуть позднее Хлопонин Д.М. сообщил, что он является собственником подвала, разбитого на 3 части и регистрированного за кадастровыми номерами №, №, №. Истец обратился в <адрес> и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью проверки правомерности присвоения права собственности на подвал ответчиком Хлопониным Д.М. и правомерности его реконструкции в автопарковку. По результатам проведённых проверок Росреестр в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что провёл проверку в отношении государственного регистратора прав, осуществившего государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав за физическим лицом на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные в подвале многоквартирных домов по адресу: <адрес>. В ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения государственным регистратором прав норм действующего законодательства. Регистрация права собственности на помещения подвалов за Хопониным Д.М. согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос <адрес> была осуществлена на основании: Договора купли-продажи строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрёл у граждан здание сауны площадью 123,9 кв.м, и земельный участок по адресу <адрес>; Договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрёл у граждан земельный участок по адресу <адрес>, и административное здание РЭРЗ площадью 377,4 кв.м. После продажи Хлопониным Д.М. машиномест подвалы по прежнему являются частью многоквартирного дома, в них находятся инженерные коммуникации дома. Однако, доступ к общему имуществу дома имеют только лица, имеющие в собственности или аренде машиноместа. Истец считал, что первоначальные постановка на кадастровый учёт подвалов дома отдельно от всего дома, его регистрация за Хлопониным Д.М. незаконны. Соответственно незаконны последующая продажа долей, раздел и продажа машиномест. Подвал, в котором зарегистрированы права, является частью общего имущества. В отношении общего имущества Свирин А.А. в силу статьи 38 ЖК РФ приобрёл долю вправе собственности с момента приобретения квартиры в 2016 году, и любое ограничение этого права ничтожно. Свирин А.А. не давал согласия на переход подвала в собственность Хлопонина Д.М. Основанием регистрации права собственности на подвал индивидуально за Хлопониным Д.М. послужили Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые никакого отношения к этим помещениям не имеют. Решения собраний собственников имущества о передаче помещений в собственность Хлопонина Д.М. никогда не было и не принималось, на регистрацию не представлялось. Право собственности за Хлопониным Д.М. на подвалы зарегистрировано незаконно, что подтверждено Росреестром и Прокуратурой.

Свирин А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков: Хлопонин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на долю в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> размере 951/1000 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, в размере 49/1000, в нраве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером

№; Гладкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № площадью 11.5 кв.м. Елизарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № площадью 10.8 кв.м., Позднякова Л.В. на машиноместо № с кадастровым номером №, Бережной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, машиноместо № с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>; Стасева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, Стасев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, Сачук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, Пендюрин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на машиноместо № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права и прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношений подвала за ответчиками: Хлопониным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на долю в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> размере 951/1000 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, в размере 49/1000, в нраве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № Гладковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № площадью 11.5 кв.м. Елизарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № площадью 10.8 кв.м., Позднякова Л.В. на машиноместо № с кадастровым номером №, Бережной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, машиноместо № с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>; Стасева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, Стасев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, Сачук Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машиноместо № с кадастровым номером №, Пендюрин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на машиноместо № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ( том 1 л.д. 178-181)

Истец Свирин А.А и его представитель по доверенности Адамов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Пендюрин Н.П., он же представитель ответчика Хлопонина Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что машиноместа в помещении подвала не относятся к имуществу общего пользования, права и законные интересы истца не нарушены.

Ответчики Гладкова Л.А., Елизаров А.В., Позднякова Л.В., Бережная А.А., Стасева Ю.В., Стасев М.А., Сачук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 168 ГПК РФ.

3е лицо Сотникова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчика и представителя Хлопонина Д.М. по доверенности Пендюрина Н.П., допросив эксперта Терещенко И.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хлопонин Д.М. по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенному с Нефедовым Г.А., приобрел земельный участок площадью 3022 кв.м., и расположенное на земельном участке административное здание РЭРЗ литер А назначение нежилое общей площадью 377.4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. ( том 3 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Хлопонин Д.М. по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка заключённого с Лядусовой Л.А. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 286 кв.м., и расположенное на нем здание сауны литер ДД1Д2 площадью 123.9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. ( том 3 л.д. 14)

В 2014 году на земельном участке площадью 3306 кв.м., расположенном по адресу <адрес> Хлопонин Д.М. без получения разрешения на строительство начал строительство многоквартирного дома, выполнил работы по возведению фундамента и конструкций подвального этажа строения.

Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Хлопонину Д.М. о сносе возводимого объекта капитального строительства.

Хлопонин Д.М. обратился со встречным иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: объект площадью 629 кв.м., степень готовности 90%, объект площадью 4712.1 кв.м., степень готовности 70%, объект площадью 466.6.5 кв.м. степень готовности 40% расположенные по адресу <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлопонин Д.М. обязан осуществить снос за счет собственных средств трех объектов (многоквартирных жилых домов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Хполонина Д.И. отказано. ( том 3 л.д. 122-129)

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строения литер А и литер Б расположенные за земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> являются завершенными строительствам капитальными объектами. Строение литер Е является не завершением строительством капитальным объектом. Строения расположены в границах земельного участка, могут быть использованы по назначению жилых домов, строения возведены на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций соответствуют, угрозу жизни и здоровью не создают.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначального иска об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством расположенных по адресу <адрес>. В указанной части принят новый акт – об отказе в удовлетворении требований. ( том 3 л.д. 130-139)

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома литер А,Б,В расположенного по адресу <адрес> год постройки жилого дома 2014 год, количество этажей 5 в том числе подвальный, общая площадь здания 7 8121 кв.м., площадь мест общего общего пользования 1787 к.м. с беседкой, огороженный заборами, и представляет собой 3х секционный многоквартирный жилой дом, в помещениях подвала расположены машино-места, проезд, туалет, подсобные помещения.( том 4 л.д. 1-51)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Свириным А.А. (покупатель) был заключён договору купли-продажи жилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 72.4 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома за 3620000 руб. ( том 1 л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Свириным А.А. (покупатель) был заключён договору купли-продажи жилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру находящуюся по адресу <адрес> общей площадью 99.8 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома за 4481500 руб. ( том 1 л.д. 26-27)

В соответствии с п. 2 указанных договоров квартиры принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого строения и участка от ДД.ММ.ГГГГ год, договора купли-продажи нежилого строения и участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ в то время, как квартиры расположены во вновь возведённом многоквартирном жилом доме, право на который за продавцом Хлопониным Д.М. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Свирину А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры ( том 1 л.д. 28, 29)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. ( продавец) и Гладковой Л.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому (покупатель) продавец продал, а покупатель купила часть нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес> литер Б, размер приобретаемой доли 16.4 кв.м. что составляет 39/1000 доли праве собственности.( том 1 л.д. 39-40)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. ( продавец) и Елизаровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купила часть нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес> литер Б, размер приобретаемой доли 10.1 кв.м. что составляет 24/1000 доли праве собственности.( том 1 л.д. 46-47)

ДД.ММ.ГГГГ между Хлопониным Д.М. и Гладковой Л.А. заключено соглашение о разделе, по которому Хлопонину Д.М. в собственность переходят машиноместа №, нежилое помещение площадью 387.7 кв.м., расположенные в подвале № по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 43-44)

ДД.ММ.ГГГГ между Хлопониным Д.М. и Елизаровым А.В. заключено соглашение о разделе, по которому Хлопонину Д.М. в собственность переходят машиноместа № нежилое помещение площадью 303.5 кв.м., расположенные в подвале по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 43-44)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Поздняковой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купила часть нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес>, площадь приобретаемого помещения составляет 13.5 кв.м. ( том 1 л.д. 55-56)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Бережной С.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купила часть нежилого помещения машиноместо № с кадастровым номером №, находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес>, площадь приобретаемого помещения составляет 14.1 кв.м. ( том 1 л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Бережной С.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купила часть нежилого помещения машиноместо № с кадастровым номером №, находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес>, площадь приобретаемого помещения составляет 12.6 кв.м. ( том 1 л.д. 62-63)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Стасевой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купила часть нежилого помещения машиноместо № с кадастровым номером №, находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес>, площадь приобретаемого помещения составляет 14.9 кв.м. ( том 1 л.д. 65-66)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Стасевым МА. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купил часть нежилого помещения машиноместо № с кадастровым номером № находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес>, площадь приобретаемого помещения составляет 12.3 кв.м. ( том 1 л.д. 69-70)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Сачук Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купил часть нежилого помещения машиноместо № с кадастровым номером № находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес>, площадь приобретаемого помещения составляет 13.5 кв.м. ( том 1 л.д. 72-73)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопониным Д.М. (продавец) и Пендюриным Н.П.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продал, а покупатель купил часть нежилого помещения машиноместо № с кадастровым номером № находящегося в подвальном этаже здания расположенного по адресу <адрес>, площадь приобретаемого помещения составляет 14.4 кв.м. ( том 1 л.д. 75-76)

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Управдом». На имя истца Свирина А.А. открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, согласно которому ежемесячная оплата включает в себя содержание и ремонт, техобслуживание, холодное водоснабжение ОДН электроэнергию ОДН. ( том 2 л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1го судебного участка Советского судебного района <адрес> со Свирина П.А. в пользу ООО Управдом взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> общем размере 25659 руб. ( том 1 л.д. 140-144)

По сведениям Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, как объекты недвижимости ликвидированы в связи с образованием двенадцати объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, принадлежащих Хлопонину Д.М., Гладковой Л.А., Поздняковой Л.В.,Стасеву М.А., Стасевой Ю.В., Бережной С.Е.,Пендюрину Н.П.,Сачук Н.А. и Елизарову А.В. (том 1 л.д. 233-234)

В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с учетом фактически выполненных на дату проведения осмотра строительных работ не предназначены исключительно для обслуживания более одного помещения в жилом доме расположенном на данными нежилыми помещениями поскольку представлены в виде единого пространства подвального этажа многоквартирного жилого дома и не разделены между собой. В указанные нежилые помещения на момент проведения осмотра имеется единственный вход и въезд со стороны <адрес> через роллетные ворота и дверной проем смонтированный в указанных воротах ведущий в нежилое помещение с кадастровым номером №, при этом каждое из исследуемых нежилых помещений не имеет самостоятельного изолированного входа (въезда) в него.

- исследуемые нежилые помещения на дату проведения осмотра фактически эксплуатируются в качестве подземной стоянки для постоянного хранения автомототранспортных средств. Фактический вид использования спорных помещений в качестве подземной автостоянки предусматривающий под собой создание условий для хранения автомототранспортных средств не имеет функциональной связи с процессами по обслуживанию помещений в жилом доме расположенными над спорными нежилыми помещениями.

- в помещениях размещены общедомовые инженерно-технические коммуникации (трубопроводы водоснабжения, канализации, вводно-распределительные устройства, слаботочные сети) которые в окончательном смонтированном виде представляют собой единые системы (отдельно водоснабжения, отдельно водоотведения и др.) которые предназначены не только для исключительного обслуживания более одного помещения в жилом доме, расположенном над конкретным нежилым помещением (№, <адрес> или №, а предназначены для обслуживания всех внутренних помещений многоквартирных жилых домов поскольку в конечном счете имеют одно либо несколько подключений размещенных в подвальном этаже (т.е. один водопроводный ввод или один из двух канализационных выпусков).

нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, №, № расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются изолированными по отношению к помещениям в жилом доме, расположенном над спорными нежилыми помещениями поскольку отграничены от них строительными конструкциями (плита перекрытия), не имеют общего сообщения со смежными помещениями расположенными выше, имеют отдельный самостоятельный вход со стороны <адрес> и не используются для доступа через них в другие вышерасположенные помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Хлопонин Д.М., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с расположенными на нем нежилыми строениями, без получения разрешения на строительство снес нежилые строения и возвел на земельном участке многоквартирный жилой дом с расположенными в подвальном этаже парковками.

Жилой дом является самовольно возведенным, однако в исках о сносе этого дома отказано судебными решениями.

Государственная регистрация права собственности ответчика Хлопонина Д.М. на самовольно возведенный жилой дом не осуществлялась. Однако ответчик Хлопонин Д.М. продал часть квартир в самовольно возведенном жилом доме, в том числе две квартиры продал истцу Свиринину А.А., а также продал часть машиномест в подвальном этаже многоквартирного дома. Государственная регистрация договоров купли-продажи была осуществлена в силу имеющихся сведений о госрегистрации за ответчиком Хлопониным Д.М. права собственности на нежилые помещения и земельный участок, в то время как нежилые помещения административного здания РЭРЗ литер А и сауны не существуют, а на земельном участка имеется самовольно возведенный жилой дом.

Истец Свирин А.А. является собственником двух квартир в возведенном ответчиком Хлопониным Д.М. многоквартирном доме, оплату за пользование коммунальными услугами и техобслуживание общего имущества в добровольном порядке не вносит, в связи с чем задолженность по оплате с него взыскана решением суда.

Истец полагает нарушенным свое право на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно помещениями подвального этажа, которые по мнению истца, являются общим имуществом многоквартирного дома и незаконно переданы в частную собственность ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам.

Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2008 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Судом установлено, что помещение повала многоквартирного жилого дома не предназначено для обслуживания помещений многоквартирного дома, а является подземной автостоянкой, разделенной на машиноместа и не имеет никакой функциональной связи с процессами по обслуживанию помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией на многоквартирный жилой дом, согласно которой в помещении подвала не запланировано размещение обслуживающих многоквартирный жилой дом помещений: топочной, котельной и пр. помещений предназначенных для обслуживания многоквартирного дома: горячее водоснабжение и отопление производится по двухтрубовым тупиковым системам отопления для жилых помещений каждой квартиры, источником отопления и горячего водоснабжения каждой квартиры является навесной газовый комбинированный (двухконтурный) котел с закрытой камерой сгорания, для учета расходов водопровода предусмотрен водомер, установленный на границе эксплуатационной ответственности на месте врезки в существующую сеть водопровода, для учета расходов воды в каждой квартире в санузле устанавливается водомер, горячее водоснабжение производится от каждого котла непосредственно к приборам, отвод стоков бытовой канализации предусмотрен в существующую сеть канализации по <адрес> со строительством канализационного колодца, внутренняя самотечная канализация выполнена из труб и фасонных частей, магистральные трубопроводы прокладываются под полом подвала, стояки канализации прокладываются с последующей заделкой в короба из несгораемых материалов, и пр. ( том 3 л.д. 179-277).

Соответствие возведенного многоквартирного жилого дома проектной документации подтверждается техпаспортом здания, из которого видно, что в помещениях подвала имеются машиноместа и подсобные помещения без конкретного функционального назначения, отсутствуют котельные, щитовые, и пр. помещения для размещения общего оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома.

Фактическое состояние и назначение подвального этажа подтверждается также проведенной по делу строительно-технической экспертизой в соответствии с которой подвал используется для подземной автостоянки (парковки), является изолированным нежилым помещением, имеющим самостоятельный въезд, предназначен исключительно для хранения автотранспортных средств и не имеет функциональной связи с процессами по обслуживанию других помещений в жилом доме.

Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Терещенко И.О. заключение поддержал и пояснил, что те обстоятельства, что помещения подвального этажа изначально обозначенные под кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН не существуют т.к. разделены на 12 объектов с новыми кадастровыми номерами, не имеют значения для исследования, поскольку не влияют на выводы о функциональном назначении подвала, как подземной автостоянки.

Те обстоятельства, что внутри подвала проходят инженерные коммуникации: трубопроводы водоснабжения, канализации, вводно-распределительные устройства, слаботочные сети, которые представляют собой системы водоснабжения, водоотведения и др., не меняет функционального назначения подвала, как подземной автостоянки, поскольку само помещение подвала не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, инженерные коммуникации проходят по всем этажам здания и за его пределами и образуют единую систему независимо от расположения отдельных ее частей внутри подвала или внутри остальных этажей здания.

Судом установлено, что спорные помещения в подвале многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> изначально, с момента возведения многоквартирного жилого дома предназначены для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав и не предназначены для обеспечения эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое), поэтому общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме не являются. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность, поскольку изначальное формирование помещений подвала не имеет целью организации обслуживания жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что нарушено его право на общее имуществом многоквартирного дома являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку помещения подвала к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся, истец Свирин АА. не имеет каких-либо имущественных прав на помещения подвала многоквартирного дома с размещенными в нем парковочными машиноместами, в связи с чем доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности ответчиков на помещения подвала приводит к уменьшению его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и препятствует регистрация права общей долевой собственности истца на помещения подвала являются необоснованными.

Доводы истца о том, что с него неправомерно взимается плата за техобслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время как фактически он помещениями подвала не владеет, не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований. По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ (часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 39). В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 ЖК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Такие же требования установлены частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Таким образом, правоотношения между управляющей компанией и истцом по поводу размера участия в расходах на содержание общего имущества составляет иной предмет и основание спора.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Судом установлено, что фактом регистрации права собственности ответчиков на помещения подвала многоквартирного дома права и законные интересы истца, требующие устранения путем признания зарегистрированного права отсутствующим не нарушены, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиками физических или нравственных страданий действиями, посягающим на его личные неимущественное права или нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свирин А.А. к Хлопонин Д.М., Гладкова Л.А., Елизарова А.В., Позднякова Л.В., Бережной С.Е. в лице законного представителя - матери Бережной А.Л., Стасева Ю.В., Стасев М.А., Сачук Н.А., Пендюрин Н.П., третьи лица: Сотникова И.С. , Управление Росреестра по Ростовской области опризнании права собственности отсутствующим на нежилые помещения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и прекращении осуществления государственной регистрации права, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.19 года.