Решение от 30.05.2023 по делу № 11-28/2023 от 02.05.2023

        Дело №11-28/2023 (2-207/2023; 2-1563/2022)        Мировой судья Чубарец Е.Ю.

        УИД №23MS0020-01-2022-002190-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                    «30» мая 2023г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., при секретаре Роженко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Комаровой Светлане Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Комаровой Светланы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Комаровой Светлане Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комаровой Светланой Павловной и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Комаровой Светланы Павловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22 342,92 руб., в том числе: просроченные проценты 22 342,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870,29 руб., всего взыскать 23 213,21 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д.89-93),

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком, в апелляционной жалобе которого указано что суд не рассмотрел вопрос о признаках кабального существа сделки и признания данной сделки недействительной.

Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым рассмотреть вопрос о признаках кабального существа сделки и признания судом сделки недействительной.

От представителей истца возражений по изложенным в апелляционной жалобе доводам в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Ейского городского суда Краснодарского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и никем не опровергнуто ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Комаровой С.П. на условиях срочности, платности и возвратности, заключен кредитный договор №, по которому Комаровой С.П. предоставлен потребительский кредит в размере 368 000 руб. под 20,850% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-12, 14-17).

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтвержден копией лицевого счета заемщика (л.д.18).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик на момент заключения договора обладал полной информацией об условиях договора, заключал его добровольно, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 137 503,16 руб., в т.ч. 101 009,40 руб. - просроченный основной долг, 403,90 руб. - просроченные проценты, 173,10 руб. - проценты за просроченный основной долг, 27 952,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 964,44 руб. - неустойка за просроченные проценты, которая была взыскана с Комаровой С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. Возвращена ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1 874,61 руб. (оборот л.д. 9-10, оборот л.д. 10). Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на взыскание в судебном порядке задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, банк продолжил начисление процентов на невозвращенный остаток основного долга по не расторгнутому кредитному договору, которые заемщик до исполнения решения суда не уплачивал, и в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 22 342,92 руб. в виде просроченных процентов.

Банк направлял ответчику досудебное требование об уплате процентов, которое не было исполнено (л.д.13).

Против бесспорного взыскания задолженности по процентам ответчик возражал. Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комаровой С.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22342,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 435,14 рублей, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

В связи с изложенным банк вынужден был обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по процентам в размере 22 342,92 руб. и расторжении кредитного договора.

Требования банка о взыскании процентов основаны на положениях п.1 ст.809 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и порядке, определенных договором и на положениях ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, которой предусмотрена уплата определенных договором процентов на сумму долга по день уплаты долга кредитору, а требование о расторжении договора – на положениях п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировой судья обосновано сослался на решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При определении размера задолженности мировой судья обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который, несмотря на наличие в заявлении об отмене заочного решения (л.д.72) замечания ответчика о правильности расчета, в установленном порядке, с предоставлением мотивированного возражения, доказательств и контррасчета, не оспорен.

Довод апеллянта о кабальности сделки со ссылкой на ст.179 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оспаривание договора и признание его недействительным по каким-либо основаниям не являлось предметом искового заявления, по основанию кабальности договор истцом не оспаривался. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что никаких встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств хотя бы частичного исполнения обязательства ответчиком не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░