Решение по делу № 8Г-918/2019 [88-627/2019] от 17.10.2019

Дело № 88-627/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-002855-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-1737/2018 по исковому заявлению Колесникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колесникова Сергея Николаевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., представителя истца Куваева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников Сергей Николаевич 27 февраля 2018 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» (далее – ООО «Центрстройинвест-2000») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Колесников С.Н. указал, что 8 августа 2016 г. был принят на работу к ответчику с ведома и по поручению работодателя на должность лепщика-реставратора и с указанной даты приступил к выполнению трудовых обязанностей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. ?.

До начала работы между ним и работодателем состоялась договоренность обо всех существенных условиях трудового договора, а именно: ему установлен 9-часовой рабочий день с 08.00 до 18.00, ставка 2 500 руб. При этом работодатель оговорил с ним условие о том, что выплата заработной платы будет произведена спустя два месяца со дня приёма на работу.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений ссылается на постоянное осуществление трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, наличие карточки доступа на территорию работодателя, прохождение обучения по охране труда, наличие удостоверения по проверке знаний в области охраны труда, выплату ему заработной платы.

Несмотря на фактический допуск к работе, работодатель не оформил с ним трудовые отношения, не заключил трудовой договор и не внес запись в трудовую книжку.

Кроме того, с сентября по ноябрь 2016 года работодатель нерегулярно выплачивал ему заработную плату, а с декабря 2016 г. выплаты заработной платы прекратились. В подтверждение своего обязательства по выплате заработной платы работодатель выдал ему гарантийное письмо, однако свою обязанность не исполнил.

12 апреля 2017 г. Колесников С.Н. принял решение об увольнении в связи с неисполнением ООО «Центрстройинвест-2000» своих обязанностей по трудовому договору, однако работодатель соответствующий приказ не издал, задолженность по заработной плате не выплатил и запись об увольнении в трудовую книжку не внёс.

Просил признать факт наличия между ним и ООО «Центрстройинвест-2000» с 8 августа 2016 г. по 12 апреля 2017 г. трудовых отношений, обязать ответчика внести записи о приёме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 177 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 688 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Колесников С.Н., его представитель Куваев Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Обосновывая соблюдения сроков на обращение в суд за защитой трудовых прав, указали, что трудовые отношения носят длящийся характер, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском, в том числе в части требований о взыскании заработной платы, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 6 августа 2018 г. Колесникову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесниковым С.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, отказывая в признании отношений трудовыми, не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель фактически допустил его к работе, истец регулярно выполнял работу на объекте по поручению, под контролем и в интересах работодателя, имел карточку доступа на объект, получал заработную плату, расписывался в ведомостях об оплате труда, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен 9-часовой рабочий день с 08.00 до 18.00, он прошёл обучение по охране труда в ООО «Центрстройинвест-2000».

Полагает, что суд безосновательно не принял показания приглашенных им свидетелей, подтвердивших факт осуществления им работы с 8 августа 2016 г. по 12 апреля 2017 г. на объекте работодателя.

Считает, что суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в приобщенном к материалам дела доказательстве, а именно аудиозаписи его разговора с директором ООО «Центрстройинвест-2000» от 5 марта 2018 г., в ходе которого Линецкий В.А. признал факт наличия перед ним задолженности по заработной плате и обещал выплатить её в полном объёме в течение месяца после окончания судебного спора с генеральным подрядчиком.

Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что трудовые отношения носят длящийся характер.

    Кроме того указал, что суд первой инстанции, установив, что отношения между ним и ООО «Центрстройинвест-2000» не носят характер трудовых, тем не менее не разрешил его требования о взыскании денежных средств за оплату его труда.

Считает, что невыплата ему указанных денежных сумм нарушает, в том числе публичные права государства, поскольку финансирование реконструкции Политехнического музея (место, где он выполнял работы по поручению ответчика) финансируется за счёт федерального бюджета.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя истца Куваева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что Колесников С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» об установлении факта трудовых отношений с 8 августа 2016 г. по 12 апреля 2017 г., ссылаясь на то, что был допущен к работе в качестве лепщика-реставратора на объект, расположенный в здании Политехнического музея по адресу: город Москва, ул. Новая площадь, д. ?. Приступил к исполнению трудовых обязанностей продавца и исполняла их с ведома работодателя без оформления трудового договора. Продолжительность рабочей смены составляла с 8 часов до 18 часов с перерывом на обед, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, имел пропуск, выданный работодателем, для прохода на территорию Политехнического музея, а также прошёл обучение по охране труда в строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований Колесникова С.Н., суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств и пришёл к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока давности обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений, сославшись на то, что о нарушении своих прав истец узнал 8 августа 2016 г. – в день, когда приступил к работе, в то время как с настоящим иском обратился в суд только 27 февраля 2018 г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, однако позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Колесникова С.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Колесниковым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Колесниковым С.Н. работы по должности лепщика-реставратора на объекте, расположенном в здании Политехнического музея по адресу: город Москва, ул. Новая площадь, д. ?, был ли фактически допущен Колесников С.Н. к работе и кем; выполнял ли Колесников С.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Колесников С.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Колесниковым С.Н. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Кроме того, как следует из письменных возражений ООО «Центрстройинвест-2000» на исковое заявление Колесникова С.Н., ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт выполнения Колесниковым С.Н. работ в пользу ООО «Центрстройинвест-2000» в заявленный период, оспаривая лишь характер данных отношений как трудовых.

В силу статьи 67? Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Вместе с тем, установив, что в спорный период Колесников С.Н. фактически выполнял работу на объекте ответчика, суды не разрешили заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Центрстройинвест-2000» оплаты за фактически выполненные истцом работы и не рассмотрели вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон предусмотренного статьей 67? Трудового кодекса Российской Федерации механизма защиты прав лица, фактически выполнявшего работу в интересах работодателя в отсутствие трудовых отношений.

Сославшись на наличие в спорный период между сторонами правоотношений суды не дали оценку их правовой природе и не предложили истцу либо ответчику представить какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, какой характер носили данные отношения.

Обосновывая отказ в удовлетворении, как основного, так и производных требований истца, суды исходили из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. ответчик выдал Колесникову С.Н. гарантийное письмо, в котором признало наличие задолженности Общества по заработной плате за период с 1 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в общей сумме 211 000 руб. и обязалось погасить указанную задолженность в срок до 22 марта 2018 г.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объёме Колесникову С.Н. стало известно 20 ноября 2017 г., а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 27 февраля 2018 г., то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Колесниковым С.Н. не пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, г невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, | необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи