Решение по делу № 10-24/2024 от 11.10.2024

УИД 21MS0048-01-2024-005837-91

Апелляционное дело №10-24/2024

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д.,

с участием представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Рожнова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Воробьев С.В.,

его защитника - адвоката Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Маловой М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Воробьев С.В., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В постановлении также решён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление представителя прокуратуры Рожнова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Воробьева С.В., его защитника - адвоката Данилова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. органом дознания обвинялся в том, что он примерно в 05 часов 15 минут 22 апреля 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с тещей Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя в качестве оружия осколок от разбитой бутылки из-под водки, нанес телесное повреждение Потерпевший №2 в виде раны правой кисти руки, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Он же, Воробьев С.В., примерно в 05 часов 20 минут 22 апреля 2024 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и легкого вреда здоровью, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, применяя в качестве оружия осколок от разбитой бутылки из-под водки, кинул данный осколок в сторону Потерпевший №1, чем нанес телесное в виде раны мягких тканей области левого коленного сустава, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов - по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, обусловленного заведомо сроком заживления раны и восстановления функции кожных покровов, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Указанные действия Воробьев С.В. органом дознания квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 эпизода), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Воробьева С.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением; производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малова М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 13 сентября 2024 г. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, исходил из того, что Воробьев С.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, возместил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшим. При этом не была дана оценка обоснованности предъявленному обвинению, не проанализированы обстоятельства преступления, учитывая особенности и число объектов преступного посягательства, не изучены данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Без надлежащей оценки суда остались и сведения о привлечении Воробьева С.В. к административной ответственности. По мнению государственного обвинителя, факт проживания потерпевших с Воробьевым С.В. в одной квартире, свидетельствует о вынужденности примирения.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры Рожнов А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, указывая на состоявшееся между ней и Воробьев С.В. примирение.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Воробьев С.В. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Защитник - адвокат Данилов А.В. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Воробьев С.В. вину в содеянном признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, разведен, на иждивении имеет троих малолетних детей, осуществляет уход за престарелым нетрудоспособным лицом, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на профилактическом учете не состоящее, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (14 марта 2024 г.), по месту работы Воробьев С.В. зарекомендовал себя как грамотный и уникальный специалист, загладил в полном объеме причиненный потерпевшим вред, принеся им свои извинения, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сочли достаточным для себя.

Указанные данные, характеризующие личность Воробьева С.В. вопреки доводам государственного обвинителя, исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции именно от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за примирением сторон.

Добровольность волеизъявления потерпевших на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением изложено ими также письменно.

Подсудимый Воробьев С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Воробьевым С.В. преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены впервые, отсутствие в уголовном деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное лицо не обладает достаточной степенью общественной опасности и у суда первой инстанции имелись все условия, необходимые для освобождения Воробьева С.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева С.В. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять данное решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым постановление мирового судьи от 13 сентября 2024 г. в отношении Воробьев С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2024 г. в отношении Воробьев С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Маловой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28 октября 2024 г.

Судья А.Г. Александрова