Решение по делу № 33-11116/2022 от 29.06.2022

Судья Сайфуллин М.Ш.                УИД 16RS0046-01-2022-001280-16

                            Дело № 2-1797/2022

№ 33-11116/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Нурмиева М.М. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Конграда» Панишевой Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Гайнуллиной Ляйсан Рустемовны неустойку в размере 30.000 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 3.406,58 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Л.Р. обратилась к ООО «Конграда» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 6 марта 2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 33 в блоке 2.2 жилого <адрес>. Цена договора составила 3995151 руб. 30 коп. Объект долевого строительства был передан истице 16 ноября 2021 года, в связи с чем Гайнуллина Л.Р. после уточнения требований просила взыскать с ответчика 93886 руб. 06 коп., предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 1 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года, 10000 руб. предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование названной суммой за период с 17 ноября 2021 года по день её фактической выплаты, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указание на правильность представленного истицей расчёта неустойки. Апеллянт указывает, что расчёт истицы основан на размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, тогда как согласно положениям статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при расчёте неустойки должен учитываться размер указанной ставки на указанный в договоре день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель ООО «Конграда» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Гайнуллина Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 6 марта 2020 года между истицей Гайнуллиной Л.Р. и ответчиком ООО «Конграда» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2.2П-33К, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года включительно передать истице квартиру со строительным номером 33 в блоке 2.2 жилого дома <адрес>. Цена договора составила 3995151 руб. 30 коп.

Факт полноты и своевременности исполнения истицей обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи от 16 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истицей расчётом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе выражается мнение об ошибочности приведённого истицей расчёта размера неустойки.

Указанный довод жалобы является обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

Из содержащегося в исковом заявлении расчёта следует, что размер неустойки определён истицей из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактической передачи истице объекта долевого строительства, а именно 7,5 % годовых.

Вместе с тем из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 сентября 2021 года) ставка рефинансирования составляла 6,75 %. Предусмотренный законом размер неустойки составит (3995151 руб. 30 коп. * 47 дней * 1/150 * 6,75 % / 100 %) = 84497 руб. 45 коп.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об определении соответствующего положениям закона размера неустойки имеет правовое значение не только при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу искового заявления при цене иска, равной 84497 руб. 45 коп., составит 2734 руб. 92 коп.; государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в данном случае составит 300 руб. Государственная пошлина по требованию о взыскании штрафа вопреки указанию суда первой инстанции не взыскивается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания суда первой инстанции на правильность представленного истицей расчёта неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2022 года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на правильность представленного истицей расчёта неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указать правильный размер названной неустойки до её снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 84497 руб. 45 коп.

То же решение изменить в части взыскания с ООО «Конграда» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Конграда» (ИНН 1655395672) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3034 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи