Решение по делу № 33-15509/2019 от 22.03.2019

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-15509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о внесении изменений в договор займа, признании условий договора займа частично недействительными, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора, признании договора залога расторгнутым, о признании недействительной записи в ЕГРН о наличие обременения в виде залога имущества,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 и её представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, и просил суд расторгнуть договор займа № <...> от
<...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, и взыскать с < Ф.И.О. >2 в его пользу сумму задолженности в размере
<...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма основного долга,
<...> рублей – сумма процентов за пользование займом, <...> рублей – сумма пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере
<...> рублей. Кроме того, просит взыскать с < Ф.И.О. >2 в его пользу сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В свою очередь, ответчик < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о внесении изменений в договор займа, признании условий договора займа частично недействительными, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора, признании договора залога расторгнутым, признании недействительной записи в ЕГРН о наличие обременения в виде залога имущества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года заявленные требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 отказано.

Суд своим решением постановил: расторгнуть договор займа № <...> от
<...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 задолженность по договору займа <...> от <...> сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки (пени) за просрочку возврата заемных денежных средств, и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере
<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № <...> от <...>: квартиру, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...> расположенную по адресу:
<...>, определив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного недвижимого имущества в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о внесении изменений в договор займа, признании условий договора займа частично недействительными, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора, признании договора залога расторгнутым, о признании недействительной записи в ЕГРН о наличие обременения в виде залога имущества – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, и её представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 полагают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просят обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 по договору займа <...> от <...> о взыскании суммы задолженности на общую сумму
<...> рублей <...> копеек, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога <...> от <...>: квартиру, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного недвижимого имущества в размере <...> рублей, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >2

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав сумму неустойки в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 полагавшего решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 22 января 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> между < Ф.И.О. >1 (Заимодавец) и < Ф.И.О. >2 (Заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1150000 рублей для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.
Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами
21 марта 2019 года.

В соответствии с условиями договора займа, передача денег от заимодавца заемщику произведена лично наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора, который имеет силу расписки.

Кроме того, факт заключения договора и передачи по нему денежных средств подтверждается собственноручно исполненной подписью заемщика < Ф.И.О. >2 в договоре займа.

Своей подписью в договоре ответчик < Ф.И.О. >2 подтвердила, что она принимает условия договора и соглашается с ними, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется.

Истцом < Ф.И.О. >1 принятые на себя обязательства по выдаче ответчице < Ф.И.О. >2 заемных денежных средств выполнены в полном объеме в размере <...> рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей по встречному иску не представлено суду доказательств уплаты заимодавцу < Ф.И.О. >1 комиссии за выдачу заемных денежных средств в размере 10%, что составляет
<...> рублей, и получения суммы займа всего в размере <...> рублей.

Согласно п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц, что составляет
<...> рублей с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы.

Согласно п. 3.1.1 договора займа, заемщик обязан ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3. договора производить оплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами в размере не менее <...> рублей.

Однако ответчик < Ф.И.О. >2 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий договора займа заемщиком с мая 2018 года по настоящее время ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не производятся.

В соответствии с п. 5.2. договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд учел, что 30 мая 2018 года истцом в адрес ответчика < Ф.И.О. >10 была направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами, и неустойки.

Однако ответчиком требование истца было проигнорировано, задолженность по договору займа в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, и по существу не опровергнутым ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (пени) за просрочку возврата заемных денежных средств, и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 200000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между < Ф.И.О. >1 (Залогодержатель) и < Ф.И.О. >2 (Заголодатель) был заключен Договор залога <...> от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >2 передала в залог < Ф.И.О. >1 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа <...> от
<...> квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности < Ф.И.О. >2

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись ипотеки в силу договора от 27 апреля 2018 года № <...>.

В соответствии с п. 3.2.2. договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором займа.

Согласно п. 3.2.4. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем про­дажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, определив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения судебной экспертизы.

Суд учел, что с момента заключения договора займа и получения заемных денежных средств, до <...> (дата обращения в суд с заявленными требованиями) < Ф.И.О. >2 условия заключенного договора займа не оспаривались, замечаний и дополнений к договору не заявлялось, требований как в отношении полученной < Ф.И.О. >2 суммы займа, так и условий заключенного договора не предъявлялось.

Встречные исковые требования заявлены < Ф.И.О. >2 после обращения истца по первоначальному иску с требованием о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по договору займа, в связи с неисполнением < Ф.И.О. >2 своих обязательств по заключенному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела < Ф.И.О. >2 подтвердила, что она заключала именно договор залога и понимала, что совершает сделку по передаче в залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности.

В то же время, доказательств, подтверждающих совершение оспариваемого договора под влиянием обмана, под влиянием заблуждения, наличия у истицы по встречному иску тяжелых финансовых обстоятельств, в материалы дела не предоставлено. Обстоятельств, вынудивших < Ф.И.О. >2 заключить договор залога на крайне невыгодных для себя условиях, судом не установлено.

Так, удовлетворяя заявленные требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о расторжении договора займа <...> от <...> и взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами, нестойки, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >2 существенно нарушены условия договора, поскольку не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа от
<...>. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного искового заявления < Ф.И.О. >2 к
< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о внесении изменений в договор займа, признании условий договора займа частично недействительными, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора, признании договора залога расторгнутым, о признании недействительной записи в ЕГРН о наличие обременения в виде залога имущества.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с < Ф.И.О. >2 расходов по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей <...> копеек.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >12 о необоснованном снижении судом размера неустойки, несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 и её представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: