Решение по делу № 33-12287/2022 от 16.11.2022

Судья – Костарева Л.М.

УИД 59RS0002-01-2022-002387-86

Дело № 33-12287/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2273/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску Колывановой Светланы Михайловны к Климову Александру Васильевичу, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе Колывановой Светланы Михайловны на решение Индустриального районного суда города Перми от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колыванова С.М. обратилась в суд с иском к Климову А.В., публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора, о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора.

В обоснование требований указала, что истец и Климов А.В. начиная с конца 1990-х годов и до ноября 2021 года, проживали вместе, вели общее хозяйство, фактически состояли в супружеских отношениях, имеют совместного ребенка. В период совместного проживания, 19 мая 2011 года ответчик, с финансовой поддержкой истца, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ****, кадастровый номер **, для приобретения квартиры в собственность для совместного проживания. Стоимость квартиры составила 2 070 000 рублей, при этом первый взнос по оплате квартиры был внесен за счет средств Колывановй С.М. Истец с целью приобретения квартиры для совместного проживания с ответчиком продал на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****. Как следует из выписки лицевого счета по вкладу из Волго-Вятского банка Сбербанка от 07 сентября 2021 года, Колывановой С.М. на счет 29 апреля 2011 года, в день подписания договора, была зачислена сумма денежных средств в размере 1 350 000 рублей, В этот же день со счета она сняла 1 250 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, покупатель (ответчик) уплачивает сумму в размере 1 070 000 рублей Продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, то есть до 19 мая 2011 года. Чтобы оплатить оставшуюся сумму от покупной цены квартиры, находящейся по адресу: ****, истец и ответчик 19 мая 2011 года заключили кредитный договор с АКБ «РОСБАНК» на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, где полная сумма платежей, подлежащих выплате, составляет 2 285 516 рублей 24 копейки. Из преамбулы договора следует, что истец и ответчик являются солидарными заемщиками, однако кредитные денежные средства предоставляются для приобретения квартиры в индивидуальную собственность ответчика. При этом осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты по нему исключительно истец. Истец способен нести кредитные платежи в соответствии с Информацией графика платежей от 26 мая 2011года, вкладывает личные денежные средства, принимает непосредственное финансовое участие в приобретении квартиры. Зарегистрирован в спорной квартире, постоянно проживал. При этом несет бремя содержания квартиры, а именно: осуществляет взносы на капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи, а также выполняет все обязательства по кредитному договору. Ответчику направлялось письмо о заключении досудебного соглашения, которое осталось без ответа. В ПАО «Росбанк» подавалось заявление о выводе Климова А.В. из состава созаемщиков по кредитному договору, однако данное заявление осталось без ответа.

Истец Колыванова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика ПАО «РОСБАНК» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указывалось на несогласие с исковыми требованиями.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 9 сентября 2022 года постановлено «В удовлетворении исковых требований Колывановой Светланы Михайловны к Климову Александру Васильевичу, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности изменить условия кредитного договора – отказать».

Не согласившись с постановленным решением, истец Колыванова С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить указывая, что неся все расходы по кредитному договору, бремя содержания квартиры вынуждена совместно с общей дочерью ответчика снимать жилье. Указывает на то, что ответчик являясь лишь титульным владельцем, не неся никаких затрат остаётся собственником квартиры.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика, возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции что 19 мая 2011 года Климов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимостью 2 070 000 рублей, с использованием собственных средств в размере 1 070 000, уплаченных покупателем наличными продавцу, и кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 19 мая 2011 года в сумме 1000 000 руб.

19 мая 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Климовым А.В., Колывановой С.М. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры в индивидуальную собственность Климова А.В.

По условиям кредитного договора, Климов А.В. и Колыванова С.М. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом была установлена в размере 13,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются банком ежедневно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой на ссудном счете заемщиков на начало каждого операционного дня. Срок возврата кредита, предоставленного в рамках договора 15 июня 2026 года.

Пункт 3.3.5 кредитного договора предусматривает, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики обязаны производить не позднее 25 числа каждого календарного месяца в сумме 12652 рублей 42 копейки.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Климов А.В. передал в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Проспект Декабристов, д. 11, кв. 2, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 53,1 кв.м.

25 мая 2011 года в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы право собственности Климова А.В. на квартиру по адресу: ****, а также обременение в пользу банка в виде ипотеки в силу закона в соответствии с требованиями законодательства, о чем сделана соответствующая отметка Росреестра на закладной от 25 мая 2011 года.

Полагая, что она приобрела права собственности на квартиру, поскольку данная квартира приобреталась сторонами для совместного проживания, первый взнос по оплате квартиры в размере 1070000 рублей был внесен за счет ее средств, полученных от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, а для оплаты оставшейся суммы был заключен кредитный договор, по которому истец и ответчик являются созаемщиками, при этом возврат кредита, уплата процентов по нему, оплата коммунальных услуг осуществляется только истцом, зарегистрированным в данной квартире, Колыванова С.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на квартиру и изменения кредитного договора, поскольку право собственности Климова А.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, который не оспорен, недействительным не признан, при передаче денежных средств в качестве первого взноса по оплате квартиры, заключении кредитного договора истец знала, что приобретаемая квартира поступает в индивидуальную собственность Климова А.В. Сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств на приобретение квартиры, погашение задолженности по кредитному договору, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению как стороны кредитора, так и созаемщиков, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств. Истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, считает правовую позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что на момент приобретения Климовым А.В. спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество, либо режима индивидуальной собственности истца, не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности Климова А.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, который не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что истец была осведомлена на чье имя оформляется спорная квартира, и не могла не понимать юридических последствий данной сделки, учитывая, что ранее она также являлась стороной договора купли-продажи объекта недвижимости. Суд первой инстанции также верно отметил, что при передаче денежных средств в качестве первого взноса по оплате квартиры, заключении кредитного договора истец знала, что приобретаемая квартира поступает в индивидуальную собственность Климова А.В.

Заключение кредитного договора, как правильно отметил суд первой инстанции, совершалось по волеизъявлению как стороны кредитора, так и созаемщиков, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, все существенные условия договора были доведены до заемщиков, в том числе, истца, которому при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования – на приобретение квартиры в собственность только Климова А.В., при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несла все расходы по кредиту, а также внесла первый взнос по кредиту на денежные средства, вырученные с продажи своей квартиры, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы истца суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств на приобретение квартиры, погашение задолженности по кредитному договору, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на анализе представленных сторонами доказательств, что изменение характера личных отношений между созаемщиками, ссылка на исполнение только истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, несение бремени содержания спорной квартиры, оплату коммунальных услуг в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами кредитного договора, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков Климова А.В. Указанные обстоятельства не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от банка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывановой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2022 года.