Решение по делу № 33-2967/2019 от 22.01.2019

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-2967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылосовой Людмилы Викторовны к Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Шишкиной Е.А., начальнику Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Межецкой А.В., ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Управления ФССП России по Свердловской области, ФССП России на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков Управления ФССП России по Свердловской области, ФССП России – Пирожкова С.С. (доверенности от 22.01.2019 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя Насыровой Е.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылосова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в Полевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.08.2017, возбужденное в отношении неё как должника по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области. В 12.02.2018 истцом была приобретена путевка в ОАЭ. 22.02.2018 при прохождении таможенного контроля Крылосова Л.В. узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении выезда. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, по почте не направлялось, следовательно, необоснованно применены меры принудительного исполнения. В связи с этим истец понесла убытки в размере стоимости приобретенной путевки в размере 69753 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 69753 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 исковые требования Крылосовой Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 69 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Крылосовой Л.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Управление ФССП России по Свердловской области, ФССП России принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Шишкина Е.А., начальник Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Межецкая А.В., ФССП России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Корлыханова Е.В., УФК по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Швалева Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 40816/17/66044-ИП на взыскание задолженности в размере 595 353 руб. 55 коп. с должника Крылосовой Л.В. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Швалевой Я.В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Крылосовой Л.В. сроком на 6 месяцев, то есть до 15.08.2018.

Из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо иных мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в отношении Крылосовой Л.В. не принималось.

Также установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 22.02.2018 Крылосовой Л.В. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

В силу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении дела суд установил, что должником не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие, что Крылосова Л.В. ежемесячно частично погашает задолженность перед ПАО «СКБ-Банк». При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что должник не уклоняется от погашения задолженности, являются обоснованными.

Доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, несостоятельны.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Право истца на свободу передвижения является личным неимущественным благом и подлежит защите в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2018, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у нее задолженности по исполнительному производству, в том, что причины ее непогашения являются неуважительными. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы Российской Федерации и причинение убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Размер убытков в сумме 69753 руб. истцом был доказан, подтвержден договором № 1561/578 от 12.02.2018, туристической путевкой № 000740, актом оказанных услуг от 12.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер данной компенсации судом верно определен с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Взыскание с ответчиков в пользу Крылосовой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности, справедливости, частичного удовлетворения иска, объема работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Управления ФССП России по Свердловской области, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И Орлова

М.О.Торжевская