Решение по делу № 2-4288/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-4288 (2022)

59RS0005-01-2022-004482-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кобря Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Кобря И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 01.09.2011 ОАО «НОМОС-Банк» и Кобря И.Л. заключили в простой письменной форме кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере - 200 000 рублей, сроком – 60 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 186 929 рублей 32 копейки за период с 30.04.2012 года по 16.12.2021 года.

Истец просит взыскать с Кобря И.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 г. в размере 186 929 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Кобря И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кобря И.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 01.09.2016 г., под 24,9 % годовых (л.д. 35-37).

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется по состоянию на 16.12.2021 года задолженность по основному долгу в размере 186 929 рублей 32 копейки (л.д. 127).

В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 6-29).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

10.01.2022 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Кобря И.Л. задолженности по кредитному договору от 01.09.2011 № в размере 186 929 рублей 32 копеек за период с 30.04.2012 г. по 16.12.2021 г.

14.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-83/2022 о взыскании с должника Кобря И.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору от 01.09.2011 № в размере 186 929 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.05.2022 судебный приказ № 2-83 (2022) отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец с требованием о взыскании задолженности за период с 30.04.2012 г. по 16.12.2021 г. обратился в суд 08.08.2022 г., при этом как следует из выписки из лицевого счета, задолженность несмотря на указываемый истцом период начисления по 16.12.2021 года, фактически задолженность сформирована по состоянию на 07.02.2014 года, с указанием что 29.09.2021 года 186 929,32 рубля – списание с баланса суммы основного долга из-за невозможности взыскания за счет резервов КД №, следовательно, истцу по состоянию на 07.02.2014 года доподлинно было известно о наличии просрочки по оплате ответчиком кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 01.09.2016 года, таким образом, по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 10.01.2022 года срок исковой давности истек.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 г. в размере 186 929 рублей 32 копейки, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кобря Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 г. в сумме 186 929 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022