Решение по делу № 2-380/2024 (2-6717/2023;) от 14.11.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-008765-13

Дело № 2-380/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.П. к ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности с кодом 04,

с участием истца Г.., представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РХ по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» по доверенности ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом Г. произошел несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем ХФ ООО «СМК РЕСО-МЕД» был составлен акт Н-1. Последствием несчастного случая явилась временная нетрудоспособность. ГБУЗ РХ «АМКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы листы нетрудоспособности в котором допущена техническая ошибка и указан код нетрудоспособности 01 (заболевание), тогда как фактически Г. обращалась за медицинской помощью в связи с произошедшим несчастным случаем. Данная ошибка исправлена только при выдаче четвертого больничного листа, однако ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией вновь в больничном листе указана причина обращения за медицинской помощью - заболевание. Истец указывает, что, несмотря на то, что в ходе прохождения лечения Г. в ГБУЗ РХ «АМКБ» ДД.ММ.ГГГГ акт о произошедшем с ней несчастном случае и установлении причины нетрудоспособности - несчастный случай, в отсутствие правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ причина нетрудоспособности вновь изменена на заболевание. ГБУЗ РХ «АМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Г. отказано в выдаче листа нетрудоспособности с кодом 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). С принятым решением истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделение пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес>, ООО «СМК РЕСО-Мед».

Истец Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что требования иска обусловлены желанием истца предъявить в дальнейшем иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указывала, что в связи с неверным оформлением листка нетрудоспособности она недополучила оплату за временную нетрудоспособность более 116000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что электронные листки нетрудоспособности № и № выданы Г. в ДД.ММ.ГГГГ и по ним произведена выплата денежного пособия, выдача дубликатов данных листков нетрудоспособности не могла быть произведена в соответствии с разделом IX Приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа». Г. был выдан дубликат № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменением кода «01» (заболевание) на «04» (производственная травма), но выплаты по данному ЭЛН своевременно не были произведены. С учетом вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений кодов причин нетрудоспособности (п. 67 приказа Минздрава России от 23.11.2022 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»), страховой случай - травма от несчастного случая на производстве и профессиональное заболевание, уже нет собственных кодов (коды «04» и «07» - отменены), с целью оплаты листка нетрудоспособности Г. в программных продуктах, было необходимо вновь сформировать дубликат листка нетрудоспособности с кодом «01». ДД.ММ.ГГГГ ЭЛВН № был аннулирован и сформирован дубликат ЭЛВН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом «01», для осуществления оплаты данного ЭЛН. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РХ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что Социальный фонд рассчитывает листок нетрудоспособности при производственной травме на основании представленных документов (сведений) (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, пп. «а» п. 22, п. 24 Правил получения СФР сведений), денежные средства перечисляются на банковский счет работника через организацию федеральной почтовой связи или иную организацию (п. п. 1, 7 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ).

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ» Министерства труда и социальной защиты РФ, Отделение пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России по доверенности ФИО6 до судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором она возражала по заявленным требованиям, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - СУПТ) и разработки программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) с диагнозом: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Передняя нестабильность правого плечевого сустава. ФНС 1. Стойкое незначительное нарушение статодинамических функций. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. По результатам проведенной МСЭ в бюро № принято решение: оснований для установления СУПТ по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. По последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено 10% СУПТ бессрочно, разработана ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» сроком на 1 год. Данное заключение было обжаловано в иных экспертных составах, решение было оставлено не измененным. Г. имеет 10% СУПТ с 2008 года. Бессрочно с 2013 года с диагнозом: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. При проведении анализа медико-экспертных документов, на основании комплексной оценки состояния организма, данных объективного осмотра специалистами МСЭ, у освидетельствуемой по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в профессии врач-эксперт Хакасского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Исходя из оценки имеющихся у Г. профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, пострадавшая после проведенного лечения была выписана к труду и продолжила выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, того же содержания и в том же объеме, без снижения квалификации, тяжести, объема трудовой деятельности в тех же условиях, до увольнения по инициативе работника (ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу. Листок нетрудоспособности с кодом «04» при освидетельствовании граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не влияет ни на что. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (подп. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон № 125-ФЗ)).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 названного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

Согласно разделу 9 приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (действовавшему до 01.01.2022 и на момент прохождения лечения истца) в строке (поле) листка нетрудоспособности «Причина нетрудоспособности» в ячейках (поле) листка нетрудоспособности «код» указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание либо 04 - несчастный случай на производстве или его последствия.

Как следует из материалов дела, Г. работала в ООО «СМК РЕСО-Мед» в должности врача-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва на обед Г. упала на пол со стула, в связи с тем, что «ножки» стула подломились.

Работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения Г. получила телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где ей был установлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с предоставленными медицинскими документами Г., истец находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра терапевтом пациентка была признана нетрудоспособной, ей оформлен электронный листок временной нетрудоспособности (далее - ЭЛВН) № с диагнозом: <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом 01 (заболевание), в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа».

Далее ЭЛВН № продлен на период лечения и обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка была консультирована врачами ортопедом, неврологом, проведена коррекция лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на лечении у травматолога, оформлено продление ЭЛВН №, при этом код нетрудоспособности оставался прежним - «01» (заболевание). Учитывая результаты МРТ правого плечевого сустава, осмотр ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, в продлении лечения у травматолога не нуждалась и врачом терапевтом продолжено лечение и оформлен ЭЛВН № (продление предыдущего ЭЛВН) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом «01» - заболевание, пациентка выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения на лечении по поводу данного заболевания, пациентка Г. не обращалась к участковому врачу и председателю подкомиссии врачебной комиссии по ЭВН и МСЭ с обращениями по замене кода нетрудоспособности.

После того, как Г. потребовала заменить код, ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного ею акта № о несчастном случаи на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан дубликат листа нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. изменение кода «01» (заболевание) на «04» (производственная травма), но выплаты по данному ЭЛВН своевременно не были произведены, т.к. первоначально был выдан ЭЛВН с кодом «01» - заболевание и продолжение листка нетрудоспособности так же было с кодом «01», выданный и продленный врачами терапевтом и неврологом.

Сведения (документы) в электронном виде от ООО «СМК РЕСО-МЕД» для выплаты Вам пособия по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в региональное отделение поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ региональным отделением назначено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ и сформирована заявка на кассовый расход для перечисления на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

Г. указывает, что ответчик ГБУЗ РХ «АМКБ» ошибочно выданы листки нетрудоспособности с кодом «01» (заболевание), тогда как фактически истец обращалась за медицинской помощью в связи с произошедшим несчастным случаем (код «04»).

В связи с допущенными, по мнению истца, ошибками в листках нетрудоспособности, Г. обращалась в прокуратуру РХ, по результатам обращения было вынесено представление прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врачам ГБУЗ РХ «АМКБ» о недопустимости ошибок при формировании кода в электронных листках нетрудоспособности, в ГБУЗ РХ «АМКБ», где по результатам обращения, истцу было сообщено со ссылкой на раздел IX. Оформление листка нетрудоспособности, Приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», электронные листки нетрудоспособности были выданы в 2021 году и по ним произведена выплата денежного пособия, выдача дубликатов данных листков нетрудоспособности не может быть произведена, в Государственную инспекцию труда в РХ, где по результатам обращения ООО «СМК РЕСО-Мед» выдано предписание, составить акт в соответствии с заключением государственного инспектора труда и выдать акт с учетом внесенных изменений.

В связи с чем, на основании приказа ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая оформила результаты расследования несчастного случая с учетом результатов дополнительного расследования актом о несчастном случае на производстве; признала утратившим акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза (далее - МСЭ) с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - СУПТ) и разработки программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП) с диагнозом:    последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По результатам проведенной МСЭ в бюро № принято решение: оснований для установления СУПТ по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. По последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено 10% СУПТ бессрочно, разработана ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» сроком на 1 год.

Не согласившись с решением бюро №, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Г. обжаловала решение в экспертном составе №, где решение бюро № не изменено, СУПТ не установлена по тем же основаниям.

Не согласившись с решением экспертного состава №, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обжаловала решение в ФГБУ БФ МСЭ Минтруда России (Федеральном бюро <адрес>), СУПТ не установлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. повторно (досрочно), очно освидетельствована в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с целью установления СУПТ и разработки ПРП с диагнозом: <данные изъяты>. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. СУПТ не установлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. повторно освидетельствована с целью определения СУПТ и разработки ПРП в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, очно с тем же диагнозом. СУПТ не определена. Разработана ПРП по травме от ДД.ММ.ГГГГ.

Г. имеет 10% СУПТ с 2008 года. Бессрочно с 2013 года с диагнозом: Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

При проведении анализа медико-экспертных документов, на основании комплексной оценки состояния организма, данных объективного осмотра специалистами МСЭ, у освидетельствуемой по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в профессии врач-эксперт Хакасского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

«Незначительные» нарушения установлены по п. 15.1.5.1 приложения № к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Исходя из оценки имеющихся у Г. профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, пострадавшая после проведенного лечения была выписана к труду и продолжила выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, того же содержания и в том же объеме, без снижения квалификации, тяжести, объема трудовой деятельности в тех же условиях, до увольнения по инициативе работника (ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об обязании выдать истцу листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом «04», указала, что допущенная ошибка медицинского сотрудника в указании кода «01», а не «04» нарушила права Г. в части недоплаты пособия по больничному листку. При этом доказательств суду неполного возмещения денежного содержания во время нетрудоспособности в спорный временной период, стороной истца не представлено.

Из пояснений специалиста ФИО8, опрошенной в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ, следует, что Г. обратилась в травмпункт ГБУЗ РХ «АМКБ» по поводу получения на работе травмы, ей было проведено обследование, сделан рентген, перелома не выявлено, травма исключена, направлена на лечение к терапевту. После осмотра участковым терапевтом выдан электронный больничный лист. Установлен диагноз <данные изъяты>, иных заболеваний, имеющиеся у пациента, оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка сама обращалась в республиканскую больницу, ей было сделано МРТ грудного отдела позвоночника и плечевого сустава. Передана на лечение к травматологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пациентка предоставила акт, на основании которого был выдан дубликат листка нетрудоспособности с кодом «04». На момент обращения в травмпункт в ДД.ММ.ГГГГ травма была исключена, истец проходила лечение по поводу обострения, имеющихся заболеваний, в связи с падением, проходила лечение у терапевта, о том что имела место производственная травма в ГБУЗ РХ «АМКБ» стало известно после предоставления истцом акта о несчастном случае, поэтому был выдан дубликат листка нетрудоспособности. Предыдущие листки нетрудоспособности были уже оплачены, поэтому выдавать какие-то дубликаты больница не могла. С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в законодательстве, ввели код «02» на все травмы (производственные и иные), код «04» был исключен. В дальнейшем в больницу позвонили из Фонда социального страхования <адрес> и <адрес>, пояснили, что дубликат больничного листа с кодом «04» оплатить не могут, не пропускает программа, поскольку ранее нетрудоспособность кодировалась как «заболевание», а потом как «травма». Сказали, что в интересах пациента надо поменять код на «01», поменяли, больничный лист оплатили. Лист нетрудоспособности оформляется по решению врачебной комиссии. Открыт лист нетрудоспособности в отношении истца был по заболеванию, продолжен. Чтобы открыть по другому основанию, надо лист нетрудоспособности закрыть, открыть новый, но когда обратилась истец с актом о производственной травме, она была уже выписана по окончанию лечения. Открывать новый больничный лист не имелось оснований. Ели лист нетрудоспособности открыт с определенным кодом, и в дальнейшем пролонгирован, то он пролонгируется с тем же кодом. Для иного кода, надо лист нетрудоспособности закрыть и открыть с новым кодом. Заполнением больничного листа занимается врач после осмотра и делает вывод о причинах и времени нетрудоспособности. Это делает терапевт, что он сделал в данном случае, отразив в 25 форме. На этом функции ГБУЗ РХ «АМКБ» заканчиваются. Вторую часть больничного листа заполняет работодатель. За период нахождения на лечении по поводу заболевания, пациентка Г. не обращалась к участковому врачу и председателю подкомиссии врачебной комиссии по ЭВН и МСЭ с обращениями    по замене кода нетрудоспособности.

В соответствии с разделом IX Приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», при наличии ошибок в листке нетрудоспособности в форме электронного документа (до момента выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам), а также в случаях изменения причины нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях формирования дубликата листка нетрудоспособности в форме электронного документа взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности либо оформляет дубликат листка нетрудоспособности на бумажном носителе.

В связи с тем, что электронные листки нетрудоспособности Г. были выданы в ДД.ММ.ГГГГ и по ним произведена выплата денежного пособия в ДД.ММ.ГГГГ, выдача дубликатов данных листков нетрудоспособности не может быть произведена.

Действующий с 01.01.2022 Приказ Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» в разделе 9 пункт 67 также позволяет исправлять листки нетрудоспособности только до дня выплаты по его основании пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, листки нетрудоспособности с кодом «01» выданы врачами ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» Г. в соответствии с требованиями нормативных актов по одному случаю лечения заболевания, код проставлен врачом по результатам осмотра пациента и диагностики заболевания. Изменения кода в листке нетрудоспособности невозможно и необоснованно, поскольку листки нетрудоспособности оплачены, что истцом не отрицалось.

Выдача листка нетрудоспособности с кодом «01» никак не нарушает права Г.

Довод истца относительно недоплаты пособия по больничному листу в связи с указанием неверного кода заболевания судом отклоняется, поскольку указание кода заболевание в листках нетрудоспособности не влияет на размер пособия, что следует из пояснений представителя третьего лица ФИО5, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования Г. к ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности с кодом 04, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Т.П. к ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» об обязании выдать листок нетрудоспособности с кодом 04, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024.

Судья И.Н. Лемперт