Решение по делу № 33-9842/2020 от 03.11.2020

Судья: Язова М.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-9842/2020 (№ 2-2099/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Павловой Антонины Мефодьевны, Кучинского Павла Иосифовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года

по делу по иску Кучинского Павла Иосифовича, Павловой Антонины Мефодьевны к Долгих Вячеславу Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Кучинский П.И., Павлова А.М. обратились в суд с иском к Долгих В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивируют тем, что Кучинский П.И. и Павлова А.М. вложили деньги в <данные изъяты> который обанкротился, дело в Арбитражном суде <адрес> № рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ, истцы являлись участниками дела - конкурсными кредиторами и не получили в счет задолженности ничего.

Арбитражным управляющим Долгих В.В. расходовались денежные средства должника для оплаты привлеченного лица - <данные изъяты>. При этом конкурсные кредиторы остались без удовлетворения своих требований.

Согласно договору об оказании услуг на сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель должен предоставить заказчику сотрудников в количестве 17 человек, оплата труда для которых составила 300 000 руб. в месяц.

С учетом того, что конкурсный управляющий получает необходимую квалификацию, привлечение 17 специалистов было более, чем нецелесообразно, учитывая и большой объем работы по конкретному банкротному делу. В помощь арбитражному управляющему было бы достаточно привлечь максимум 2 специалистов.

Всего за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> было выплачено 10 735 200 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят:

1. Взыскать с Долгих В.В. в пользу Кучинского П.И. убытки в размере 791 868,25 руб.;

2. Взыскать с Долгих В.В. в пользу Павловой А.М. убытки в размере 931 601,03 руб.

В судебное заседание истцы Кучинский П.И., Павлова А.М., извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Долгих В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Кучинского Павла Иосифовича, Павловой Антонины Мефодьевны к Долгих Вячеславу Васильевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе Павлова А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой А.М. отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Кучинский П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Кучинского П.И. и его представителя Гуменюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кучинского П.И., а также представителя Павловой А.М. - Максакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Павловой А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Долгих В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Кучинского П.И. в размере 791 868,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Павловой А.М. в размере 931 601,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты услуг <данные изъяты> Несмотря на это конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Всего в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выплачено 10 735 200 руб. Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ вновь избранному арбитражному управляющему Долгих В.В. утвержден дополнительный лимит расходов на проведение процедуры банкротства. На заседании комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать возможность конкурсному управляющему перечислить <данные изъяты> в виде предоплаты 100% от цены договора об оказании услуг по сопровождении. Процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Собранием комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании лимита расходов конкурсного управляющего на новый период конкурсного производства, утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на один год в размере 4 000 000 руб. Собранием комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать возможность конкурсному управляющему перечислить <данные изъяты> в виде предоплаты 100% от цены договора об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения определения об окончании конкурсного производства. Арбитражный суд пришел к выводу, что собранием кредиторов было одобрено привлечение <данные изъяты> и увеличение лимитов расходов на привлеченных специалистов. Факт оказания и принятия услуг по договору подтверждается представленными актами. В связи с чем привлечение конкурсным управляющим <данные изъяты> при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении <данные изъяты> для обеспечения своей деятельности и установлении оплаты услуг <данные изъяты> нельзя поставить в вину конкурсному управляющему в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исполняющему волю собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд отклонил доводы уполномоченного органа о незаконности указанных действий конкурсного управляющего и принял решение не отстранять Долгих В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> Данное определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный управляющий Долгих Вячеслав Васильевич, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., вследствие того, что сообщение о собрании кредиторов 24.09.2015г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» опубликовано не было (л.д. 79-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кучинским П.И. и Павловой А.М. исковых требований, при этом суд исходил из того, что не представлено доказательств необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату юридических услуг, что не может рассматриваться как совершенное действие, выразившееся в причинении убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела. По делу не доказаны обстоятельства причинения действиями Долгих В.В. убытков должнику и его кредиторам вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб являются основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: