Решение по делу № 2-235/2021 от 14.10.2020

72RS0013-01-2020-007524-31

Дело № 2-2-235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     13 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчика получил от истца на условиях займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором и распиской. Однако, до настоящего времени договорные обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (л.д. 2).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила о том, что ответчик не отрицает факт заключения договора займа. Бланк договора был подготовлен кассиром общества. В установленный срок сумма займа не была возвращена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности. Факт заключения договора между сторонами не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила о том, что с 2002 года работала в должности старшего бухгалтера-кассира в АО «НИИ-Плесдрев». По поручению ФИО2, работавшего в должности заместителя генерального директора данного общества, в конце декабря 2013 года она подготовила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предварительно были согласована с истцом устно по внутреннему телефону, срок займа на 5 лет. После того, как договор был напечатан, заметила, что не прописана дата возврата, в связи с чем исправила ее, замазала и вписала от руки цифру «9». Затем пришел ФИО3 подписал договор, написал расписку, после чего она выдала ему сумму в размере 2 000 000 руб., затем договор на подписание был представлен ФИО2, который его подписал без замечаний. Дополнительное соглашение, изменения к договору в части срока возврата не заключались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 % годовых на остаток задолженности по займу со дня, следующего за днем наступления обязанности по погашению займа и до полного момента его погашения.

В подтверждении получения ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, которая лично им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал на то, что сумма, указанная в договоре займа, погашена за счет ранее оговоренных с ФИО2, но не выплаченных вознаграждений за выполненную работу за периоды с 2012 по 2020 годы (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции», в соответствии с заключением эксперта №;35/01-2 от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа на сумму 2 000 000 руб., заключенном между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком), датированном ДД.ММ.ГГГГ годом, во 2-ом пункте текста в первой строке подпункта 2.1, после печатных знаков «201» в обозначении года в дате, первоначально имелась цифра «5», измененная путем заклеивания фрагментом корректирующей ленты и выполнения на поверхности корректирующей ленты рукописным способом читаемой цифры «9» (л.д. 101-108). Из описательной части заключения следует, что в результате исследования установлено, что под слоем корректирующей ленты имеется выполненная печатным способом цифра «5» (л.д. 106). По вопросу о времени выполнения цифровой записи «9» эксперт сообщил о невозможности дачи заключения, поскольку цифровая запись «9» не пригодна для исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку выполнена не на бумаге, а на слое корректирующей ленты; ввиду отсутствия протяженных штрихов (краткости строения).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что срок возврата сумму займа между сторонами договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку срок договора займа является одним из его существенных условий, кроме этого заключенный между сторонами договор предусматривает, что все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лично заемщиком и займодавцем, вместе с тем договор займа не содержит никаких отметок о внесении изменений в его текст в части исправления печатной цифры «5» на рукописную цифру «9», которые сторонами были оговорены, дополнительные соглашения к договору не заключались.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, в связи с тем, что по поручения ФИО2 неоднократно составляла договоры займа с сотрудниками фирмы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были взяты ответчиком в долг у истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом <адрес> адвокатской палаты ФИО6 (поверенным) и ФИО3 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи за №, по условиям которого поверенный обязан по поручению доверителя осуществлять защиту ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Калининском районному суде (л.д. 140-141). В счет оплаты по данному договору ФИО3 внесено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрение его в суде, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также понесенные ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 560 руб. (л.д. 136).

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                        (подпись)                        А.С. Грахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес>.

Судья                                                                                       А.С. Грахова