Решение по делу № 22-16/2022 (22-2727/2021;) от 06.12.2021

Дело № 22-16/2022 судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 21 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Горбачева Г.В. и Воронцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

оправданных Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н.,

адвокатов Покровского А.С. и Соловьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковригиной Е.Р. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, которым

Звягинцев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

и

Трофимов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

оправданы по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии каждого состава преступления.

Меру пресечения в отношении Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За Звягинцевым А.В. и Трофимовым Н.Н. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ и разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вредя, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение оправданных Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н., адвокатов Покровского А.С. и Соловьева В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н. оправданы по предъявленному им обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление имело место в период времени с 01.11.2015 по 06.05.2016 на территории Бологовского и Вышневолоцкого районов Тверской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковригина Е.Р. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, в нарушение требований закона, не указал, каким из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты и признанных допустимыми, дал оценку, как свидетельствующим о невиновности подсудимых; какие доказательства положил в основу приговора, а какие отверг как неотносимые и недостоверные, какие доказательства признал подтверждающими невиновность.

Признавая недопустимым доказательством два CD-R диска, суд ограничился цитированием положений ст. 75 УПК РФ, не указав, в связи с какими нарушениями закона принял данное решение. Вместе с тем, в судебном заседании установлена идентичность записей на всех имеющихся в деле носителях, подтверждено получение их из первоисточника – органа, осуществляющего ОРД по данному делу.

Полагая недоказанным факт передачи ФИО27 денежных средств в размере 1000000 рублей Трофимову Н.Н., суд, при этом, мотивируя отсутствие состава преступления, указывает, что передача ФИО28. денежных средств в размере 1250000 рублей Трофимову Н.Н. и Звягинцеву А.В. не причинила ему ущерба, тем самым полагая факт передачи доказанным. Тем самым, по мнению гособвинителя, в основу приговора положены противоречивые выводы об обстоятельствах преступления и виновности подсудимых.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего.

Отмечает, что Удомельским МСО СУ СК РФ по Тверской области 09.10.2017 в отношении ФИО29 было возбуждено уголовное дело по факту дачи им взятки должностному лицу – главе Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО30 за заключение договора подряда на расчистку земельного участка от древесно-кустарниковой растительности по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. По результатам расследования этого дела 13.10.2017 принято решение о прекращении дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ.

Автор представления считает, что судом при принятии решения не были учтены все изложенные выше обстоятельства и не дана соответствующая оценка доводам Григоряна Н.Г., как потерпевшего, в то время как он таковым не является.

Полагает суждение суда о том, что обвинением не опровергнуто утверждение Звягинцева А.В. о расходовании полученных им от ФИО31 денежных средств на исполнение заключенного договора подряда, а также о том, что Звягинцев А.В. выступал представителем администрации при заключении договора подряда, как и ФИО32 представителем ООО «Профит», не основанными на материалах дела и не соответствующими закону.

В судебном заседании исследован договор подряда от 29.02.2016 между администрацией Выползовского сельского поселения в лице ФИО33. и ООО «Профит» в лице директора ФИО37. о производстве расчистки древесно-кустарниковой растительности в границах земельного участка 69:04:0000016:880. Сведения об участии иных представителей сторон, кроме ФИО34. и ФИО35 договор не содержит. Звягинцев А.В. и ФИО36. не являлись представителями сторон указанного договора, а действовали в своих интересах, как это изложено в предъявленном обвинении.

В приговоре не указано, на выполнение каких-именно обязательств ООО «Профит», из числа предусмотренных договором подряда от 29.02.2016 Звягинцев А.В., по мнению суда, тратил полученные от ФИО38. деньги. Вместе с тем, договором предусмотрено выполнение ООО «Профит» работ по очистке земельного участка, иных обязательств на данную сторону сделки не возлагается, в связи с чем Звягинцев А.В. не нес и не мог нести затраты во исполнение договора.

По мнению суда, обвинительное заключение, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит сведений, в чем конкретно выразился обман в действиях подсудимых. С данным требованиям согласиться нельзя, поскольку в предъявленном обвинении исчерпывающе изложены действия каждого из подсудимых. Однако, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, придя к указанному выводу, суд не мог постановить итоговое решение по делу.

На основании изложенного, автор представления считает, что приговор по данному делу является немотивированным, постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что на основании ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно закону, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Именно об этом говориться как в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на который ссылается государственный обвинитель своем представлении, так и в п. 13.5 этого же Постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны обвинения о наличии у Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н., вступивших между собой в преступный сговор, умысла на хищение денежных средств ФИО39 в особо крупном размере, путем введения его в заблуждение относительно необходимости передачи денежных средств главе Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области ФИО40 в качестве взятки за заключение договора о расчистке земельного участка <данные изъяты> от древесно-кустарниковой растительности, основаны на предположениях, которые в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ исключают постановление по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Звягинцев А.В. выступил в качестве посредника со стороны администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, а именно подыскал исполнителя работ по расчистке земельного участка № 69:04:0000016:880, оформлял все необходимые документы по договору. ФИО41 выступил в качестве посредника со стороны ООО «Профит» в сделке при заключении договора подряда на расчистку земельного участка <данные изъяты> от древесно-кустарниковой растительности, заключенного между администрацией Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области и ООО «Профит» 29.02.2016, а именно организовал работы по расчистке данного земельного участка. В рамках осуществления данного договора всего ФИО44 было передано Звягинцеву А.В. и Трофимову Н.Н. 1250000 рублей. Денежные средства в размере 250000 рублей, полученные Звегинцевым А.В. от ФИО43 были потрачены первым на оплату работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка № 69:04:0000016:880, а также на оплату своих посреднических услуг. Действия Звягинцева А.В. были направлены на беспрепятственное выполнение ООО «Профит» заключенного 29.02.2016 договора подряда. Денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ФИО42 в целях реализации договора подряда и предназначались, как полагал ФИО45., ФИО46. за подписание договора. При этом, как утверждал ФИО47. в суде первой инстанции, ущерб ему причинен не был, поскольку при выполнении работ по расчистке земельного участка, была вывезена и реализована древесина на данную сумму. Деньги в сумме 1250000 рублей он передавал Звягинцеву А.В. и Трофимову Н.Н. осознанно, в качестве оплаты за лес, который ООО «Профит» сможет извлечь при расчистке участка и в дальнейшем реализовать.

Как правильно установил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н. путем обманам похитили у ФИО48 денежные средства в особо крупном размере.

Приведенные выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами:

- в судебном заседании Звягинцев А.В. подтвердил, что составлял проект договора между ООО «Профит» и администрацией Выползовского сельского поселения на расчистку земель сельхозназначения, после чего передал договор ФИО49 При этом был уверен в законности составляемого договора. В договоре формально прописана сумма стоимости работ, поскольку, как правило, у сельского поселения не имеется средств в бюджете. Деньги администрация не платит, а организация берет деньги лесом, который получает с этого участка и реализует. ФИО50 выезжал на участок и посчитал, что с него можно получить 3000 кубов леса из расчета 500 рублей за 1 куб и был готов заплатить 1500000 рублей. Сам он полагал получить за свои услуги 250000 рублей. По поводу заключения договора неоднократно встречался с ФИО56 После начала работ на участке, ФИО58. стали задерживать сотрудники полиции. ФИО57 стал предъявлять претензии по поводу законности договора. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО59 для проведения межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет, за что оплатил её услуги в размере 30000 рублей. Сотрудники полиции продолжали препятствовать проведению работ по очистке участка. В этой связи он обратился в ООО «Азимут» и оплатил выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка № 69:04:0000016:880 в размере 200000 рублей. Для этих целей он брал у ФИО54 деньги в размере 250000 рублей. Оставшиеся после проведения кадастровых работ 20000 рублей оставил себе за услуги. Деньги в размере 1000000 рублей получены за лес, находящийся на участке, который расчищал ФИО55. Он ( Звягинцев А.В.) этих денег не видел. На предварительном следствии говорил о том, что 1000000 рублей передал ФИО53., поскольку на него оказывали давление, собирались заключить под стражу. В разговоре, записанном ФИО51 говорил о том, что 1000000 рублей передан ФИО52 так как понимал эту ситуацию в целом.

В подтверждение своих показаний Звягинцев А.В. представил суду следующие документы: договор №51 с ООО «Азимут» на выполнение кадастровых работ от 30.05.2016 по установлению границ земельного участка № 69604:0000016:880, стоимостью 200000 рублей; чеки-ордера от 01.06.2016 и от 18.08.2016 о проведении оплаты по договору №51 на сумму 200000 рублей; акт выноса в натуре границ земельного участка № 69:04:0000016:880, составленный кадастровым инженером ФИО60

- в судебном заседании Трофимов Н.Н. вину в совершении преступления не признал и подтвердил, что знаком с ФИО62 с 2013 года. В то время он являлся учредителем ООО «Перспектива», в котором Звягинцев А.В. был директор. Звягинцев А.В. познакомил его с ФИО63., который был привлечен для расчистки имеющегося у них земельного участка. По договорным отношениям с ООО «Перспектива» и ООО «Фортуна» от 2013 года у ФИО64 имелись долги. В 2014 году ФИО73 посадили за незаконную рубку леса. После освобождения ФИО68 продолжил общение со Звягинцевым А.В. С 1997 года он стал проживать по соседству со ФИО74 с 1998 года они стали общаться. По договору от 29.02.2016 он какого-либо участия не принимал. На эту дату его не было на территории Тверской области. Денег в размере 1000000 рублей от ФИО67. он не получал, по этому поводу со ФИО65. не разговаривал, как утверждает ФИО66 поскольку никогда не имел смартфона.

- в судебном заседании свидетель ФИО69 подтвердил, что в конце 2015 года узнал от Звягинцева А.В. о наличии участка, который необходимо расчистить от древесно-кустарниковой растительности. Договор заключили в конце февраля между администрацией сельского поселения и Коноваловым С.К. (ООО «Профит»). ФИО72 покупал древесину на корню, а он выступал в качестве заготовителя. Договором занимался Звягинцев А.В. На участке, как он сам определил, находилось около 3000 кубов леса, из расчета по 500 рублей за 1 куб. Кому надо было отдавать 1500000 рублей, разговора не было. ФИО70 занимал 1000000 рублей у ФИО71 затем деньги передал ему, а он передал деньги для ФИО77. через Трофимова Н.Н. на заправке «Сургутнефтегаз». Трофимов Н.Н. позвонил ФИО75. по видеозвонку. Деньги Трофимов Н.Н. передавал ФИО76. в кафе «Славянка» в г. Бологое и вернулся оттуда с подписанным ФИО78. договором. Договор он отвез ФИО80 который, в свою очередь, так же подписал договор. Оставшуюся сумму они должны были отдать через месяц, если не будет никаких претензий от государственных служб, но этого не случилось. Через две недели сотрудники полиции стали останавливать работы на том основании, что они работают на землях гослесфонда. Для решения вопроса по границам участка он передал Звягинцеву в начале мая 2016 года 250000 рублей около своего дома в п. Солнечный Вышневолоцкого района. При передаче денег присутствовал ФИО79 Действительно были определены границы участка. Они проработали два-три дня, затем опять приехали сотрудники полиции. Они были вынуждены прекратить работу. На участке заготовили древесины где-то на 1250000 рублей. ФИО82 долг отдали древесиной. Он был нанят ФИО83 который ему и платил. Считает, что все разошлись нормально. Со ФИО81 он лично не общался. С Трофимовым Н.Н. знаком с 2013 года, от ООО «Профит» работал с ООО «Перспектива». Он решил, что Трофимов Н.Н. в курсе всех дел, поскольку тот общался со Звягинцевым А.В. При передаче 1000000 рублей Трофимову Н.Н. Звягинцев А.В. не присутствовал. Когда они передавали деньги, то понимали, что рассчитываются за тот объем древесины, который находится на участке.

Так же свидетель ФИО84 пояснил суду, что в настоящее время дает правдивые показания. В ОРМ принимал добровольно-принудительное участие, так как его обещали привлечь к ответственности по ст. 260 УК РФ. В записи разговоров между ним и Звягинцевым А.В. он задавал вопросы так, как нужно было для следствия;

- свидетель ФИО85 в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что ФИО93 с которым он знаком по работе, обратился к нему с предложением заготовить лес на землях Выползовского сельского поселения, сообщил, что такое предложение поступило от Звягинцева А.С. Он попросил привести документы. Ознакомившись с документами, убедился, что все в порядке, заготовка леса будет вестись на землях сельхозназначения. ФИО92. выезжал на участок, сообщил, что леса около 3000 кубометров на сумму 1500000 рублей. У него таких денег не было, поэтому обратился к ФИО89 Полученные у ФИО90. 1000000 рублей передал ФИО91 для последующей передачи Звягинцеву А.В. и ФИО86 В тот же день ФИО87 привез ему в двух экземплярах договор подряда от 29.02.2016, подписанный ФИО94 с печатью Выползовского сельского поселения. Он подписал договор и вернул Григоряну Н.Г. для передачи Звягинцеву А.В. Бригада начала заготовку леса, но через некоторое время работы были приостановлены сотрудниками полиции. В мае 2016 года ФИО88 передавал Звягинцеву А.В. еще 250000 рублей.

- свидетель ФИО97. в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что занимается заготовкой древесины, знаком с ФИО99 и ФИО100 по работе. В феврале 2016 года к нему приезжали ФИО96 и ФИО95 брали в долг 1000000 рублей. Долг могли вернуть или деньгами или лесом. С долгом рассчитались полностью, часть вернули лесом, часть деньгами;

- свидетель ФИО98 в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, что с января по август 2016 года постоянно возил ФИО102 на автомобилях: «Митсубиси», УАЗ «Патриот», а также на своем автомобиле «ВАЗ 2114». Он привозил ФИО101. на АЗС «Сургутнефтегаз» на встречу со Звягинцевым, с которым лично не знаком, но видел много раз. На встрече на АЗС ФИО103 пересел в автомобиль марки «Мерседес» светлого цвета. Подумал, что это автомобиль Звягинцева А.В., так как ранее неоднократно видел того на таком же автомобиле. Трофимова Н.Н. знает только визуально. Видел, как ФИО104. передавал 250000 рублей Звягинцеву А.В. около своего дома;

- свидетель ФИО106 подтвердила суду, что как кадастровый инженер исполняла договор с администрацией Выползовского сельского поселения в лице ФИО105 по межеванию участка в районе д. Михайловское. Весь документооборот вел Звягинцев А.В., который и оплачивал работу в размере 20000-30000 рублей;

- свидетель ФИО107. в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что с 2008 по апрель 2016 года занимал, в том числе, и должность главы Выползовского сельского поселения. В 2015 году решил оформить в собственность Выползовского поселения несколько земельных участков, среди которых и участок у д. Михайловское. Последний участок нуждался в расчистке. Данный участок собирался продать с аукциона в целях наполнения бюджета. Обратился к Звягинцеву А.В., который постоянно находился у них в администрации, решал земельные вопросы, скупал участки. Для выполнения работ Звягинцев А.В. нашел ФИО108. Сам он напрямую ни с ФИО109 ни с ФИО114. не встречался. Договор с ООО «Профит» от 29.02.2016 подписал он. Данный договор не собирался оплачивать, так как денег в бюджете не было. Всех устраивало, что договор оплачиваться не будет. ООО «Профит» должен был забрать спиленную древесину в качестве оплаты. Древесину можно было продать и от имени администрации, но для этого предусмотрена длительная процедура. Расчистка объективно была нужна для дальнейшей продажи участка. Работы по оформлению участка - межевание и определение границ участка, оплачивал Звягинцев А.В., так как являлся потенциальным покупателем этого участка. Администрация была в курсе всех работ. Он сам обращался к ФИО115 Звягинцев А.В. так же общался с ФИО113, ускорял процедуру постановки участка на ГКУ. О том, что в заключении договора принимал участие ФИО110 ему не было известно. Если бы ФИО112. к нему обратился напрямую, то он не стал бы с ним заключать договор. За заключение договора ему денег никто не предлагал. С Трофимовым Н.Н. он находится в соседских отношениях. Участие в оформлении договора Трофимов Н.Н. не принимал и никаких обязательств перед Трофимовым Н.Н. у него не было. Ни с Трофимовым Н.Н., ни со Звягинцевым А.В. разговоров о каких-либо деньгах за заключение или исполнение договора он не вел. От Звягинцева А.В. ему известно, что тот взял у ФИО111. 150000 или 200000 рублей за то, что составлял и заключал договор;

- свидетели ФИО117 и ФИО118. – сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, подтвердили суду, что принимали участие в ОРМ в отношении Звягинцева А.В. При прослушивании аудиозаписей, полученных в результате ОРМ, с уверенностью опознают голоса Звягинцева А.В. и ФИО116.

- согласно распоряжений администрации Выползовского сельского поселения от 02.12.2015 №172-р, от 14.14.12.2015 № 185-р, свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 земельный участок <данные изъяты> находится в постоянном (бессрочном) пользовании у администрации Выползовского сельского поселения, назначение земель – земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 112, л.д.114, л.д. 197);

- согласно договора подряда от 29.02.2016, он заключен между администрацией Выползовского сельского поселения в лице ФИО121 и ООО «Профит» в лице директора ФИО119. о производстве расчистки древесно-кустарниковой растительности в границах земель участка из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 69:04:0000016:880 (т.1 л.д.117-118);

- согласно протокола осмотра предметов от 02.04.2020 с фототаблицей, осмотрены сверток с DVD-R диском с результатами ОРД, переданных УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, осмотрены (прослушаны) негласные аудиозаписи между ФИО120. и Звягинцевым А.В., а также между Звягинцевым А.В. и Трофимовым Н.Н. (т.14 л.д. 93-139);

- согласно заключению лингвистической экспертизы от 16.10.2017 представленные на исследование два диалога или разговора от 14.05.2016 между М и М1 соотносимы между собой и объединены одной общей темой: «Обсуждение между М и М1 причин сложившейся проблемной (конфликтной) ситуации с разрешительными документами на проведение работ по лесозаготовке в определенных участках района и оценка диструктивной роли лица мужского пола ФИО129 в этой ситуации, получившего, по словам М, денежное вознаграждение со стороны М за выдачу стороне М разрешительных документов на участки для лесозаготовок, но не обеспечившего законную заготовку леса на оговоренных участках». Участники первого и второго диалогов М и М1 хорошо знакомы друг с другом и в качестве деловых партнеров хорошо знают предмет, детали и нюансы обсуждаемого тематического пространства конфликтной ситуации первого и второго диалогов. Участникам двух диалогов М и М1 известно лицо, названное в диалогах как ФИО122». Признаков того, что М1 вводит М в заблуждение относительно общей суммы не выявлено, так как эта сумма была оговорена между М и М1 со ссылкой на ФИО127, который, по словам М, и назначил эту сумму. Точного адресата, в пользу которого осуществляется сбор денег в сумме 1500000 рублей, установить не удалось, так как ссылки М и М1 на лицо «ФИО126», имеют доксальную природу, ибо фактуальный (репликовой) информации о конкретных беседах между М и «ФИО125» в диалогах не выявлено. В ответах на вопросы 3,4,6,9 было установлено, что деньги в общей сумме 150000 рублей, из расчета 500 рублей за кубометр древесины, должны передаваться, по утверждению М и М1, по цепочке от М к М1 и далее эти деньги, по словам участников двух диалогов М и М1, передавались «ФИО128 а от него «ФИО123» для того, чтобы, по словам М и М1, получить от него или с его помощью разрешительные документы на осуществление работ по лесозаготовкам на конкретных участках района. Однако было установлено, что реально по указанному маршруту М передал М1 только 1250000 рублей, а остальные 250000 рублей передаст через неделю. В записях первого и второго диалогов не отмечено реплик, в которых М и М1 обсуждали бы какое-либо вознаграждение, в том числе и денежное, которое получил или должен получить М1 от М за какие-либо услуги. Обсуждаемые в диалогических цепочках суммы денег предназначались, по словам М1, для передачи по цепочке «ФИО124 (т.2 л.д. 169-232)

- протоколами других следственных действий, вещественными доказательствами, и иными документами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательным образом выявил противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, и, по возможности, устранил их, при этом подробно мотивировал в приговоре почему принимает одни и отвергает другие доказательства, не согласиться с этими выводами судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы суда о том, что предъявленное Звягинцеву А.В. и Трофимову Н.Н. обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение об исключении из числа доказательств – вещественных доказательств, содержащиеся в т.1 л.д. 311 (два CD-R диска). При исследовании указанных вещественных доказательств в судебном заседании 18.08.2021 было установлено несоответствие название диска протоколу их осмотра. При прослушивании дисков часть аудиозаписи отсутствовала. Следует отметить, что аналогичная информация содержалась на DVD-R диске, что отражено в протоколе осмотра от 02.04.2020 (л.д.93-138). DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.14 л.д. 140). Протокол осмотра DVD-R диска исследован в судебном заседании 05.08.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о противоречивости выводов суда. В судебном заседании достоверно установлен факт передачи ФИО130 1250000 рублей, при этом 1000000 рублей был передан в день подписания договора от 29.02.2016, в мае 2016 года ФИО131 передал Звягинцеву А.В. ещё 250000 рублей. Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том кому именно (Звягинцеву А.В. либо Трофимову Н.Н., либо тому и другому) был передан 1000000 рублей для передачи ФИО132 и получил ли ФИО133 указанную сумму, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом выводов лингвистической экспертизы, свидетельствует о том, что Звягинцев А.В. не вводил в заблуждение ФИО135 относительно оговоренной между ними суммы сделки и того обстоятельства, что полученные от ФИО134 деньги передавались по цепочке и предназначались именно ФИО136

При этом Звягинцев А.В. был убежден в правильности оформленных документов на расчистку земельного участка № 69:04:0000016:880 и считал, что данный участок находится на землях сельхозназначения.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 18.05.2017 признаны незаконными распоряжения администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района №185-р от 14.12.2015 «О передаче в постоянное бессрочное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности; № 218-р от 29.12.2015 «Об установлении разрешенного использования земельного участка; № 220-р от 29.12.2015 «О внесении изменений в распоряжение № 185-р от 14.12.2015; результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № 69:04:0000016:880, произведенного кадастровым инженером ФИО137.; признан ничтожным договор подряда от 29.02.2016, заключенный между администрацией Выползовского сельского поселения Бологовского района и ООО «Профит»; а также 08.12.2021 заместителем Бологовского межрайонного прокурора отменено, как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2017 по факту превышения должностных полномочий ФИО138 не могут быть приняты во внимание по данному уголовному делу в силу положений ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, стороной обвинения не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу подсудимых.

Приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. в инкриминируемом деянии и основанием для их удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года в отношении Звягинцева А.В. и Трофимова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ковригиной Е.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи В.А. Воронцов

Г.В. Горбачев