Решение от 18.02.2020 по делу № 22-211/2020 от 05.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ооржак Ч.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, которым

Ооржак Чодураа Викторовна, **, судимая:

- 5 мая 2009 года Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 1 февраля 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 5 мая 2009 года, применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления от 13 апреля 2016 года), освободившаяся 21 сентября 2018 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня,

осуждена по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 1 февраля 2011 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Д. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Приговор в отношении Д. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной Ооржак Ч.В. и защитника Данзырына О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ч.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также Ооржак Ч.В. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

28 мая 2019 года около 15 часов 30 минут Ооржак Ч.В., встретив находившегося в состоянии алкогольного опьянения П1 на лестничной площадке 3 этажа возле входных дверей квартир № и № ** Республики Тыва, из-за возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений вызванных ссорой, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им один удар в левую часть грудной клетки П1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с линейным переломом переднего отрезка пятого ребра слева со смещением отломков, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, осложнившейся острой травматической кровопотерей тяжелой степени.

Далее, 19 июня 2019 года около 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения Ооржак Ч.В. и Д. около 2-го подъезда ** увидев выходящую из данного подъезда знакомую П2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества предварительного договорились об открытом хищении денежных средств П2

Далее Ооржак Ч.В. и Д. для реализации единого преступного умысла, догнали П2 во дворе **. Из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, Д. нанесла удары руками по лицу П2, а Ооржак Ч.В. нанесла удары руками и ногами по различным частям тела П2, причинив ей физическую боль, отчего та упала на землю. После чего Д. для подавления сопротивления схватила руки П2, в это время Ооржак Ч.В. забрала у П2 ** рублей и передала Д., после чего они скрылись с места совершения преступления, причинив П2 материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании Ооржак Ч.В. признала вину в совершении преступления в отношении П1, в отношении П2 не признала. Показала, что, когда вышла из квартиры на лестнице стоял П1, стучавшийся до этого в квартиру, она не открывала. Сказал, что ударит ее, набросился, начал драку. В ходе драки увидела в его руке нож, отобрала и ударила им в область груди слева П1, нож бросила там же, попросила молодых людей вызвать скорую помощь. С ним ранее ссорились, П1 ранее сломал челюсть ее сестре и она лежала в больнице. За день до этого сказала отнести сестре передачу в больницу, он ударил ее, после чего с ним не разговаривала. Также показала, что Д. дралась с П2, они держали друг за друга за волосы, разняла их, сильно дернув за руки. Про деньги ничего не слышала. П2 была в футболке, серых брюках, есть ли карманы у брюк, не заметила.

В апелляционной жалобе осужденная Ооржак Ч.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается, просит прощения у потерпевшего П1 Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. Полагает, что виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Ссылается на показания дополнительного свидетеля Ф. о том, что потерпевшая П2 находилась в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая показывала, что деньги ей вернули, претензий к осужденным не имеет, с ними примирились, просила прекратить уголовное дело. К показаниям потерпевшей П2 просит отнестись критически, полагая, что в состоянии алкогольного опьянения оговорила ее с помощью следователя, придумав нужную картину произошедшего. Показания потерпевшей вызывает сомнение, еще и потому что не соответствуют ряду иных доказательств и ее показания противоречивы, поскольку то указывает, что деньги находились в левом кармане, то указывает, что сама их вынула. Показания следователя Ф. в суде вызывают сомнение, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что не давала следователю показаний о том, что у нее отобрали деньги, так как деньги та вынула сама. Оглашенные в суде показания Д., данные в ходе предварительного следствия, недопустимы, поскольку допрошена без переводчика, с протоколом не ознакомлена. В суде Д. не подтвердила оглашенные показания, признала вину только в избиении потерпевшей. Д., не понимая смысл закона и последствия, зафиксированные в протоколе допроса показания, не читая и не ознакомившись, подтвердила их подписью. Представленные в суде доказательства не подтверждают, что она вынула ** рублей из кармана. Вопреки п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ предварительное следствие в ее отношении проводилось с обвинительным уклоном. Она знала о наличии другого возбужденного дела, в связи с чем, у нее не было мотива совершать открытое хищение чужого имущества. Указала, что разняла дерущихся П2 и Д., денег не брала. Судом не установлено, действительно ли у П2 были ** рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе Ооржак Ч.В. просит приговор отменить. Обращает внимание на показания потерпевшего П1 в суде о том, что встретился с Д. и Ооржак Ч.В. Тогда как Д. находилась в больнице с переломом челюсти, а она идя навестить ее, встретила в подъезде П1, который напал на нее с ножом, она вырвала из рук нож и ударила его. Просит отнестись к показаниям П1 критически, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств. Также приводит показания осужденной Д., которая в суде не подтвердила показания на предварительном следствии, пояснив, что была пьяна, с протоколом допроса не ознакомилась, подтвердила показания в суде. Судом все сомнения истолкованы против нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ооржак Ч.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

По эпизоду в отношении потерпевшего П1

Потерпевший П1 в суде показал, что в состоянии алкогольного опьянения встретился с Ооржак Ч.В. в подъезде, сказала, что ударит его, в правой руке держала нож с рукояткой в виде российского флага, в левой маленький нож. Ооржак Ч.В. ударила его ножом в область груди. С учетом наличия детей у Ооржак Ч.В., просит о снисхождении и не назначать ей суровое наказание.

Показания потерпевшего П1 правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями Ооржак Ч.В. в суде о нанесении ножом удара П1 в область груди слева; протоколом осмотра места происшествия - на третьем этаже возле дверей квартир №№, № ** на полу обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом проверки показаний подозреваемой Ооржак Ч.В. на месте, в ходе которого показала, как ударила кухонным ножом один раз П1, нож бросила там же; показаниями свидетеля Х. об изъятии одежды потерпевшего со следами крови, участии в качестве статиста при проверке показаний на месте, Ооржак Ч.В. давала показания в ходе проверки добровольно.

Кроме того, виновность осужденной Ооржак Ч.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего П1 подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта №, у П1 выявлено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с линейным переломом переднего отрезка пятого ребра слева со смещением отломков, со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого предсердия, осложнившееся острой травматической кровопотерей тяжелой степени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- заключением эксперта №, на рубашке и кофте П1 имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, повреждения могли быть нанесены как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры.

По эпизоду в отношении потерпевшей П2

Осужденная Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что видела, как П2 выходила из подъезда с деньгами в руках, сообщила об этом сестре Ооржак Ч.В., последняя предложила украсть деньги и купить спиртное, она согласилась. Подбежав к П2 предложила вместе выпить, но та грубо отказала, с сестрой рассердились. Она ударила кулаком в лицо П2, затем кулаком не менее 5-6 ударов; Ооржак Ч.В. нанесла удары П2 в различные части тела, затем силой выхватила из левой руки П2 ** рублей.

Данные показания осужденной Д. правильно и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. В частности протоколом осмотра места происшествия, осмотрен 2 подъезд **. Также показаниями потерпевшей П2 данными в ходе предварительного следствия о том, что к ней подбежали Д. и Ооржак Ч.В., сказали дать им денег, испугавшись, хотела зайти в подъезд, но те догнали, остановили возле подъезда. Д. ударила ее руками 5-6 раз по лицу, Ооржак Ч.В. ударила руками и ногами по телу. Упав, умоляла успокоиться, но ее продолжали избивать, после чего, пока Д. держала ее руки, Ооржак Ч.В. взяла из левого кармана ее брюк ** рублей и отдала Д. В суде П2 показала, что Д. вернула ей ** рублей и принесла извинения, претензий не имеет

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Ооржак Ч.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая по каждому из эпизодов приведенные показания потерпевшихП1, данные в суде и П2, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Х. и Ф., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что у участников уголовного судопроизводства имелись какие-либо причины для оговора осужденной Ооржак Ч.В., не усматривается.

Протокола следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшей П2, данные в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, им были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и близкого родственника, а также их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при отказе от этих показаний в последующем. После составления протокола допроса потерпевший П2 ознакомившись с его содержанием, подписал его, каких-либо заявлений о неправильном изложении ее показаний, о незаконных действиях следователя при допросах не заявляла.

Опровергая показания осужденной Ооржак Ч.В. в ходе проверки показаний на месте и в суде о том, что применила нож, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего П1, суд сослался в приговоре на характер и целенаправленность ее действий, избранный ею способ причинения вреда здоровью П1 с использованием ножа, пришел к правильному выводу, что данные показания являются ничем иным, как способом защиты от предъявленного обвинения.

Характер и локализации причиненного потерпевшему П1 повреждения, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека указывает о желании осужденной причинить потерпевшему вред здоровью любой тяжести, П1 причинен тяжкий вред здоровью, что указывает на совершение преступления с прямым умыслом. При этом, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции, явились возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего П1 в ходе возникшей ссоры.

В этой связи доводы защитника в апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не описано и конкретизировано поведение потерпевшего П1 послужившего поводом к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенные показания осужденных Ооржак Ч.В. и потерпевшей П2, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд признал достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела по каждому эпизоду.

Оценивая показания осужденной Д., данные в ходе предварительного расследования, как допустимое доказательство, суд обосновано исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника и переводчика, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Ей были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, близких родственников, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о незаконных действиях следователя в ходе предварительного следствия, о неправильном изложении ее показаний со стороны осужденной Д. и защитника заявлено не было.

В этой связи доводы жалобы осужденной Ооржак Ч.В. о допущенных нарушениях при допросах осужденной Д., которая не понимала существо предъявленного обвинения и подписала процессуальные документы, не разбираясь в них, являются несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что при грабеже Ооржак Ч.В. и Д. применили к потерпевшей П2 физическое насилие, которое выступало как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

Осужденная Д. в суде не отрицала, что при встрече спрашивала у потерпевшей П2 про деньги, последняя грубо ответила, после разговора началась драка, наносила удары П2, держала за волосы, следователь сообщил о деньгах, вернула потерпевшей деньги. При этом, показания в части того, что денег не видела, сестра Ооржак Ч.В. их разняла, признании вины в избиении потерпевшей П2, опровергаются показаниями на предварительном следствии самой Д., показаниями потерпевшей П2 на предварительном следствии, а также показаниями последней в суде о том, что деньги ей возвращены, принесены извинения, претензий не имеет.

Показания потерпевшей П2 в суде о том, что Д. не держала ее за руки, деньги вынула сама, не давала следователю показаний, что у нее отобрали деньги, поясняла, что денег не оказалось, суд обоснованно отнес к способу смягчить ответственность осужденных с которыми знакома, поскольку эти показания опровергаются ее же показаниями данными в ходе предварительного следствия, показаниями осужденной Д., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом дополнительный свидетель Ф. подтвердила в суде о соблюдении процедуры допроса потерпевшей П2, указала, что потерпевшая боялась осужденных, неоднократно звонила и просила приехать принять меры в отношении Д., стучавшейся к ней в квартиру, сообщила о возврате денег, отсутствии претензий и просила прекратить дело.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном материалами судебного разбирательства подтверждения не получили, опровергаются показаниями дополнительного свидетеля следователя Ф. о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Ооржак Ч.В. были совершены преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировал ее действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Правовых оснований для изменения осужденной Ооржак Ч.В. категории совершенных преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначенные ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.15, ░. 1 ░░. 389.17 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.15, ░.1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: