Решение от 19.01.2022 по делу № 22-101/2022 (22-2886/2021;) от 21.12.2021

Судья ФИО2 Дело 22-101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «19» января 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

осужденного Шумилова М.В. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Мусаева Д.Г.о,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумилова М.В. на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шумилов Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерехтского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено (с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) неотбытая часть наказания по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Шумилову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят по под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Шумилов М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шумилов М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Приговор обжалован осуждённым Шумиловым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шумилов М.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, изложив следующие доводы:

- учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в полном объеме, помощь следствию в раскрытии преступления, активное содействие следствию, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги ФИО4, находящейся в состоянии беременности, полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, суд мог назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишениям свободы;

- при назначении наказания суд проигнорировал требования ст.6 УК РФ, просит дать более тщательную оценку его общественной опасности, в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положения ст.15 ч.6 УК РФ; судом безосновательно не была применена ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Миронова А.А. просит приговор, который считает законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Шумилов М.В. и его защитник-адвокат Мусаев Д.Г.о доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Шумилов М.В. дополнительно пояснил, что его гражданская жена 10 декабря родила дочь и они находятся в трудном материальном положении, просит назначить ему другое наказание, что бы он мог дома воспитывать ребенка, зарабатывать деньги.

Защитник – адвокат Мусаев Д.Г.о просил учесть доводы его подзащитного, трудное материальное положение, в которое поставлены его гражданская жена с грудным ребенком, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами указанные в приговоре удовлетворительные характеристики Шумилова по месту жительства, отсутствие жалоб на его поведение в быту, работу по найму без формального трудоустройства, нахождение в фактически брачных отношениях; совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными обстоятельствами и применить ст.64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимого Шумилова М.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный Шумилов М.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерепвший не возражал против применения данной процедуры.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шумилова М.В сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Шумилову М.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шумилова М.В., в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Шумилову М.В. вид и размер наказания за совершенное преступление.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Сведения о личности осуждённого подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумилову М.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги ФИО4, находящейся в состоянии беременности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о рождении у осужденного Шумилова М.В. ребенка после постановления приговора, и учитывает, что состояние беременности гражданской жены осужденного было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, так же как и наличие у осужденного малолетних детей.

Указанные защитником в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности осужденного учтены судом первой инстанции, оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, о чем просит защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе осужденного об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о невозможности применения данной нормы уголовного закона в отношении осужденного Шумилова М.В., о чём он просит в апелляционной жалобе.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения Шумилову М.В. наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено, свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Шумилову М.В. наказания положений ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При назначении Шумилову М.В. наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, а также правильно применены положения ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и назначил Шумилову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное им преступление.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания или изменению вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому Шумилову М.В., соответствует положениям ч.1 ст.68 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению или изменению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Шумилову М.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания, применения к осуждённому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Шумилову М.В. назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен так же правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принятое решение мотивировано и соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.(░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.