Решение по делу № 1-144/2018 от 26.03.2018

Дело № 1-144/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года                  г. Чебоксары                     

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Уфукове С.В., Леонтьеве Д.Г., Григорьевой Г.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я.

подсудимого Осипов В.Г., его защитника - адвоката Семикина О.А.,

подсудимого Михайлова Г.Н., ее защитника - адвоката Иванов М.Я.,

подсудимого Игнатьев Н.И., его защитника - адвоката Ефимов В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

Осипов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Михайлова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, имеющей среднее общее образование, незамужней, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Игнатьев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 23 октября 2008 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 мая 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Осипов В.Г., Михайлова Г.Н., Игнатьев Н.И. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Г., Михайлова Г.Н., Игнатьев Н.И., находясь возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение металлического распределительного шкафа городской телефонной сети, принадлежащего ПАО «Ростелеком», стоимостью 2662 руб. 50 коп. С целью осуществления преступного умысла, действуя согласованно между собой, Осипов В.Г., используя имеющуюся при нем ножовку по металлу, отпилил провода, ведущие к распределительному шкафу. Затем Осипов В.Г. с Игнатьев Н.И. повалили данный шкаф на землю и совместно с Михайлова Г.Н. потащили в сторону <адрес>. Далее Осипов В.Г., Михайлова Г.Н., Игнатьев Н.И. попытались скрыться с похищаемым распределительным шкафом с места преступления, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Осипов В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в кафе «Вечерний город» по <адрес>, при нем была ножовка по металлу, распределительный шкаф он не похищал, встречался ли в тот день с Игнатьев Н.И. и Михайлова Г.Н., не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Осипов В.Г. вину признавал полностью и показал, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> встретил ранее знакомых Игнатьев Н.И. и Михайлова Г.Н., с которыми решили сдать в пункт приема металла находившийся там же металлический ящик ГТС без дверцы, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Имевшейся при нем ножовкой по металлу он отпилил провода, ведущие к ящику, после чего они, повалив ящик на землю, потащили его в сторону кафе «Вечерний город». В этот момент мужчина, представившийся связистом ПАО «Ростелеком», потребовал оставить ящик, пояснив, что вызвал полицию. После этого они оставили ящик возле кафе «Вечерний город» (том № 1 л.д.104-105).

После оглашения Осипов В.Г. ранее данные показания не подтвердил.

Вместе с тем, оснований не доверять оглашенным показаниям Осипов В.Г. у суда не имеется. В стадии предварительного расследования Осипов В.Г. был допрошен спустя непродолжительное время после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключало какое-либо постороннее воздействие на него. Последовательно изложенные обстоятельства совершенного преступления Осипов В.Г. также подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, знакомился с протоколами его допросов, к содержанию которых каких-либо дополнений или замечаний не имел.

Оглашенные показания Осипов В.Г. согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он аналогичным образом указывал о попытке совместного с Игнатьев Н.И. и Михайлова Г.Н. хищения металлического шкафа около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (том № 1 л.д.100).

Причин для самооговора Осипов В.Г. и оговора им Игнатьев Н.И. и Михайлова Г.Н. не установлено, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимая Михайлова Г.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, проходя вместе с Игнатьев Н.И. мимо <адрес>, увидели Осипов В.Г., который отпиливал провода, ведущие к металлическому ящику, имевшимися при нем инструментами. Осипов В.Г. предложил им продать данный металлический ящик, а на вырученные деньги приобрести алкоголь, на что они согласились. Она пошла в сторону кафе «Вечерний город», узнать, работает ли пункт приема металла, а когда вернулась, то увидела, что Осипов В.Г. и Игнатьев Н.И. тащили указанный ящик, зацепив его проволкой. Она вновь ушла в кафе, выйдя из которого, увидела лежащий на земле ящик, возле которого стояли Осипов В.Г. и Игнатьев Н.И., а также монтер ПАО «Ростелекома» и сказал, что вызовет сотрудников полиции. Умысла на хищение чужого имущества она не имела, в предварительный сговор ни с кем не вступала.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Михайлова Г.Н. иным образом излагала обстоятельства произошедшего, указывала, что она также помогала нести распределительный шкаф в сторону пункта приемки металла, когда их окрикнул сотрудник ПАО «Ростелеком» (том № л.д.82-83).

Показания были даны Михайлова Г.Н. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд оценивает оглашенные показания в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Игнатьев Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя совместно с Михайлова Г.Н. возле <адрес>, увидел стоящего рядом с металлическим ящиком связи без двери ранее знакомого Осипов В.Г., который ножовкой пил провода. Осипов В.Г. предложил им сдать данный ящик в пункт приема металла, расположенный за кафе «Вечерний город» по <адрес>, чтобы на вырученные от продажи деньги употребить спиртное, на что они согласились. Далее Осипов В.Г. повалил ящик и привязал к нему проволоку. Когда он и Осипов В.Г. тащили металлический ящик в сторону кафе «Вечерний город», а Михайлова Г.Н. шла рядом, их окликнул связист ПАО «Ростелеком», сказав, что вызвал полицию, после этого они оставили ящик на земле и ушли.

Помимо частичного признания вина подсудимых Осипов В.Г., Михайлова Г.Н., Игнатьев Н.И. в совершении покушения на тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком» группой лиц по предварительном сговору подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Ростелеком» Ильгачев Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ демонтировали установленный по адресу: <адрес> распределительный шкаф городской телефонной сети № (том № л.д.6-7).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Ильгачев Д.А. следует, что на балансе организации находился распределительный шкаф «РШ-2512», установленный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что около 12 часов обнаружили ранее неизвестных людей, которые тащили в сторону <адрес> незаконно демонтированный ими распределительный шкаф. Шкаф состоял из железа, внутри него находились телефонные кабели в обмотке, его стоимость с учетом его веса без двери составляет 2662 рубля 50 копеек. В связи с тем, что распределительный шкаф был демонтирован, произошел сбой предоставления услуг связи для организаций и физических лиц (том № л.д.107-108).

Показания представителя потерпевшего о стоимости распределительного шкафа городской телефонной сети № подтверждаются справками ПАО «Ростелеком», согласно которым его стоимость с дверью составляет 2865 рублей, для восстановления поврежденного распределительного шкафа ПАО «Ростелеком» были понесены затраты на общую сумму 129 888, 80 рублей (том № л.д. 18, 69).

Из показаний свидетеля - начальника линейно-кабельного цеха Чувашского филиала ПАО «Ростелеком» Печков Н.И. следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ оператор координационно-диспетчерской группы ему сообщила о том, что по адресу: <адрес> неизвестные лица демонтировали действующий распределительный шкаф городской телефонной сети «РШ-2512». Он известил о происшествии руководство, отправил бригаду кабельщиков-спайщиков по адресу и вызвал полицию. По прибытии на место он обнаружил распределительный шкаф, лежавший на земле недалеко от пункта приема металлолома по <адрес>, у которого были срезаны кабели у основания, отсутствовала наружная дверь. Со слов электромонтера ПАО «Ростелеком» Михеев В.Н., когда он прибыл по адресу для устранения неисправности связи, то заметил, что неизвестные двое мужчин и женщина куда-то несли данный шкаф.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Михеев В.Н. следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка диспетчера о неисправности телефонной связи на Южном поселке <адрес>, на узле распределительного шкафа по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил возле указанного дома отсутствие распределительного шкафа, который лежал на земле около <адрес>, у шкафа были срезаны кабели, отсутствовало днище. Возле него стояли двое неизвестных мужчин и одна женщина, от которых он потребовал не трогать шкаф.

Из показаний свидетеля Кузьмин С.С. следует, что ранее по адресу: <адрес> находился пункт приема металла. В обеденное время в один из дней зимы 2018 года к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить металлическую дверь, после чего ушел. Спустя некоторое время он услышал на улице шум. Возле кафе «Вечерний город» он увидел лежащий на земле металлический шкаф, рядом с которым стояли ранее незнакомые ему подсудимые Осипов В.Г., Игнатьев Н.И. и Михайлова Г.Н. Там же находился мужчина, который кричал на подсудимых, требовал оставить ящик.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Печков Н.И. о том, что пьяные мужчины хотели похитить распределительный шкаф по адресу: <адрес> (том № л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов установлено, что с правой стороны <адрес>, где ранее со слов работников ПАО «Ростелеком» находился телефонный распределительный шкаф, на момент осмотра он отсутствует, из земли торчат разрезанные кабели связи разной емкостью, поверх них лежит труба заземления. В 50 метрах на снегу обнаружен металлический телефонный распределительный шкаф синего цвета, внешняя дверь на момент осмотра отсутствует, снизу торчат разрезанные кабеля. С места происшествия изъяты окурок от сигарет «Винстон», часть кабеля со следами среза, светлая дактилопленка с микроволокнами (том № л.д. 25-28).

В ходе личного досмотра Осипов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты ножовка по металлу, полотна по металлу, нож с деревянной ручкой, молоток с деревянной ручкой, выданные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки оперуполномоченным ФИО10, следователю ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 (том № л.д. 35, 71, 72).

Изъятые в ходе осмотра места происшествии и личного досмотра Осипов В.Г. предметы представлены на экспертное исследование.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на фрагменте кабеля имеется след повреждения в виде среза, пригодный для определения групповой принадлежности. Кабель был перепилен при помощи полотна по металлу. Следы воздействия на торце кабеля могли быть оставлены как полотнами по металлу, изъятыми у Осипов В.Г., так и любыми другими полотнами, имеющими аналогичные характеристики (том № л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с охраняемой зоны ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> у Печков Н.И. был изъят распределительный шкаф в корпусе серо-синего цвета (том № л.д.129-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр и взвешивание металлического шкафа серо-синего цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в последующем возвращен свидетелю Печков Н.И. для хранения. Из указанного протокола следует, что металлический шкаф серо-синего цвета имеет размеры 2мХ650ммХ20мм. Рядом со шкафом стоит металлическая дверь синего цвета, имеются мотки проводов с устройствами соединения типа «Сплитер». Шкаф без двери весит около 125 кг (том № л.д. 132-134, 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места происшествия и в ходе личного досмотра у Осипов В.Г. предметы. Нож с деревянной ручкой и молоток с деревянной ручкой возвращены Осипов В.Г., а фрагмент кабеля черного цвета, ножовка по металлу, 3 полотна по металлу признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 140-143, 144, 145).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Осипов В.Г., Михайлова Г.Н. и Игнатьев Н.И. покушения на тайное хищение чужого, принадлежащего ПАО «Ростелеком», имущества при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о корыстном умысле каждого из подсудимых и состоявшемся между ними сговоре на хищение чужого имущества свидетельствует согласованный характер их действий, которые заведомо зная о принадлежности распределительного шкафа ПАО «Ростелеком», отсоединив его от основания, совместно потащили с целью дальнейшей реализации в пункт приема металла.

О распределении между ними ролей прямо указывал в ходе предварительного расследования подсудимый Осипов В.Г., в судебном следствии не установлено каких-либо оснований для самооговора и оговора им Игнатьев Н.И. и Михайлова Г.Н., с которыми ранее он неприязненных отношений не имел.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании.

Осипов В.Г., Михайлова Г.Н. и Игнатьев Н.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены прибывшим на место совершения преступления сотрудником ПАО «Ростелеком».

Суд квалифицирует преступные действия Осипов В.Г., Михайлова Г.Н., Игнатьев Н.И. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Статья 76.2 УК РФ, часть 1 статьи 25.1 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела судом в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного следствия установлено, что имущество, которое пытались похитить подсудимые, было возвращено представителю потерпевшего, данный распределительный шкаф в результате преступления получил повреждения. Добровольно подсудимыми каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда перед потерпевшим не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михайлова Г.Н. и Осипов В.Г. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просила сторона защиты.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Осипов В.Г., Михайлова Г.Н., Игнатьев Н.И. на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время у суда не имеется, на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики они не состоят (том № л.д.160-161, 173-174, 184-185).

При назначении наказания подсудимым суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории средней тяжести, имеет большую общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Игнатьев Н.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (том 1 л.д. 187, 196-197), что согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Частичное признание Игнатьев Н.И. своей вины суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Согласно социально-бытовой характеристике, Игнатьев Н.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в нарушении общественного порядка (том № л.д.186).

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья Игнатьев Н.И., наличие указанного им заболевания - эпилепсии.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Осипов В.Г., его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не имеется.

Осипов В.Г. не судим (том № л.д.163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, от соседей и членов семьи в отношении него неоднократно поступали жалобы на плохое поведения в состоянии опьянения, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № л.д.162).

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова Г.Н., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает ее преклонный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ей наказание, не установлено.

Михайлова Г.Н. не судима (том № л.д.176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно была замечена в состоянии опьянения, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № л.д.175).

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание личность Игнатьев Н.И., его стойкое противоправное поведение, учитывая смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера наказания Игнатьев Н.И. суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера преступления, роли подсудимого Игнатьев Н.И. в его совершении, смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к нему часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Игнатьев Н.И. преступления, судом не установлено. Оснований для применения части 2 статьи 53.1, статьи 64 УК РФ в отношении него суд не усматривает.

С учетом личности Игнатьев Н.И., характеризующегося отрицательно, суд полагает, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Игнатьев Н.И. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Осипов В.Г., не имеющего постоянного заработка, впервы░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░)% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░