Решение от 20.05.2021 по делу № 33-5082/2021 от 28.04.2021

Судья: Дульзон Е.И.                                                       Дело № 33 – 5082/2021

Докладчик Хабарова Т.А.                                            Материал №9-136/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Золотой Е.В. – Сатлаева О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Золотой Елены Владимировны к Храпову Денису Викторовичу о признании нарушившим правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Золотая Е.В. обратилась в суд с иском к Храпову Д.В. о признании нарушившим правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

12 февраля 2021 года судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков. В частности, судом было указано, что истец заявляет требования о признании ответчика нарушившим правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако требований гражданско-правового характера Золотой Е.В. не заявлено. Также указано, что содержание искового заявления истца сводится к несогласию с установленными сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края обстоятельствами ДТП. Однако, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ. Факт нарушения ПДД РФ и вина в ДТП являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию с целью удовлетворения материально-правовых требований истца, при этом установление таких фактов и вины самостоятельным исковым требованием быть не может. Также указано, что истец является собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП З., однако о нарушении ее прав ответчиком в иске не указано. Для исправления недостатков истцу предоставлен срок до 04 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Золотой Е.В. – Сатлаев О.А., просит определение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель обосновал исковое заявление и указал, какие права истцу будут доступны в случае установления виновных действий ответчика.

Апеллянт отмечает, что доказательства обоснованности иска представляются в ходе судебного разбирательства.

По мнению Сатлаева О.В. суд не указал, какие именно недостатки не были устранены.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Золотая Е.В. обратилась в суд с иском к Храпову Д.В. о признании нарушившим правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оставляя исковое заявление Золотой Е.В. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не заявлено требований гражданско-правового характера.

Возвращая исковое заявление, оставленное без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования суда об устранении недостатков выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правомерным, основанным на положениях ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, согласующимся с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указанные в определении суда от 12 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения требования истцом не исполнены, исковое заявление правильно возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.131 ГПК РФ, при обращении в суд для рассмотрения дела в исковом порядке, истец в исковом заявлении обязан указать, помимо прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования процессуального закона, в установленный судом срок, истцом выполнены не были, что повлекло обоснованное возвращение искового заявления со всеми материалами, его подателю.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства (как материального, так и процессуального), не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: