Решение по делу № 11-244/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зилёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Рябцевой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Рябцевой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке №26 от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Рябцевой С.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS) и последующего предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT (перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги, перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек. ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ей указанную денежную сумму. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его использование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, однако Рябцева С.В. обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом надлежащим образом не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к истцу перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рябцевой С.В. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07.07.2020 в размере основного долга в сумме 5 577 руб. 23 коп., проценты за пользование займом в сумме 11 154 руб. 46 коп., неустойку в сумме 3315 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26 от 28.09.2020 требования ООО «Нейва» удовлетворены частично. Постановлено Взыскать с Рябцевой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 5 577 руб. 23 коп., проценты за пользование займом в сумме 11 154 руб. 46 коп., неустойку в сумме 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение мирового отменить, указала, что решение является незаконным, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, указала на то, что доверенность, выданная на имя представителя истца, надлежащим образом не заверена, что является основанием для оставления иска без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении.

Представитель истца представил возражения по апелляционной жалобе, указав, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Рябцевой С.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения № и № соответственно к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило обязательства по указанному договору, предоставив Рябцевой С.В. микрозайм в размере <данные изъяты> под 1,85 % от суммы займа за каждый день пользования (675,250 % годовых). Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Установив неисполнение заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 307, 309, 310, 382, 384, 401, 330, 333 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

Решение мирового судьи в части выводов о наличии обязательства, заложенности по договору займа и ее размера ответчиком не оспаривается.

Размаривая доводы приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом, поскольку к иску приложена заверенная светокопия доверенности, выданной генеральным директором ООО «Нэйва» ФИО3 на имя ФИО4 и заверенной нотариально, которая прошита и заверена лицом, действующим от имени истца, имеющим полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировым судьей обстоятельства данного дела установлены и исследованы в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке № 26 от 28.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Нейва» к Рябцевой Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябцевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий Н.А. Чижова