Решение по делу № 11-13015/2023 от 12.09.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000012-53

Судья Федькаева М.А.

№ 2-808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13015/2023

24 октября 2023 года                   г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Валеева Р.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валеева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Валеева Р.А. адвоката Шунайловой Н.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Шумаковой Е.А., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Челябинску Сокол А.В., представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2018 года ФИО18 ОД ОП Ленинский УМВД России по <адрес> Мерзиной Э.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела истец был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него неоднократно избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 27 июля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Валеева Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление отменено прокурором 14 октября 2019 года, производство по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Валеева Р.А. по тому же основанию, которое было получено истцом только 08 декабря 2022г. В течение года в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по тому преступлению, которого он не совершал, что вызвало у него стресс, душевное волнение. В связи с подозрением в совершении преступления он был уволен со службы по отрицательным мотивам. Были нарушены личные неимущественные права истца – достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства в связи с избранием меры процессуального принуждения.

Определением судьи от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по г. Челябинску, Прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 2-3).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 16 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года, от 24 апреля 2023 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <данные изъяты> Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Мерзина Э.С., Прокуратура Ленинского района г. Челябинска, <данные изъяты> ОП Ленинский СУ МВД России по г. Челябинску Дробышевская Ю.Е., ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 21-22, 76-77, 190).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валеев Р.А. участия не принимал. Его представитель Шунайлова Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г.Челябинску Сокол А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц прокуратуры Ленинского района г.Челябинска, прокуратуры Челябинской области Сидорова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Мерзина Э.С., Дробышевская Ю.Е., представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Валеева Р.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева Р.А. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева Р.А. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Валеев Р.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не мотивирован вывод о размере компенсации морального вреда, не в полной мере учтена значимость для истца нарушенных нематериальных благ, конституционных прав, длительность уголовного преследования, отсутствие возможности содержать своих детей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не уточнял и не изменял исковые требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с МВД России компенсацию морального вреда. Полагает, что несвоевременное вручение истцу копии постановления о прекращении уголовного дела, не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку не относится к периоду уголовного преследования. Отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, само по себе признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для взыскания с МВД России компенсации морального вреда. Также не согласен с взысканием с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, поскольку в рамках уголовного дела Валеев Р.А. к уголовной ответственности не привлекался, обвинение ему не предъявлялось, незаконно осужден не был, меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде не применялись. Незаконность действий должностных лиц при заведении уголовного дела не признана, факт сбыта истцом контрафактной алкогольной продукции имел место быть. В обоснование причинения нравственных страданий истец ссылался на то, что в связи с уголовным преследованием он лишился работы, однако Валеев Р.А. уволен по результатам служебной проверки еще до того, как был признан подозреваемым по уголовному делу. В ходе служебной проверки Валеев Р.А. не оспаривал совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться в течение длительного времени после увольнения. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое, максимально снизив размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований к МВД РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерного уголовного преследования. Вывод суда о том, что Валеев Р.А. на протяжении длительного периода времени не знал о стадиях расследования уголовного дела, что причинило ему моральный вред, считает необоснованным. Валеев Р.А., зная о наличии возбужденного уголовного дела, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, мог по требованию получить соответствующую информацию о ходе расследования уголовного дела, однако этого не делал. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также несоблюдение баланса частных и публичных интересов, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шунайлова Н.В. поддержала апелляционную жалобу Валеева Р.А., с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласилась.

Представитель Министерства финансов РФ Шумакова Е.А., представитель МВД России и УМВД России по г.Челябинску Сокол А.В. на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, возражали по доводам жалобы Валеева Р.А.

Представитель прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. с жалобой истца не согласилась, апелляционные жалобы Минфина РФ, МВД России, УМВД России по г.Челябинску поддержала.

Истец Валеев Р.А., представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, прокуратуры Ленинского района г.Челябинска, третьи лица Дробышевская Ю.Е., Мерзина Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в п.38 вышеуказанного Постановления, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года <данные изъяты> ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску Мерзиной Э.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении неустановленного преступника (т. 1 л.д. 82).

15 ноября 2018 года Валееву Р.А. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128- 130 - оборот).

02 июля 2019 года в рамках данного уголовного дела произведен обыск по адресу жительства Валеева Р.А. (л.д.40-43).

27 июля 2019 года <данные изъяты> на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ МВД России по <адрес>, ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Валеева Р.А. на основании № УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Валеева Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ (т. 1 л.д. 147-148).

04 декабря 2019 года заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска вышеуказанное постановление отменено (т. 1 л.д. 151).

22 декабря 2019 года <данные изъяты> на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ МВД России по <адрес>, ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Валеева Р.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д. 156).

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ МВД России по г.<данные изъяты> выразившееся в том, что подозреваемый Валеев Р.А. и его защитник ФИО19 не были уведомлены о принятых процессуальных решениях, им не были вручены копии постановления о прекращении уголовного дела, а также не был дан ответ на обращение защитника (т. 1 л.д. 184).

Установлено, что в октябре 2019 года и октябре 2022 года адвокат ФИО20 обращалась в прокуратуру Ленинского района г<данные изъяты>, ГУ МВД России по Челябинской области, просила предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Валеева Р.А. (л.д. 179, 185 т.1). Полная информация о стадиях предварительного расследования по уголовному делу №, продлении сроков расследования, а также копия постановления о прекращении уголовного дела истцом получена в декабре 2022 года, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным уголовным преследованием Валеева Р.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, несвоевременным вручением ему копии постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащий возмещению Министерством финансов РФ, суд первой инстанции учитывал личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего двоих несовершеннолетних детей, длительность уголовного преследования (<данные изъяты>), применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде <данные изъяты>, проведении в жилище истца обыска в присутствии соседей в качестве понятых, сложность в трудоустройстве Валеева Р.А., поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование, что сказывалось на финансовом обеспечении его семьи, фактическое трудоустройство истца через два года после увольнения из органов внутренних дел, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валеева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с МВД России, суд указал, что на протяжении трех лет Валеев Р.А. не знал о стадиях расследования уголовного дела, его прекращении, что вызвало у него чувство неопределенности относительно его судьбы и привлечения к уголовной ответственности; со стороны должностных лиц государственного органа допущено бездействие, установленное и признанное незаконным судебным актом, нарушено право истца на получение информации, посчитал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 30000 руб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Возбуждение уголовного дела, в ходе расследования которого истец был признан подозреваемым и его последующее прекращение за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь для истца нравственных страданий, переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по ч№ ст. № УК РФ, в период которого к истцу применялись меры процессуального принуждения в виде <данные изъяты>, проводился обыск в его жилище.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены длительность уголовного преследования, применение мер процессуального принуждения, проведение обыска в жилище истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав истца в связи с трудностями в трудоустройстве, вызванными уголовным преследованием, и полагает необоснованными доводы жалобы Валеева Р.А. о том, что судом не в полной мере учтены его затруднения в трудоустройстве на постоянную работу, и, как следствие, отсутствие возможности содержать семью.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Валеева Р.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося <данные изъяты>, а также нарушении требований № ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и ч№ ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (л.д.113-115 т.1).

Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с расторгнут контракт с <данные изъяты> Валеевым Р.А. в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Валеев Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении иска Валеева Р.А. к ГУ МВД РФ по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что увольнение Валеева Р.А. по данному основанию являлось законным.

Таким образом, увольнение истца из органов внутренних дел не связано с уголовным преследованием истца по подозрению в совершении преступления по № УК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав, наличия препятствий в трудоустройстве в связи с производством по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по г.Челябинску о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав компенсацию морального вреда с МВД России, судебная коллегия находит обоснованными.

Из искового заявления следует, что основанием причинения морального вреда истец указывает незаконное уголовное преследование, а несвоевременное вручение ему копии постановления о прекращении уголовного дела связывает с длительностью этого преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шунайлова Н.В. указала, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ, в связи с чем требования предъявлены к этому ответчику и не менялись. Валеев Р.А. не извещался должностными лицами как подозреваемый по уголовному делу о стадиях расследования, его прекращении, в связи с чем до конца 2022 года полагал, что уголовное преследование в отношении него продолжается. С учетом длительности уголовного преследования в понимании истца им определен размер компенсации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов РФ, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД России в пользу Валеева Р.А. у суда не имелось.

Доводы жалобы МВД России, УМВД России по г.Челябинску о несогласии с взысканием компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку истец к уголовной ответственности не привлечен, не осужден, меры пресечения к нему не применялись, а незаконность действий должностных лиц по возбуждению уголовного дела не установлена, подлежат отклонению.

Исходя из содержания вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, постановлений Пленумов Верховного суда РФ, вынесение в отношении лица постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, указывает на незаконность его уголовного преследования и влечет право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что судьей Ленинского районного суда г. Челябинска принято решение и объявлена его резолютивная часть, согласно которой исковые требования Валеева Р.А. удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева Р.А. сумма в размере 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскано с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валеева Р.А. сумма в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 204а).

Согласно находящимся в материалах гражданского дела резолютивной части мотивированного решения с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской области в пользу Валеева Р.А. взыскано 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской области 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 208, 209-221).

Ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года следует отменить, принять новое решение.

Принимая во внимание продолжительность незаконного уголовного преследования, с учетом несвоевременного уведомления истца о прекращении уголовного дела в декабре 2022 года, степень и характер нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, личность истца, ранее не судимого, его возраст, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, категорию преступления, процессуальный статус истца в уголовном деле - подозреваемый, применяемые к нему меры процессуального принуждения в виде <данные изъяты>, а также объем проводимых процессуальных действий, в том числе проведение обыска в жилище истца, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 430 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Валеева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валеева Р.А. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 430 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, и в иске с МВД России отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.