Решение по делу № 33-9704/2021 от 29.09.2021

Судья: Оленбург Ю.А. Дело №33-9704/2021(№2-79/2021/№2-2578/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года по иску Казанцевой ЛН к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, в котором просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., перечислив на специальный расчетный счет, принадлежащий истцу.

Требования мотивированы тем, что она является представителем интересов жителей многоквартирного дома по ул.Хитарова,25.

Фактически ответчик стал обслуживать дом по <адрес> с 01.01.2013. Задолженность на сегодняшний день по текущему ремонту перед ответчиком у жильцов небольшая, в доме практически полный сбор средств. 27.03.2020 ответчик поставил в известность собственников дома, что прекращает обслуживание дома по причине задолженности.

Ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем истец считает, что денежные средства, которые находятся на расчетном счете ответчика, за период с 2013 года по декабрь 2019 года и 4 месяца 2020 года не израсходованные по целевому назначению необходимо перечислить на расчетный счет, открытый истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неизрасходованные в период управления денежные средства с 01.05.2015 по 01.05.2020 по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. перечислив на специальный расчетный счет, принадлежащий истцу.

В судебном заседании истец и представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Инком-С» - Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МП ГУЖКХ в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой ЛН отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казанцева Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что бездействие со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома отсутствовало. Из протоколов общих собраний собственников следует, что ответчик не предлагал проведение работ в отношении конструкций дома по текущему или капитальному ремонту. Сметы работ, заключения специалистов иные документы также не представлялись. Обращение к собственникам ответчиком не представлено.

Ответчик не ставил собственников помещений многоквартирного жилого дома в известность о проведении работ по ремонту системы розлива системы отопления.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома были лишены права контролировать выполнение работ, проверять объем и стоимость проведенных работ. Акт выполненных работ не подписан. Порядок проведения работ ответчиком нарушен.

Ответчик не ознакомил собственников с конкретными видами работ, не обосновал их необходимость, не согласовал смету, не известил собственников о начале и окончании проведения работ. Доказательств, приемки выполненных работ со стороны старшей дома не представлены. Считает, что доказательством проведения работ может являться только судебная экспертиза, о проведении которой ответчик не просил. Ремонт системы розлива отопления является видом капитального ремонта, который оплачивается иным способом и с иного счета собственников дома.

Очистка кровли от снега и наледи в размере <данные изъяты> руб. в 2017 году, не относятся к текущему ремонту. А входит в содержание жилья и не должно оплачиваться как текущий ремонт. Оплата <данные изъяты> руб. за замеры площади чердачного помещения также не признается собственниками. Необходимость проведения данных работы не обоснована. Также указывает, что по вине ответчика возникло возгорание в подвале вследствии чего, ответчик обязан был за свой счет произвести очистку подвальных помещений. Уборка мусора в подвальном помещении входит в перечень работ по содержанию жилья, но с 2015 ответчик, не осуществил данные работы. Необходимость вывоза мусора ввиду проведения ремонта отсутствовала, так как ремонт не проводился. Считает стоимость вывоза мусора в <данные изъяты> руб. необоснованной. Считает, что ответчик имел возможность вывезти мусор в рамках договора, заключенного с <данные изъяты> Кабинки в подвале были предусмотрены проектом дома и входили в состав общего имущества.

Представителем ООО «Инком-С» - Кулешовым А.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Инком-С» - Кулешов А.М. и представитель истца - Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 3 и 9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к новой управляющей компании.

Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, возникла у ответчика после смены управляющей компании.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «Инком-С».

01.05.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Инком-С» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.8.1 договора управления, управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, а также при систематическом неисполнении собственниками помещений обязательств по оплате за выполненные работы и оказанные услуги: неплатежи собственников помещений более 3 месяцев, систематическое непринятие собственниками решений об утверждении работ и услуг, а также их стоимости.

27.03.2020 директором ООО «Инком-С» в адрес председателя Совета дома по <адрес> и членов Совета дома было направлено уведомление о расторжении договора управления с 01.05.2020 в связи с тем, что на 01 февраля задолженность жителей составляет <данные изъяты> руб., при ежемесячном начислении <данные изъяты> руб. что составляет 13,86 месяцев.

Как следует из протокола заочного собрания 12.04.2020 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> Казанцева Л.Н. выбрана представителем интересов всех собственников МКД и решено обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по текущему ремонту с ООО УК «Инком-С».

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО УК «Инком-С».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 6 Правил содержания общего имущества N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из положений пунктов 1 и 4.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 11 Перечня работ, относящегося к текущему ремонту, утвержденному Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относится к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом из материалов дела следует, что решение о проведении текущего и/или капитального ремонта собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> в спорный период не принималось.

Из ответа ГЖИ Кемеровской области от 31.12.2019 №5498 на заявление истца следует, что при проведении инспекционной проверки, установлено: санитарное состояние мест общего пользования, а именно подъездов и придомовой территории находятся в удовлетворительном состоянии, придомовая территория очищена от снега, техническое состояние подъезда: частичное отсутствие окрасочного слоя стен, обрушение штукатурного слоя, отсутствие подоконных досок, на стенах надписи, грязь, потеки на стенах и потолках на верхних этажах; на лестничных маршах сколы бетонного основания лестниц, неудовлетворительное состояние перил; освещение подъездов в рабочем состоянии; в подъездах на 2,3 этажах установлены оконные блоки из ПВХ, на 4 этажах деревянные рамы; в подъездах установлены металлические двери с типовыми замками, замки третьего и четвертого подъездов в нерабочем состоянии; мусорная площадка в удовлетворительном состоянии и пр. Ранее в ответ на обращение сообщалось, что собственникам помещений необходимо принять решение о косметическом ремонте подъездов и включить данные работы в план на 2019 года, однако собственниками МКД, председателем совета МКД, советом МКД не исполнена обязанность по утверждению планов ремонтов, стоимости и определению источника финансирования работ на 2019 год (т.1 л.д.67-68.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы стороны истца в суде первой инстанции, что работы по ремонту отопительной системы на сумму <данные изъяты> руб. были проведены без решения собственников жилья, по самовольному решению управляющей компании и при этом указанные работы не привели к желаемому результату: в жилом доме не улучшилось положение с подачей нормального тепла, являются несостоятельными.

Согласно Разделу 7 Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), подлежат устранению немедленно.

Ответчиком было представлено предложение для формирования плана текущего ремонта многоквартирного дома по <адрес> на 2016 год, в раздел работ по отоплению включена замена розлива отопления (нижний), указанное предложение было получено истцом, о чем свидетельствует ее подпись. Также в материалы дела были представлены акты выполненных работ от сентября 2018 года, копия плана текущего ремонта на 2018, подписанный председателем собрания <данные изъяты> и секретарем Казанцевой, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, акт приемки испытаний на плотность и прочность теплового пункта от 24.08.2018, подписанный <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что вопрос на собрании обсуждался, решался, но принято решение не было. При этом работы по отоплению были сделаны.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что у них возникли проблемы с отоплением. Конкретно по нижнему розливу, никаких собраний не проводилось и ничего не утверждалось жильцами МКД, сумма никогда и никем не озвучивалась.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он является мастером участка, работает у ответчика. Была выполнена работа по замене розлива отопления. Выполнили работы в течение двух недель, истец отказалась подписать акт.

Истцом представлено заявление собственников помещений МКД в различные инстанции: Роспотребнадзор г.Новокузнецка, Председателю Комитета ЖКХ г.Новокузнецка, ГЖИ Кемеровской области о незаконности исполнения услуг по замене нижнего розлива.

Из ответа ГЖИ Кемеровской области следует, что в адрес ГЖИ Кузбасса в марте 2019 года поступили обращения вх№ от 18.03.2019 от Казанцевой Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу нарушения требований жилищного законодательства управляющей организацией, которые были рассмотрены, заявителю был дан ответ от 22.04.2019. Обращение под входящим номером № от 25.03.2019 Казанцевой Л.Н. в Новокузнецком отделении ГЖИ Кузбасса не зарегистрировано. При рассмотрении обращений, в числе прочих вопросов, было установлено, что предложение по замене нижнего розлива трубопровода системы отопления, поступало на рассмотрение общего собрания собственников МКД с 2015 года, однако собственниками МКД необходимость (приоритет) выполнения замены трубопровода системы отопления игнорировался. По информации, представленной управляющей организацией в виду аварийного состояния трубопроводов, было принято решение о замене нижнего розлива трубопроводов в рамках аварийного ремонта. Заявителя информировали, что инспекция не наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности управляющих организаций.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела прямо следует, что проведенные ответчиком работы по замене нижнего розлива трубопровода системы отопления являлись работами по аварийному ремонту и не регламентируются нормами касающихся текущего и капитального ремонта.

Доказательства того, что произведенные ответчиком работы по замене нижнего розлива трубопровода системы отопления не являлись работами по аварийному ремонту, отсутствуют.

Доводы апеллянта, что в отношении данных работ ответчиком нарушен порядок их проведения, в том числе ввиду непредставления сметы работ, заключения специалистов, уведомлений о проведении ремонта, акта выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку ответчиком был произведен не текущий или запланированный капитальный ремонт, а аварийный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости со стороны ответчика производства работ по ремонту трубопровода отопления, и праве исполнителя выполнить данные работы при бездействии собственников помещений, не принимающих соответствующее решение, в целях обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома и надлежащего качества коммунальных услуг.

Доводы апеллянта, что бездействие со стороны собственников многоквартирного дома отсутствовало, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленных в материалы дела документов суммы денежных средств, перечисленных собственниками помещений за услугу «ремонт жилья» и суммы израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составили соответственно: <данные изъяты> Доказательств обратного, не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1, 192-195).

Доказательств того, что стоимость указанных работ составляла суммы меньшие, чем указано в отчетах, либо что какие-либо из указанных работ в действительности не проводились, отсутствуют.

При этом проведение указанных работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела: паспортами готовности (т.1 л.д.202-204); актами (т.1 л.д.205-208, т.2 л.д.1,3,9-12,14,16-26,28,30-32,34,36,43,46-48,50,52,54,56-57,59,61,63,65,67,69,72,74,76,78,80,82-85,87,91-93,95-97,99-102,105-106,108-109,111,116-118,120-121,124,127,130,135-144,147-149,151, 153-155,158-161,163-165,168-171,173-175); наряд-заказами (т.2 л.д.2,4-5,13,15,33,49,51,53,58,60,62,64,66,68,70,73,75,78,79,110,112,113-114,122,125, 128,145,150,162); локальными сметными расчетами (т.2 л.д.6-8); дефектными ведомостями (т.2 л.д.27,55,81,94,98,103,115,119,167); счет-фактурами (т.2 л.д.29,35,44,86,104,129,156,166,172); путевыми листами (т.2 л.д.37-42,88-90,131-134); товарной накладной (т.2 л.д.45); справками о стоимости (т.2 л.д.107,157); счетом на оплату (т.2 л.д.152).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, изложенные в данных документах, не представлено.

Доводы истца, об использовании ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на очистку подвальных помещений не по целевому назначению, являются несостоятельными, поскольку данные работы были проведены по предписанию жилищной инспекции в целях устранения причин возникновения пожара. Указанные работы также включали в себя демонтаж установленных жильцами кабинок, вывоз и утилизацию всего строительного мусора.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что уборка мусора в подвальном помещении была, пожарная инспекция сделала им предписание, так как был пожар. Уборка подвального помещения была генеральная, строительный мусор, леса, скорее всего это был мусор с давних времен, там были камеры хранения из кирпича и дверей. Эти стайки уже не эксплуатировались. Сантехники меняли трубы, и в подвальном помещении складировали.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что после проведения работ по замене нижнего розлива, подвальное помещение было замусорено, трубы, кирпичи, деревяшки. Приехала бригада на «КАМАЗе» и начали активно таскать трубы из подвального помещения, но не было никакого собрания МКД, вроде как было какое-то предписание.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кабинки в подвале были предусмотрены проектом дома и входили в состав общего имущества, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, что пожар возник по вине ответчика, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по вывозу мусора, какими-либо доказательствами не подтверждены и являются домыслами.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость проведения указанных работ могла составлять сумму меньшую, чем <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта, что ответчик имел возможность вывезти мусор в рамках договора, заключенного с <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что <данные изъяты> обязано было производить вывоз мусора из подвального помещения, в том числе и по поручению ответчика, отсутствуют.

Требования, предъявляемые к содержанию подвалов и технических подполий, регламентированы разделом III Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно п. 3.4.1 - 3.4.5 которого организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Мнение истца о том, что услуги по расчистке подвала от мусора и его вывозке должны были выполняться ответчиком в рамках статьи «содержание жилья», не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, поскольку названные работы явились следствием устранения последствий пожара и проведения в помещении подвала необходимых работ по предписанию пожарной инспекции. При этом, из годового отчета за 2019 год прямо не следует, что работы по расчистке подвала от мусора и его вывозке отнесены к работам по текущему ремонту. (л.д. 192 т.1)

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и основания для перечисления истцу денежных средств, собранных по статье «содержание и текущий ремонт».

Так же не свидетельствует о неосновательности обогащения включение ответчиком в 2017 году в состав расходов на текущий ремонт, суммы в размере <данные изъяты> руб. за очистку кровли от снега и наледи, по мнению апеллянта относящуюся к содержанию жилья. Стороной истца не представлено доказательств того, что такая услуга не была предоставлена, или была предоставлена в ненадлежащем качестве, либо что ее стоимость не соответствует заявленной ответчиком, как и не представлено доказательств того, что стоимость данных услуг не соответствующей установленному размеру платы, и не соответствует объему оказания услуги, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

При этом из годового отчета по затратам на содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 год дебиторская задолженность за содержание и ремонт жилья составляла <данные изъяты> за 2019 год дебиторская задолженность за содержание и ремонт жилья составляла <данные изъяты> Сведений о том, что указанная дебиторская задолженность погашена в материалах дела не имеется. Ссылки стороны апеллянта на судебные решения о взыскании с собственников указанной задолженности не свидетельствуют о том, что данные судебные акты исполнены.

Доводы апеллянта, что работы по замеру площади чердачного помещения не требовались, в связи с чем, не подлежали оплате <данные изъяты> руб., также не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму. В материалах дела имеется документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму. При этом из пояснений стороны истца следует, что указанные замеры были необходимы для определения объема выполнения ремонтных работ, связанных с управлением многоквартирным домом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в целом обстоятельства не подтверждают образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.