Решение по делу № 2-318/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-318/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский                                                                29 сентября 2016 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Предзаводская автобаза» к Головко Н.Н. о возмещении ущерба,

                          у с т а н о в и л:

ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Головко Н.Н. ущерб, причиненный истцу, в размере 535088, 93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8551рубль.

Требования обосновывает тем, что 16 февраля 2015 года в 13.00 часов в <адрес>А/1 произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 6520 г/н № принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза» под управлением Головко Н.Н., и Ниссан Жук г/н № под управлением П.Н.В., при этом автомобилю Ниссан Жук причинен материальный ущерб. Решением Заводского районного суда уда от 14.09.2015 года с истца в пользу П.Н.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 535088, 93 рубля, выдан исполнительный лист, истец приступил к исполнению решения и на основании ч.1 т. 1081 ГК РФ просит возместить вред в порядке регресса с ответчика.

      В судебном заседании представитель истца Майтакова Т.А. поддерживает исковые требования в полном объеме.

      В судебном заседании ответчик Головко Н.Н. и представитель ответчика Ситникова Е.В. иск не признали по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях, в частности, поскольку прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению третьим лицам (П.Н.В.) истцом, составляет 507 810, 82 рубля, то требования истца о взыскании суммы в размере 535 088, 93 рубля неправомерны, т.к. эта сумма прямым действительным ущербом не является, а представляет собой судебные расходы истца (П.Н.В.), подлежащие взысканию с ответчика (ОАО «Предзаводская автобаза») в связи с удовлетворениями требований П.Н.В. Заводским районным судом г.Кемерово, в соответствии с нормами ГПК РФ. 26.05.2016г. между П.Н.В. и ОАО «Предзаводская автобаза» заключено соглашение о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу № Заводского районного суда г.Кемерово, согласно которому в период с 01.06.2016г. по 15.12.2016г. должник уплачивает взыскателю денежные средства в соответствии с графиком, ежемесячно по 71 528 рублей. Истцом не представлено в качестве доказательств документов, подтверждающих досрочную выплату взыскателю всей суммы долга. Поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, то считают, что иск к Головко Н.Н. заявлен необоснованно, в связи с тем, что на момент подачи иска истец не выплатил сумму долга.

Представители третьих лиц: Администрации г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

        Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из копии трудового договора № от 05 ноября 2014 года и копии приказа №к от 05 ноября 2014 года следует, что Головко Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза», с 06 ноября 2014 года принят в качестве водителя грузового автомобиля грузоподъемностью более 20 тн КАМАЗ-6520. 20 апреля 2016 года 2016 г. Головко Н.Н. уволен из ОАО «Предзаводская автобаза» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, что подтверждается приказом №. К111 от 20.04.2016г.

14 сентября 2015 года решением Заводского районного суда г. Кемерово установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 6520, госномер № Головко Н.Н., в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2016 года.

В соответствии с данным решением, вступившим в законную силу, в момент ДТП Головко Н.Н. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Предзаводская автобаза» взыскано в пользу П.Н.В. в возмещение причиненного материального ущерба 535088 рублей 93 копейки.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № от 09.06.2016 г., № от 08.07.2016 г. и № от 22.08.2016 г. истцом по исполнительному листу № т на основании соглашения о рассрочке исполнения решения суда перечислена общая сумма 243057,24 рубля в адрес П.Н.В. Ответчиком также не оспаривается, что согласно графику до 15 сентября 2016 года П.Н.В. выплачено еще 71528 рублей 62 копейки, то есть на момент рассмотрения дела выплата Проскуриной истцом составила 314585 рублей 86 копеек.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ДЧ ОГИБДД Управления МВД по г. Кемерово от 17 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП по факту ДТП, имевшего место 16.02.2015г. около 13.00 в <адрес> в районе строения 1А/1 прекращено за отсутствием в действиях Головко Н.Н. состава административного правонарушения, из чего следует, что Головко Н.Н. судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекался и не может нести полной индивидуальной материальной ответственности по основанию, предусмотренному по п.6. ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Головко Н.Н. занимал должность водителя. Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому оно передано в пользование в качестве средства труда. В рассматриваемом случае ущерб работодателю причинен Головко Н.Н. в момент эксплуатации транспортного средства, что исключает возможность возложения на него полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Следовательно, основания для возложения на Головко Н.Н. полной материальной ответственности отсутствуют, в связи, с чем он может нести ответственность только в размере своего среднего месячного заработка.

Согласно справке, представленной ОАО «Предзаводская автобаза», среднемесячная заработная плата Головко Н.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла 30070,39 руб. размер которой не был оспорен сторонами.

По приказу ОАО «Предзаводская автобаза» от 07.05.2015 г. № в счет возмещения ущерба с Головко Н.Н. удержано из заработной платы 2397,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Головко Н.Н. в пользу ОАО «Предзаводская автобаза» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 27672,78 руб. ( 30070,39 - 2397,61).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО «Предзаводская автобаза» к Головко Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с Головко Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27672 (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                Н.И. Маркидонова

        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ