Решение по делу № 8Г-9079/2023 [88-9691/2023] от 06.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2022-008694-56

дело № 88-9691/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-102/2023

в суде первой инстанции

4 октября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

          судей Трегуловой К.К., Минеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.П. к Поповой Е.В. о разделе наследственного движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на имущество, взыскании компенсации стоимости доли; по встречному иску Поповой Е.В. к Поповой С.П. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на имущество, взыскании компенсации стоимости доли,

по кассационной жалобе Поповой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Попову Е.В. и ее представителя Пазиненко В.Ф., поддержавших кассационную жалобу, представителя Поповой С.П. – адвоката Федянину Ю.А., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Попова С.П. обратилась в суд с иском к Поповой Е.В. о разделе наследственного движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на имущество, взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов В.И.. Наследниками к имуществу умершего Попова В.И. по закону являются: она, как супруга умершего, дочь Попова Е.В. и дочь Попова О.В., которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в ее пользу.

В состав наследственного движимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя умершего Попова В.И., входят следующие объекты: автомобиль марка «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой, идентификационный номер (VIN) № год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Она, как супруга наследодателя, приняла наследство в установленные законом сроки в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик Попова Е.В. приняла в наследство на указанные автомобили в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В досудебном порядке заключить соглашение о разделе наследственного имущества не представилось возможным.

Поскольку наследственное имущество в виде автомобилей невозможно разделить в натуре, а ей принадлежит большая доля указанных автомобилей, спорные автомобили находились в общей собственности супругов и она обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, считает необходимым разделить наследственное движимое имущество, передать автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ее собственность с выплатой ответчику компенсации стоимости 1/6 доли каждого автомобиля с прекращением права общей долевой собственности Поповой С.П. и Поповой Е.В. на указанные автомобили.

Попова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поповой С.П. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на имущество, взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака между ее отцом Поповым В.И. и Поповой С.П. были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оформленный на имя Попова В.И., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный на имя Попова В.И., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный на имя Поповой С.П. Как следует из материалов наследственного дела № 13/2022, Попова С.П. не включила в наследственную массу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив ее право на наследование по закону 1/6 доли в указанном автомобиле.

На данный момент в пользовании истца находятся 2 автомобиля: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был приобретен ее отцом Поповым В.И. в качестве подарка для нее, был передан ей отцом со всеми документами на автомобиль. Никто кроме нее указанным автомобилем не пользовался. Фактом, подтверждающим ее фактическое владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является то, что в страховых полисах, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана она. Все эти годы она несла эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Факт использования ею данного автомобиля никогда не оспаривался истцом.

Попова Е.В. имеет существенный интерес в использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как иного автомобиля в собственности у нее нет. Указанный автомобиль необходим ей как средство передвижения до места осуществления ею трудовой деятельности (в таможенных органах г. Минеральные Воды на ежедневной основе, проживает в г. Пятигорске).

Просила произвести реальный раздел движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в следующем порядке: передать в собственность Поповой Е.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прекратить право общей долевой собственности между Поповой Е.В. и Поповой С.П. на указанный автомобиль; передать в собственность Поповой С.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прекратить право общей долевой собственности между Поповой Е.В. и Поповой С.П. на указанный автомобиль; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Поповой Е.В. за принадлежащие Поповой С.П. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Поповой С.П. за принадлежащую Поповой Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рубля; произвести зачет суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты>, подлежащей выплате Поповой Е.В., в счет суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты>, подлежащей выплате Поповой С.П.; обязать Попову Е.В. выплатить Поповой С.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», с учетом зачета стоимости 1/6 доли Поповой Е.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года исковые требования Поповой С.П. к Поповой Е.В. удовлетворены.

Судом произведен раздел наследственного движимого имущества в виде автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления ТС <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № 26, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставшегося после смерти Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в п. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, между Поповой С.П. и Поповой Е.В.

Судом признано за Поповой С.П. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №.

Взыскана с Поповой С.П. в пользу Поповой Е.В. компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Поповой Е.В. на 1/6 долю автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Екатерины Владимировны к Поповой Светлане Петровне о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на имущество, прекращении права общей долевой собственности на имущество, взыскании компенсации стоимости доли отказано.

Судом указано, что решение суда является основанием для постановки транспортных средств – автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, на государственный учет в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменное возражение на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что Попов В.И. и Попова С.П. состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № а также денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Попова В.И., являются супруга умершего Попова С.П. в размере 5/6 долей имущества         ( нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону) и дочь умершего Попова Е.В., в размере 1/6 доли наследуемого имущества.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации Попова С.П. просила разделить наследственное имущество с учетом ее преимущественного права на имущество после смерти супруга в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признав за ней право собственности по 1/6 доле каждого автомобиля и выплатой соответствующей денежной компенсации Поповой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1164, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Попова С.П. является наследником, обладавшим совместно с наследодателем Поповым В.И. правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, а следовательно, имеет преимущественное право на спорное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», и автомобиль марки «<данные изъяты>» перед Поповой Е.В., независимо от того, пользовалась ли Попова Е.В. данным неделимым имуществом ранее или нет, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Поповой С.П. о прекращении права общей долевой собственности Поповой С.П. и Поповой Е.В. и разделе наследственного движимого имущества: автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марка, модель ТС «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; признании за Поповой С.П. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные автомобили, выплате Поповой Е.В. денежной компенсации в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд отклонил доводы Поповой Е.В. о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был подарен ей отцом - Поповым В.И. по окончании ею обучения и получения водительского удостоверения, поскольку приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство наследодатель Попов В.И. оформил на свое имя и в последующем не принимал попыток к безвозмездной передаче автомобиля в собственность Поповой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Доводы Поповой Е.В. о том, что она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля марки «<данные изъяты>» ввиду того, что постоянно им пользуется, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 1168 ГК РФ преимущественное право Попова Е.В. имеет лишь в отношении иных наследников, которые ранее не являлись участниками общей собственности, тогда как, Попова С.П. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на указанный автомобиль и имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомашины, находившейся в общей собственности, перед Поповой Е.В., которая ранее не являлась участником общей собственности, независимо от того, пользовалась Попова В.В. этой вещью или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Минеева В.В.

                                    Трегулова К.К.