Решение по делу № 2-1497/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1497/2013

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Васильевой М.М.,

с участием представителя истца Логинова А.С. – Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Александра Сергеевича к Усенко Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к Усенко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут возле <адрес> водитель Усенко В.С., управляя автомобилем №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № под управлением Логинова А.С. в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вина ответчика подтверждается постановлением 21 серии 66 № 940519 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, из которого следует, что водитель Усенко В.С. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Усенко В.С. обжаловано не было, и вступило в законную силу. В результате виновных действий ответчика был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER, который получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика при использовании принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21154 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» определила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах страховой суммы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, расчетный размер ущерба (компенсации), причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2012 года, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом), расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Логинов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Логинова А.С. – Иванов П.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Усенко В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Усенко А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В случае если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Логинов А.С. просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина Усенко В.С. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут возле <адрес> водитель Усенко В.С., управляя автомобилем №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № под управлением Логинова А.С., который двигался со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ Усенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Усенко В.С. обжаловано не было, кроме того, с данным постановлением Усенко В.С. согласился, о чем имеется собственноручная запись последнего о том, что с постановлением он согласен. Постановление вступило в законную силу 04 января 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Усенко В.С. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке возле <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба Логинову А.С.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № являлся Логинов <данные изъяты> Сергеевич, собственником автомобиля № являлась Усенко Арминэ Вячеславовна.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком А 533 ОХ 21 на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составленного оценщиком ИП ФИО5, следует, что расчетный размер ущерба (компенсации), причиненного указанному автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований оставить под сомнение обоснованность выводов оценщика, изложенных в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № отчет изготовлен независимым специалистом, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности с 2002 года, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

Стороны в судебном заседании не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, страховой компанией ответчика истцу выплачено в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей (согласно страховому акту № ВВВ-0595037392-02040124/12 от ДД.ММ.ГГГГ Логинову А.С. выплачено 120000 рублей).

Истец доказал факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Следовательно, с ответчика Усенко В.С. в пользу истца Логинова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -120000,00 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истец Логинов А.С. просит взыскать с Усенко В.С. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом Логиновым А.С. на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, надлежащим образом подтверждены (договор № 086/2013 от 11 марта 2013 года, акт выполненных работ № 093 от 15 марта 2013 года, квитанция от 05 апреля 2013 года).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Усенко В.С. в пользу истца Логинова А.С.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 нотариально удостоверена доверенность, выданная Логинову А.С. на имя Иванова П.А. для представления его интересов в судебных инстанциях, при этом истец уплатил по тарифу <данные изъяты> рублей. На основании данной доверенности представитель истца Иванов П.А. представлял интересы Логинова А.С. в суде по данному делу. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Усенко Виктора Сергеевича в пользу Логинова Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.