Решение по делу № 2-1233/2024 от 08.02.2024

                                                          Дело № 2-1233/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000808-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каримовой А. АлексА.не и Сутуловой Т. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Каримовой А. АлексА.не и Сутуловой Т. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с Ответчика Каримовой А. АлексА.ны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675783,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9957,83руб.

Взыскать с Ответчика Сутуловой Т. К. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство AUDI А7 СЕРО-КОРИЧНЕВЫИ, 2010, №, установив начальную продажную цену в размере 292598,81 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 700000,00 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства AUDI А 7 СЕРО-КОРИЧНЕВЫЙ, 2010, №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сутуловой Т.К. задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 276 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 675783,2 руб., из них: ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ: 675783,20 рублей, комиссия за ведение счета: 745,00 рублей, иные комиссии: 2950,00 рублей, просроченные проценты: 46655,97 рублей, просроченная ссудная задолженность: 615683,65 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 4186,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 3797,93 рублей, неустойка на просроченные проценты: 1764,11 рублей. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.121 ШПИ №), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя( л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики Сутулова Т.К., Каримова А.А. в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которого ответчики уклонятся ( л.д.120 ШПИ №, л.д. 122 ШПИ №). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каримовой А. АлексА.ной был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (л.д. 46-48).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Каримовой А.А. кредит в сумме 700 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства AUDI A7, 2010, №, принадлежащего Сутуловой Т.К. (л.д. 73-74).

Факт предоставления кредита ответчику Каримовой А.А. подтверждается выпиской по ее счету ( л.д.82-85).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик Каримова А.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 520 064,75 рублей, что подтверждается объяснениями истца, а также анализом представленных в дело выписки по счету, расчета истца.

Находят подтверждение доводы иска о том, что в период пользования кредитом, ответчик Каримова А.А, исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 276 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней.

В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с вышеизложенным, ответчику Каримовой А.А. начислялись штрафные санкции в виде неустойки, и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик Каримова А.А. денежные обязательства по уплате кредита не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 675 783,2 рублей, из них: комиссия за ведение счета:745,00 рублей, иные комиссии: 2950,0рублей, просроченные проценты: 46655,97рублей, просроченная ссудная задолженность: 615683,65 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 4186,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 3797,93рублей, неустойка на просроченные проценты: 1764,11рублей., что подтверждается представленным в дело расчетом истца ( л.д.76-81).

Ответчик не предоставил в суд своего контррасчета, не оспорил представленный истцом в дело расчет, при таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве достоверного.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено, ответчик Каримова А.А. не погасила задолженность

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с выше указанным иском.

Должник Каримова А.А. не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, поэтому у суда отсутствуют основания, в соответствии с положениями ст.55,67,71 ГПК РФ, для критической оценки представленных в дело истцом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика Каримовой А.А. не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена.

Поскольку заемщик ответчик Каримова А.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа представленной в дело выписки движения денежных средств по счету ответчика, то находят подтверждение доводы истца о том, что за ним согласно расчету истца за выше указанный период образовалась просроченная задолженность в выше указанном размере.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о его сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Каримовой А.А. выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно заявления о предоставлении транша в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Сутулова Т.К. передает в залог Банку транспортное средство AUDI A7, 2010, № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-66).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из представленной в дело выписки ( л.д.98-100) установлено, что право залога ПАО «Совкомбанк» на выше указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре залогов на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.100).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

При установленных в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога выше названное транспортное средство.

Суд принимает во внимание доводы истца о целесообразности при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75%.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 292 598,81 рублей.

Суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75 %.

Таким образом, судом установлено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля AUDI A7, год выпуска 2010, идентификационный номер №, составляет 292 598,81 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств либо неверного расчета задолженности и процентов по кредитному договору стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины с Каримовой А.А. в размере 9 957,83 рублей, с Сутуловой Т.К. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каримовой А. АлексА.не и Сутуловой Т. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Каримовой А. АлексА.ны ( паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк " (ИНН 4401116480) денежные средства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 783,20 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек).

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство AUDI A7, 2010 г.выпуска, VIN : №, принадлежащее Сутуловой Т. К. (паспорт №), определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 292 598,81 рублей (двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей восемьдесят одна копейка).

Взыскать с Каримовой А. АлексА.ны ( паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк " (ИНН №) денежные средства в размере 9 957,83 рублей (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят три копейки ), а также с Сутуловой Т. К. (паспорт №) денежные средства в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей ), в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 20.03.2024 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу