Решение по делу № 2-698/2024 от 26.08.2024

25RS0008-01-2024-001019-98

Дело № 2-698/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Костину Евгению Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Костину Е.П. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ТС: Ford Transit, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования №, владелец ПАО Сбербанк РФ Дальневосточный Банк, доп.офис 8635 0174, под управлением водителя Григорьева Александра Владимировича и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, арендатор (по договору аренды № № Кохан Александр Львович, владелец Гуленков Александр Николаевич под управлением водителя Костина Евгения Петровича. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак № Костин Е.П., который постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (л.д. 27-28). Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 518 068,00 рублей, что подтверждается документами о ремонте и платежными документами (л.д. 32-35). На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда водителя Костина Е.П. была застрахована по полису ОСАГО, на сумму 400000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Информация о наличии у ответчика полюса добровольного страхования гражданской ответственности у истца отсутствует.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Костину Е.П. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 118 068 рублей 00 копеек (518 068 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности ОСАГО страховщика Ответчика), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 561 рублей 36 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костин Е.П., надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания судебными повестками, направленными ему заказными письмами по месту регистрации по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свободы, д. 8, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес регистрации Костина Е.П. не является местом его жительства на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика Костина Е.П. неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 518 068,00 рублей, подтверждается документами о ремонте и платежными документами: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35). Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного с ответчика Костина Е.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 118 068,00 рублей согласно заявленным требованиям.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Костина Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска в суд в размере 3 561,36 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Костину Е.П. в размере, не превышающем сумму исковых требований - 121 629,36 рублей.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Костину Евгению Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Костина Евгения Петровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере 118 068,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,36 рублей; всего 121 629 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Судья Ю.Н. Брянцева