Решение по делу № 22К-4441/2017 от 04.07.2017

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело № 22-4441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ? судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 2 мая 2017 года, которым отказано в признании постановления незаконным и необоснованным.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МВД России по Александровскому району Пермского края от 3 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой судьей было отказано.

В апелляционной жалобе С. указывает, что проверка по его сообщению проведена не в полном объеме, поскольку не были опрошены очевидцы, не дана оценка полученным доказательствам. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя С., судья проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, проверка по заявлению С. о привлечении к уголовной ответственности С1. проведена полно и объективно, в объёме необходимом для принятия решения, в соответствии с требованиями статей 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ.

Опрошенные в ходе проверки С. и С1. показали о наличие между ними договорных обязательств, которые С1. по объективным причинам перестал исполнять. Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хищения имущества и изначально сформировавшегося у стороны по договору умысла на изъятие денежных средств, принадлежащих заявителю.

Как обоснованно указал судья, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведённой проверки. Все доводы, указанные заявителем С., получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 2 мая 2017 года, которым С. отказано в признании постановления от 3 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: