Решение по делу № 7У-5670/2020 от 13.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года 77-750/2020

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей:                                Бушта Л.В. и Цой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калимуллине Д.И.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Семенова О.В. о пересмотре приговора Солецкого районного суда Новгородской области 9 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., выступление посредством системы видеоконференц-связи осужденного Семенова О.В., его защитника – адвоката Хлучина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области 9 октября 2019 года

Семенов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактического места жительства не имеющий, ранее судимый:

- 20 сентября 2012 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 октября 2017 года.

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище - <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение покушения на тайное хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище - <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище - <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище - <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище - <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище - <адрес>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 декабря 20087 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 4 декабря 2019 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области 9 октября 2019 года в отношении Семенова О.В. изменен.

Действия Семенова О.В. по фактам хищения имущества из жилых домов потерпевшей ФИО6 в период с 25 по 26 декабря 2018 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Семенову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Семенова О.В. оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Семенов О.В. признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества и одного покушения на кражу имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 20 по 30 ноября, с 25 ноября по 18 декабря, с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Семенов О.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, квалифицировать его действия по фактам краж и покушения на кражу из домов <адрес> как единое продолжаемое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные действия совершал с единым умыслом; а также смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Солецкого района указывает на законность, обоснованность обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Семенова О.В. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности.

В силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Семенова О.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Семенова О.В. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Выводы суда о доказанности вины Семенова О.В. с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в совершении четырех краж чужого имущества и одного покушения на кражу имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Свои выводы о виновности Семенова О.В. в совершенных преступлениях, суд правильно основал, как на показаниях осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, так и показаниях потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, а также письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколах проверки показаний на месте, заключения экспертов.

Доказанность виновности и юридическая квалификация своих действий по преступлениям, связанным с хищением у ФИО5 и ФИО6 осужденным Семенов О.В. в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что кражи и покушение на кражу из домов <адрес> совершены как одно продолжаемое преступление и его умысел был направлен на совершение хищения продуктов питания и одежды, а также предметов первой необходимости, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно разъяснения, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний осужденного, данных на предварительном следствии и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, у Семенова О.В. каждый раз возникал самостоятельный умысел на хищение имущества из другого отдельно стоящего дома. То есть, цели похитить имущество их трех конкретных отдельно стоящих домов он не имел, проникал в отдельно стоящие жилые помещения, и имущество им изымалось из разных источников.

Тот факт, что дома №, хотя и принадлежат одному лицу –ФИО3, однако расположены на отдельных земельных участках с огороженной территорией так же опровергает доводы жалобы о совершении им одного продолжаемого преступления.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правовая оценка действиям осужденного Семенова О.В. дана правильно, квалификация содеянного мотивирована, его действия по каждому из четырех преступлений обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по одному преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Семенову О.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Семенову О.В. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Назначенное осужденному Семенову О.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Семенову О.В. наказания по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, исследовав и оценив, имеющиеся доказательства по делу пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении пяти преступлений.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изменений, внесенных в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции, квалификация действий Семенова О.В. основана на нормах закона и является верной.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Семенова О.В. о пересмотре приговора Солецкого районного суда Новгородской области 9 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения – без изменения.

Председательствующий

Судьи