Решение по делу № 11-92/2022 от 26.08.2022

Дело № 11-92/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

при рассмотрении частной жалобы Аксеновой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 04 июля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Аксеновой Ирины Николаевны задолженности по договору займа,

установил:

25.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Аксеновой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» задолженности по договору займа № № от 24.06.2012г. в размере 11 980 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 239 рублей 60 копеек.

27.06.2022г. от Аксеновой И.Н. на судебный участок № 3 Фрунзенского района г. Саратова поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова от 04.07.2022г. Аксеновой И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2013г. по гражданскому делу № 2-457/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Аксеновой Ирины Николаевны задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Аксенова И.Н. подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2013г. отменить. В обоснование жалобы указала, что судебный приказ она не получала, с размером взыскиваемой суммы она не согласна. При вынесении судебного приказа не учтена исковая давность.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1,2,5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку Аксенова И.Н. в частной жалобе просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не было разрешено ходатайство Аксеновой И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Аксеновой И.Н. (заказным письмом с уведомлением) определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 04.07.2022г (л.л. 12), не приложен отчет об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, поскольку по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 112 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу частной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело с частной жалобой необходимо снять с апелляционного рассмотрения для совершения мировым судьей процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 232, 325.1 ГПК РФ, судья

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Аксеновой Ирины Николаевны задолженности по договору займа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Пашенько