Решение от 21.12.2022 по делу № 2-908/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-908/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова М. В. к Виссарову А. А. и Коновалову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков М.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском к Виссарову А.А. и Коновалову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в городе Алатырь Чувашской Республики на <адрес> Коновалов А. Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Виссарову А. А., выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки CHERRY ТIGGO 7 PRO T32DPL государственный регистрационный знак № под управлением истца, и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (Кочеткову М.В.) на праве собственности транспортному средству марки CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, задний государственный регистрационный знак с рамкой, молдинги заднего бампера, задние парктронники, нижняя часть заднего бампера, накладка на глушитель, фонари заднего бампера, имеются иные скрытые повреждения.

Коновалов А.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения: пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средств марки ВАЗ 21 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виссарова А.А. не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, водитель Коновалов А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел документов на право управления транспортным средством марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № возмещение вреда причиненному транспортному средству истца марки CHERRY TIGGO 7 PRO T32DPL государственный регистрационный знак № подлежит с владельца транспортного средства Виссарова А.А.

Согласно заключению эксперта - автотехника № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки CHERRY TIGGO 7 PRO T32DPL государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99820 рублей.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки CHERRY TIGGO 7 PRO T32DPL государственный регистрационный знак № затрачено 9000 рублей, за отправление телеграммы ответчику Виссарову А.А. о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта затрачен 231 рубль.

Виссаров А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № Коновалову А.Р.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Кочетков М.В. просил взыскать с Виссарова А.А. и Коновалова А.Р.:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERRY TIGGO 7 PRO T32DPL государственный регистрационный знак № в размере 99820 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда с определением размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

расходы, затраченные за составление эксперта - автотехника № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., расходы, затраченные за отправление телеграммы в размере 231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кочетков М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кочетков М.В. – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, по существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков М.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак № по <адрес>. Возле здания МО МВД России «Алатырский» напротив <адрес> Кочетков М.В. остановился на запрещающий знак светофора. В это время автомобиль марки ВАЗ 21114 под управлением Коновалова А.Р. совершил столкновение с автомашиной Кочеткова М.В. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Со слов Кочеткова М.В. в автомобиле с ним находился Виссаров А.А., который продал автомашину Коновалову А.Р. О проведении осмотра автомобиля были извещены как Виссаров А.А., так и Коновалов А.Р., но в осмотре не участвовали.

Ответчик Виссаров А.А. в судебном заседании исковые требования Кочеткова М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признал. По существу спора пояснил, что ему на праве собственности принадлежала автомашина марки ВАЗ 21 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он (Виссаров А.А.) продал автомашину Коновалову А.Р. за 70000 руб. и передал ее Коновалову А.Р. На момент продажи, автомобиль не был снят с учета. В настоящее время по месту его регистрации поступают постановления об административных правонарушениях, которые допускает владелец автомашины ВАЗ 21 государственный регистрационный знак № Коновалов А.Р. Правонарушения фиксируются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. На одном из постановлений видно, что за рулем автомобиля находится Коновалов А.Р. Посредством портала «Госуслуги» он обратился с заявлением о снятии автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № с учета в ОГИБДД МО МВД России «Алатырский». Ему поступило сообщение о том, что на автомобиль наложен арест. О том, что по договору купли-продажи он (Виссаров А.А.) получил денежные средства, вдоговоре имеется запись. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) не находился с Коноваловым А.Р. в салоне автомобиля ВАЗ 21114.

Ответчик Коновалов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Виссарова А.А., показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № Кочетков М. В. является собственником автомашины CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак №

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Виссаровым А.А. и Коноваловым А.Р., Виссаров А.А. продал Коновалову А.Р. автомашину ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № за 70000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> в <адрес> Республики совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Виссарову Александру Арсеньевичу, выбрал небезопаснуюдистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра обнаружены внешние повреждения автомобиля марки CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак № – задний бампер, задний государственный регистрационный знак с рамкой, молдинги заднего бампера, задние парктронники, нижняя часть заднего бампера, накладка на глушитель, фонари заднего бампера, скрытые повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалов А. Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Виссарову А. А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> в <адрес> Республики нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствовал полис ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> в <адрес> Республики совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Виссарову А. А., не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомашина CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак № принадлежала истцу Кочеткову М.В. и в результате столкновения получила механические повреждения, описанные в акте осмотра автомашины, составленного работником ГИБДД.

Нарушение водителем автомашины ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № Коноваловым А.Р. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, причинением материального ущерба истцу Кочеткову М.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки CHERRY TIGGO 7 T32DPL, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность истца Кочеткова М.В., как владельца транспортного средства CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована была в АО «Альфа Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП Коновалова А.Р. не была застрахована.

Из экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHERRY TIGGO 7 T32DPL, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99820 руб.

Суд, исходя из положений ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, поскольку эксперт-техник фио1 обладает специальным образованием, имеет лицензию на проведение таких экспертиз, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком Конваловым А.Р. не представлено.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак № в размере 99820 руб. ответчиком Коноваловым А.Р. не оспорено, независимую экспертизу не провели, ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы им не заявлено.

Эксперт-техник фио1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). В этой связи, он вправе был оказать услугу истцу по оценке ущерба, причинного ему в результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Виссаров А. АлексА. показал, что ответчик Виссаров А. А. - его отец. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Р. купил у его отца Виссаарова А.А. автомобиль ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, после подписания договора купли-продажи, передал его отцу денежные средства в размере 70000 рублей. С Коноваловым А.Р. ранее не были знакомы, объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито» в мае-июне 2022 года. О совершении Коноваловым А.Р. ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине автомобиль ВАЗ-21114, Виссаров А.А. узнал только после получения судебного извещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, в результате использования которой было повреждено транспортное средство – автомашина марки CHERRY TIGGO 7 T32DPL государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности Коновалову А.Р., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ее у Виссарова А.А.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из текста договора купли-продажи, заключенному между Виссаровым А.А. и Коноваловым А.Р., и последующих действий продавца и покупателя, условия договора купли-продажи сторонами выполнены. Виссаров А.А. передал Коновалову А.Р. автомашину марки ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком №, а Коновалов А.Р. передал Виссарову А.А. денежные средства в размере 70000 руб.

Соответственно, с момента заключения договора, Коновалов А.Р. является собственником транспортного средства. Тот факт, что Коновалов А.Р. не поставил автомашину на регистрацию в органах ГИБДД, правового значения не имеет.

Требования Кочеткова М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Виссарова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности является Коновалов А.Р.

Ответчик Коновалов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, являясь собственником указанного транспортного средства.

Именно Коновалов А.Р., как законный владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным в соответствии со ст. ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса РФ возместить ущерб причиненный Кочеткову М.В.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Коновалова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 99820 руб.

Требования Кочеткова М.В. о взыскании с Коновалова А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 99820 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств: (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных Оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 99820 руб. возникло у ответчика Коновалова А.Р. в силу закона (ст. ст. 15, 1064 1079 Гражданского кодекса).

В связи с неисполнением указанного обязательства у ответчика Коновалова А.Р. возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В абзаце 1 п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объёме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В. связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу даёт кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в данном случае соглашение о возмещении причинённых убытков между истцом и причинителем вреда – ответчиком Коноваловым А.Р., отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при уклонении ответчика Коновалова А.Р. от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кочетковым М.В. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3381 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Коновалова А.Р.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым М.В. оплачено в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9000 руб.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцу ответчиком Коноваловым А.Р.

Согласно кассовому чеку Почта России от ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым М.В. оплачено за направление Виссарову А.А. телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кочеткова М.В. к Виссарову А.А., указанные расходы не подлежат взысканию.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым М.В. оплачено адвокату адвокатского кабинета <адрес> Республики за составление искового заявления, представление интересов в суде 10000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие юридического образования у Кочеткова М.В., сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым компенсировать расходы ответчика на адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Коновалова А.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░):

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99820 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 99820 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3381 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 99820 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.