Решение по делу № 11-257/2018 от 25.06.2018

<***>

Дело № 11-257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 30.07.2018)

25 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мальцева И.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных денежных средств по частной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2018 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.05.2018 года взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мальцева И.Б. по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с определением, ответчик ПАО «Сбербанк России» подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что считает взысканные судом расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодек­са. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные рас­ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых -тре­бований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка­зано.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 07.02.2018 вынесено решение об отказе удовлетворении исковых требований Мальцева И.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите нрав потребителей Апелляционным определением Кировского районного суда от 05.04.2018 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены. В связи с чем требования Мальцева И.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, являются законными.

Мальцев И.Б. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении гражданского дела заключил 28.12.2017 договор на оказание юридических услуг с Гордеевым Т.Н. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Факт предоставления юридических услуг, а также оплата заявителем указанной суммы по договору подтверждается материалами дела.

Учитывая требования разумности, а также с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, мировой судья счел справедливым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мальцева И.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ, сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 рублей является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненных работ.

Доводы частной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 07.05.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцева И.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.