Решение от 14.02.2023 по делу № 33-3347/2023 (33-29548/2022;) от 14.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-3347/2023    Судья: Гринь О.А.

    78RS0023-01-2021-010923-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года по апелляционную жалобу Александровой С. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Бабич А. Г. к Александровой С. П., ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по иску Александровой С. П. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Александровой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бабич А.Г. и его представителя Геридович Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабич А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 136197 рублей, расходы на оценку 5100 рублей, расходы по государственной пошлине, расходы на услуги представителя, почтовые расходы 544 рубля 03 копейки, расходы на ксерокопирование 10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, взыскать с Александровой С.П. сумму причиненного ущерба в размере 99831 рубль, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 3195 рублей, расходы на услуги представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2019 года квартира истца была неоднократно залита из вышерасположенной квартиры находящейся в собственности Александровой С.П. Причиной залива было как ненадлежащее пользование ответчиком сантехническим оборудованием, так и проникновение воды транзитом через квартиру ответчика с крыши дома. Данный дом находится под управлением ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое обязано следить за общим имуществом, в том числе крышей не допуская ее разрушение. Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков согласно представленным актам, указывающим на виновность каждого лица и отчетам об оценке.

Ответчик Александрова С.П. также обратилась с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 102273 рубля, расходы на оценку 3600 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты в коммунальной <адрес>, расположенной на последнем, пятом этаже. С 2019 года в комнату с разрушенной крыши проникает вода что приводит к порче ее имущества.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 248 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бабич А.Г. и Александровой С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Бабич А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 136197 рублей, расходы на оценку 5100 рублей, расходы по госпошлине 3924 рубля, расходы на услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 544 рубля 03 копейки, расходы на ксерокопирование 10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 70598 рублей 50 копеек.

Взыскал с Александровой С.П. в пользу Бабич А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 99831 рубль, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по госпошлине 3195 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 544 рубля 03 копейки.

Взыскал с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Александровой С.П. сумму причиненного ущерба в размере 102273 рубля, расходы на оценку 3600 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 53636 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3239 рублей.

В апелляционной жалобе Александрова С.П. не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, вместе с тем выражает несогласие с размером ущерба, просит решение суда изменить в части суммы ущерба, уменьшив его до 39979 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бабич А.Г. является собственником 15/30 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (оборот л.д. 239 том 1).

Александрова С.П. является собственником 15/30 долей в праве общей долевой собственности вышерасположенной <адрес> этом же доме (л.д. 145, 191 том 1).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которым обеспечивается санитарно-техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, что подтверждается письмом <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 59).

Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> принадлежащая истцу Бабичу А.Г. <адрес> была залита водой в результате дефектов кровли дома (л.д. 15, 17 том 1).

В акте от <дата> зафиксирован факт залива <адрес>, однако причина протечки не установлена (л.д. 10, том 1).

В актах от <дата> отражено, что в квартире истца Бабича А.Г. имеются «сухие следы протечек». В качестве причины протечки указаны – дефекты кровли (л.д. 12-13 том 1).

Согласно актам от <дата> и <дата> <адрес> залита водой по «халатности» владельца выше расположенной <адрес> (л.д. 11 том 1, л.д. 25 том 2).

В соответствии с актами от <дата>, <дата> <адрес>, принадлежащая Александровой С.П. залита в результате дефектов кровли дома (л.д. 147, 148 том 2)

Бабич А.Г. представил отчет об оценке №...-С от <дата>, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечек, зафиксированных в актах, составленных в период с <дата> по <дата>, составляет 136197 рублей (л.д. 226-245 том 1).

Также Бабич А.Г. представил отчет №...-С от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, отраженного в акте от <дата> составляет 49683 рубля (л.д. 208-225).

В ходе рассмотрения дела Бабич А.Г. представил отчет об оценке 1809-С от <дата>, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, отраженного в акте от <дата>, составляет 50148 рублей (л.д. 28-52 том 2).

Александрова С.П. представила отчет №...-С от <дата>, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> после заливов от <дата> и <дата> составляет 102273 рубля (л.д. 158-198 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, признал доказанным факт причинения ущерба имуществу Бабича А.Г. в результате заливов, произошедших в период с <дата> по <дата> и Александровой С.П. <дата> и <дата> по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам, возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», взыскав в пользу Бабича А.Г. возмещение ущерба в размере 136197 рублей, в пользу Александровой С.П. - 102273 рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате протечки, суд первой инстанции взял за основу заключения специалистов, представленные истцами.

Рассматривая требование о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в пользу Бабича А.Г. в размере 70598 рублей 50 копеек и 53636 рублей 50 копеек в пользу Александровой С.П.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с управляющей компании в пользу каждого из истцов судебные издержки по делу.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Бабича А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов от <дата> и <дата>, суд первой посчитал доказанным то, что заливы в указанные дни произошли исключительно по вине собственника <адрес> - Александровой С.П., в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 99831 руля, из которых 49683 рубля за залив от <дата> год и 50148 рублей за залив от <дата>.

С таким размером ущерба судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Александровой С.П. о том, что в результате заливов имело место повреждение одного и того же имущества.

Разрешая спор, суд не учел, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из акта управляющей компании от <дата>, в результате залива от <дата> комнате площадью 15 кв.м. в <адрес> причинены повреждения: на потолке имеются сухие следы протечки площадью - 3 кв.м.; на обоях имеются отслоения и сухие следы протечки площадью - 4 кв.м.

Согласно акту от <дата> в <адрес> были залиты кухня и комната площадью 15 кв.м., при этом в кухне зафиксированы повреждения: на потолке имеются желтые сухие следы протечки площадью 2,5 кв.м.; на стене происходит отслоение обоев площадью 2 кв.м. В комнате площадью 15 кв.м. имеются повреждения: на потолке желтые следы протечки площадью 1,5 кв.м.; на стене происходит отслоение обоев площадью 0,7 кв.м.

Между тем, согласно акту от <дата> кухня в <адрес> уже имела сухие следы протечек, при этом площадь поврежденного потолка составила 6 кв.м., повреждение стены - 2 х 2,5 метра, что превышает объем повреждений отделки кухни в результате залива от <дата>.

Доказательств того, что после <дата> в квартире истца Бабича А.Г. был выполнен ремонт в целях устранения повреждений кухни, в дело не представлено. При этом доводы представителя истца о том, что кухня была восстановлена силами самого истца, опровергается фотографиями, приложенными к отчетам ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от <дата> и <дата>, из которых видно, что повреждения, исследуемые специалистами в 2021 и 2022 годах, идентичны.

Согласно отчету №...-С от <дата>, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры специалистом учтены работы по восстановлению всей площади потолка (6,7 кв.м.) и стен (22 кв.м.) кухни (л.д. 234 оборот, том 1). Стоимость работ по восстановлению кухни определена в размере 31180 рублей, что значительно превышает стоимость работ по восстановлению потолка и стен кухни, определенную в отчете от <дата> (5706 рублей). При этом в отчетах специалист производит расчет стоимости восстановительного ремонта одних и тех же элементов кухни в квартире истца.

При таком положении судебная коллегия полагает, что право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате заливов кухни, было восстановлено путем взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом №...-С от <дата>, с управляющей компании. Поскольку доказательств того, что по состоянию на <дата> в кухне был выполнен ремонт, истцом не представлено, повторное взыскание стоимости восстановительного ремонта кухни с Александровой С.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░.░. ░ <░░░░░>. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 0,7 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░.░. ░░░░░░░░░░ 49683 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8746 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ — 26768 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ — 912 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — 12054 ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 36 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░.░. ░░░░░░░░░░ 27701 ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 39 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49703 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 8746 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) + 27701 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) + 12054 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 1202 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4978 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1691,09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14934 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 270,81 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 703 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 978 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 691 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 934 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.