Решение по делу № 5-1019/2020 от 30.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома    30 сентября 2020года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сидорова А.Е.,

потерпевшей ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Сидорова ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, работающего водителем «...», женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь на иждивении, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> в 21 час 50 минут Сидоров А.Е., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом в районе <адрес> д. <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-трансопртного происшествия.

В судебном заседании Федорова пояснила, что <дата> в вечернее время припарковала свой автомобиль «...» госномер № у своего <адрес>, никаких повреждений он не имел, на следующий день с утра обнаружила повреждение на водительской двери в виде потёртости с деформацией кузова и сдирания лакокрасочного покрытия, о чём сообщила в ГИБДД.

При осмотре указанного автомобиля «...» установлено повреждение в районе передней водительской двери и её молдинга, а также переднего левого крыла, что было отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Схемой административного правонарушения, зафиксировано нахождение автомобиля «...» вдоль проезжей части по <адрес> д. <адрес>, в районе <адрес>, а также наличие рядом места для парковки транспортных средств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> около 21 ч. 50 мин., заходя домой, обратил внимание, как в районе <адрес>, легковой автомобиль белого цвета ...» с надписью сбоку «Uber» движется задним ходом, наезда на автомобиль «...» он не видел, т.к. ушёл домой, и не наблюдал пока автомобиль уедет с этого места, об увиденном сообщил ФИО3.

Инспектор ДПС пояснил, что в результате анализа видеоматериалов с камеры, установленной в районе перекрёстка дороги из <адрес>, получены сведения о движении по ней автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, внешнее описание которого совпадало с указанным ФИО5, было установлено, что это автомобиль используется как такси, были запрошены сведения из «...», согласно которым <дата> им управлял ФИО1, который в районе 21 часа по заказу приехал в <адрес>, и через несколько дней данный автомобиль был остановлен на одной из улиц Костромы, на его заднем бампере имелось повреждение.

Согласно сведениям «Яндекс Такси», ФИО1 на автомобиле «...» в период с 21 ч. 10 мин. до 21 ч. 46 мин. осуществлял перевозку с <адрес> в <адрес>.

Заключением эксперта №, установлено контактирование задней левой части автомобиля «Хендай» при его маневрировании задним ходом и левой части автомобиля Нисан.

В судебном заседании Сидоров А.Е., не оспаривая возможность совершения им дорожно-транспортно происшествия в указанное время и месте, однако указал, что не знал о нём, т.к. не помнит, чтобы совершал наезд на автомобиль, в противном бы случае вызвал бы сотрудников ГИБДД.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд считает доказанной виновность Сидорова в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, перечисленными выше, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют и согласуются друг с другом, образуя единую картину произошедшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Управляя автомобилем, Сидоров являлся водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в дальнейшем должен был руководствоваться п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Эти обязанности Сидоров не исполнил, хотя мог и должен был, признаков его нахождения в состоянии крайней необходимости не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобилей, при котором были деформированы кузов автомобиля «... в виде вмятины, образовался скол лакокрасочного покрытия у обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что для Сидорова факт столкновения транспортных средств был очевиден, не почувствовать удар об автомобиль он не мог, в связи с чем суд не доверяет его пояснениям, что о факте наезда с другим транспортным средством он не знал, и считает их способом защиты, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное.

Действия Сидорова А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья супруги, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, приводят суд к убеждению, что Сидорову должно быть назначено наказание в виде административного ареста, применение которого суд находит необходимым для достижения целей наказания и реализации задач административной ответственности, и не усматривает оснований для назначения менее строго вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

признать Сидорова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут <дата>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    Д.Е. Балаев