Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1910/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1910-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005776-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Воронцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ольги Алексеевны к ООО «Юридическая компания группа «СКА» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания группа «СКА» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания группа СКА» в должности <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед нею образовалась задолженность в размере 418000,00 руб. по начисленной, но фактически невыплаченной заработной плате. Факт нарушения работодателем обязанности своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся Работнику зарплату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором и наличие задолженности по выплате заработной платы в указанном размере подтверждается справкой работодателя о задолженности по заработной плате.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 418000,00 руб. задолженность по заработной плате.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, которое на основании жалобы Абакумовой Ю.В. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заводский районный суд г.Кемерово (л.д.114-117).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ, в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Таким образом, в порядке п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ, в целях обеспечения законности, прокурор вступил в настоящее дело для дачи заключения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абакумова Юлия Валерьевна, Абакумов Дмитрий Валерьевич, Абакумов Юрий Николаевич, Абакумова Людмила Николаевна (л.д. 236-238).

Истец Новоселова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Савинцев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что работа по трудовому договору истцом осуществлялась дистанционно по согласованию с работодателем, иногда она работала в офисе. Работа была организационной, никаких договоров истец не заключала, только осуществляла звонки, выполняла уборку помещения в офисе по адрес, занималась только организационно-бумажной работой, в ее распоряжении имелся телефон. В офисе она появлялась по мере необходимости. В настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность на трех работах. Трудовая книжка находится у нее на руках, предоставить она ее не сможет, т.к. записи о трудоустройстве в ООО «Юридическая компания группа «СКА» по ее желанию туда не вносились. Про отпуска истца он ничего не знает. В группе СКА у истца было не основное место работы, однако почему это не отражено в трудовом договоре ему неизвестно.

Из пояснений представителя истца Азарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30), участвующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, что подтверждается наличием трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Наличие факта задолженности по заработной плате подтверждается справкой на имя истца, из которой следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 418000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. Предоставить трудовую книжку они не могут, ввиду того, что истец находится в длительной командировке за пределами Кемеровской области. Полагал, что представитель ответчика предоставит доказательства в подтверждение факта наличия трудовых отношений. Ему неизвестно с какого периода истец не работает у ответчика. Она исполняла обязанности по организации деятельности офиса: обзванивала клиентов, занималась документацией, выполняла иные поручения ответчика. Полагал, что у истца более никаких документов не сохранилось. График работы истца был 5/2, трудовые обязанности осуществляла по основному месту работы, определенному в трудовом договоре адрес. Заработную плату получала нарочно. Задолженность возникла в виду финансовых сложностей организации (Т.1 л.д. 231-234).

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания группа СКА» Бужак Е.В., действующий на основании протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что дополнительное соглашение было предоставлено работнику по ее желанию в период пандемии. Истец ему пояснила, что она желает осуществлять трудовую деятельность по совместительству с основным местом работы. Он давал ей задания, она выполняла. Он составил трудовой договор, понял, что ошибся и в последствии было заключено дополнительное соглашение. Претензий к ее работе у него не было. Деньги, из которых выплачивалась зарплата, брались из хозяйственной деятельности, доказательств оборота денежных средств предоставить не может. Ранее у него не было дополнительного соглашения, поэтому представить не мог, он не помнит, что конкретно говорил в прошлом судебном заседании. Фактически истец осуществляла трудовую деятельность так: выбирала время для выполнения его заданий, учет времени ее работы он не вел, смотрел на выполнение заданий.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Юридическая компания группа СКА» Бужак Е.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 231-234), следует, что истец работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора по основному месту работы, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ Действие трудового договора прекращено на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату получала наличными, с момента задолженности заработная плата начислялась, но не выплачивалась из-за отсутствия финансирования. В связи с деятельностью Абакумовой Ю.В. были заблокированы счета компании с ДД.ММ.ГГГГ г. Изначально деятельность юридической компании производилась в 2-х квартирах, после смерти собственника ФИО13 Квартира № принадлежала ему, была реализована с торгов. Квартира № принадлежит юридической компании и далее деятельность работников осуществлялась там. Отчисления на работников не производили в связи с тем, что не было возможности оперировать со счетом, но в настоящее время произведены доначисления. В Фонд пенсионного и социального страхования отчисления не представлены, не отчислялись в период работы Новоселовой, т.к. не было возможности, счета были заблокированы. По трудовой функции истец вела учет работы юристов, обзванивала клиентов, занималась делопроизводством, выполняла хозяйственные функции. Сведений о предоставлении истцу отпуска не может предоставить. Задолженность за указанный период имеется перед всем штатом работников. Подпись истца нигде не ставилась, она вела учет дел, уведомляла клиентов, результаты сообщала ему в электронной форме. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакамливалась под роспись. Документы она не готовила, правом подписи не обладала, отчетов никаких не представляла. Численность работников на момент работы истца в компании составляла 5 человек. С ней взаимодействовали все штатные работники: Садилов, Гильмитдинов. Данные работники могут подтвердить, что истец работала с ними. В настоящее время эти люди в обществе не работают. Период отпуска истца он не знает, не может сказать, ходила ли она в отпуск и выплачивалась ли ей компенсация за неиспользованный отпуск. Он пытался с ней договориться, поэтому она так долго не обращалась с исковым заявлением.

Третье лицо Абакумова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что со стороны истца и ответчика искусственно и фиктивно создана задолженность по заработной плате для того, чтобы уменьшить объем удержания денежных средств, взысканных судом с ответчика в ее пользу как наследника.

Представитель третьего лица Абакумовой Ю.В. – Рыбашкова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы третьего лица, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира №№ по адресу адрес была продана. Определением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово на квартиру №№ был наложен арест, соответственно, осуществлять трудовую деятельность по указанному адресу – адресу, указанному в трудовом договоре, истец не могла, это не соответствует действительности. Полагает, что все доказательства по делу в подтверждение осуществления трудовой деятельности истца в компании ответчика в спорный период сфальсифицированы, выполнять трудовую деятельность истец в указанной компании в оспариваемый период не могла.

Третьи лица Абакумов Д.В., Абакумов Ю.Н., Абакумова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Воронцовой Н.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Новоселовой О.А. трудовой функции по должности <данные изъяты> в ООО «Юридическая компания группа СКА», о чем представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-15), приказ о приеме Новоселовой О.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.143).

Как указывает истец, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Юридическая компания группа СКА» перед ней образовалась задолженность в размере 418000,00 руб. начисленной, но фактически невыплаченной заработной плате, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.16), а также не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявление в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ответчику ООО «Юридическая компания группа СКА» о взыскании невыплаченной заработной платы (Т.1 л.д.3-4).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новоселовой О.А. и ответчиком ООО «Юридическая компания группа СКА» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает трудовые отношения, возникшие между ним и Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик признает, что в период трудовой деятельности осуществляемой Истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Истцу не была выплачена заработная плата, по которой в настоящий момент образовалась задолженность в размере 418000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

3. Ответчик признает, что в настоящий момент задолженность перед Истцом составляет в размере 418000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей в качестве невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

4. Ответчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения Заводским районным судом города Кемерово выплатить в добровольном порядке Истцу денежные средства в размере 418000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

5. В случае неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 4 настоящего Мирового соглашения по оплате задолженности Ответчик оплачивает дополнительно пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертого) календарного дня с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Заводским районным судом города Кемерово до момента фактического исполнения обязательств.

6. После подписания настоящего Мирового соглашения Новоселова Ольга Алексеевна и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания группа СКА» не имеют частных претензий (а также взаимных) по факту невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

7. Любые расходы, понесенные Сторонами в связи с указанным фактом, ложатся на Сторону, которая понесла соответствующие расходы.

Взыскать с ООО «Юридическая компания группа СКА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2214,00 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселовой Ольги Алексеевны к ООО «Юридическая компания группа СКА» о взыскании невыплаченной заработной платы прекратить (Т.1 л.д.46-47).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Азарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.51), в связи с неисполнением условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57-58).

На определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Абакумовой Ю.В. (лицо не участвующее в первой инстанции) подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда в связи с нарушением её прав и направить дело на рассмотрение по существу в Заводский районный суд. Кемерово (Т.1 л.д. 60-66).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.114-117), определение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

В обоснование доводов заявленных требований истцом Новоселовой О.А., а также в подтверждение оснований для удовлетворения исковых требований представителем ответчика ООО «Юридическая компания группа СКА» представлены сведения о трудовой деятельности о приеме ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой О.А. в ООО «Юридическая компания группа СКА» на должность <данные изъяты> (Т.1 л.д.147), заявление Новоселовой О.А. на имя директора ООО «Юридическая компания группа СКА» Бужака Е.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.144), приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Т.1 л.д.145), справки о доходах и суммах налога за 2021, 2022 гг. на Новоселову О.А. в ООО «Юридическая компания группа СКА» (Т.1 л.д.149,150), расчетные ведомости ООО «Юридическая компания группа СКА» на сотрудников ФИО12, ФИО6, Новоселову О.А., ФИО8, ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.151), должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Юридическая компания группа СКА» (Т. л.д. 193-195), положение об оплате труда работников (Т.1 л.д.196-198), лист ознакомления работников с Положением об оплате труда ООО «Юридическая компания группа СКА» (Т.1 л.д.199), Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическая компания группа СКА» (Т.1 л.д.200-214), лист ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическая компания группа СКА» (Т.1 л.д.215), штатные расписания (Т.1 л.д.216-224), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новоселовой О.А., выданная ООО «Юридическая компания группа СКА» (Т.1 л.д.225).

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об отмене определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обращаясь с кассационной жалобой Абакумова Ю.В. указывала на то, что инициирование производства по настоящему делу по иску Новоселовой О.А. к ООО «Юридическая компания группа СКА» о взыскании задолженности по заработной плате направлено на искусственное уменьшение задолженности по отношению к истцам по гражданскому делу № по иску ФИО21, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ООО «Юридическая компания группа СКА» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1400000,00 руб., процентов в размере 102349,33 руб., что затрагивает ее права как наследника кредитора. Указывает на фиктивность задолженности по заработной плате, неосуществление уставной деятельности ООО «Юридическая компания группа СКА» по адресу: адрес.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ООО «Юридическая компания группа СКА» указан: 650070, адрес, данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая компания группа СКА» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.18-24).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 248-249), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.244-245).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 69), наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга, наследство состоит из доли Уставного капитала ООО «Юридическая компания группа СКА» в размере <данные изъяты>.

Из ответа ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу на обращение Абакумовой Ю.В. следует, что в <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство № (в рамках которого входят <данные изъяты> исполнительных производств) в отношении должника ООО «Юридическая компания группа СКА», на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. Согласно ответа, полученного из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности (жилое помещение) по адресу: адрес. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В Банке <данные изъяты>» открыт расчетный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На данный момент денежные средства на депозитный счет <данные изъяты> <данные изъяты> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. По истечению срока обжалования результатов оценки, будет направлен пакет документов на реализацию арестованного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты> руб., исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются (Т.1 л.д. 71-73).

Из сообщения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.136) следует, что ООО «Юридическая компания группа СКА» (ИНН №) состоит на регистрационном учете в ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика страховых взносов. Сведения о фактах работы на Новоселову Ольгу Алексеевну, ФИО6 за запрашиваемый период и на ФИО7 за весь период ООО «Юридическая компания группа СКА» не предоставляло (Т.1 л.д.136).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ООО «Юридическая компания группа СКА» ИНН № на Новоселову Ольгу Алексеевну, ФИО6, ФИО8, ФИО15 не представляло сведений по ф. 2 НДФЛ (Т.1 л.д.137).

Согласно сообщению ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.226-229), в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Новоселову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о начислении взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (ИНН №), начисления взносов ООО «Юридическая компания группа СКА» на зарегистрированное лицо Новоселову О.А. не производилось.

Согласно сведениям с <данные изъяты>», представленным в адрес Прокурора Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.1), Новоселова О.А. действительно осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, о чем представлены копия трудового договора (Т.2 л.д. 3-7), дополнительные соглашения (Т.2 л.д. 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), приказ о приеме на работу (Т.2 л.д.2), должностная инструкция (Т.2 л.д.18), трудовая книжка) (Т.2 л.д. 19-39). Отпуска Новоселовой О.А. были представлены в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. (Т.2 л.д.40-54). В 2023 году Новоселова О.А. в командировках не была. Новоселова О.А. руководство <данные изъяты>» об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Юридическая компания группа СКА» не ставила. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время случаев прекращения трудового договора с Новоселовой О.А. в <данные изъяты>» не имелось.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядокведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральнымзакономтрудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

На основании ст. 65 ТК РФ представление работодателю работником трудовой книжки при трудоустройстве по основному месту работы является обязательным, за исключением случаев первичного трудоустройства либо трудоустройства по совместительству.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова О.А. принята в <данные изъяты>» по основному месту работы на должность <данные изъяты> (Т.2 л.д.2).

С ДД.ММ.ГГГГ истец, предъявив трудовую книжку в <данные изъяты>» вступила в трудовые отношения с последним по основному месту работы на неопределенный срок на условиях осуществления трудовой функции в течении полного рабочего дня пятидневной рабочей недели. Данные трудовые отношения у истца с <данные изъяты>» продолжаются по настоящее время, истец замещает должность администратора на условиях пятидневной рабочей недели и полного одиннадцатичасового рабочего дня (с 09-00 час. до 21-00 час., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 11).

Трудовая книжка в ее подлиннике находится в <данные изъяты>» по настоящее время.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца Азаров А.В. утверждал, что трудовая книжка находится на руках у истца, представить суду не имеется возможности в связи с длительной командировкой истца.

Из представленной <данные изъяты>» копии трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Новоселова О.А. принята на работу в <данные изъяты>» и работает по настоящее время (Т.2 л.д. 26-27).

По должности <данные изъяты> истцу установлены следующие должностные обязанности: обеспечивает работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий, консультирует посетителей по вопросам наличия имеющихся услуг, проводимым специальным акциям, наличием бонусных программ и т.д. (Т. 2 л.д. 18).

Таким образом, график работы и продолжительность рабочего времени и рабочего дня истца по двум местам его работы - в <данные изъяты> и у ответчика - совпадали, в то же время, возможность одновременного нахождения истца у двух работодателей на протяжении пятидневной рабочей недели в соответствии с условиями заключенных истцом двух трудовых договоров физически исключена, как и возможность одновременного надлежащего, добросовестного и в полном объеме исполнения истцом трудовых обязанностей с учетом их вышеприведенного объема и специфики.

Согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания группа СКА» и Новоселовой О.А., работа по настоящему договору является для работника основной.

Представителем истца в судебное заседание представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). По согласованию с Работодателем допускается периодическое выполнение Работником трудовой функции на стационарном рабочем месте. Место выполнения трудовой функции, режим труда и отдыха при дистанционной работе Работник определяет самостоятельно (Т.2 л.д.66).

К данному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку судом неоднократно ставился как перед истцом, так и перед ответчиком вопрос о наличии каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком. Стороны пояснили, что иные соглашения с истцом к трудовому договору не заключались, представленный трудовой договор предусматривает основное место работы истца, с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными.

При этом, суд учитывает, что о намерении прекратить трудовые отношения с <данные изъяты>», либо изменить условия трудового договора с данным работодателем с основного места работы на работу по совместительству представитель истца в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлял. По запросу прокурора <данные изъяты>» представило в материалы дела сведения о том, что истец продолжает трудовые отношения с данным работодателем по основному месту работы в соответствии с ранее установленным графиком работы - на условиях полного рабочего дня и пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу (полностью совпадающем с графиком работы истца у ответчика), в связи с чем суд усматривает наличие у истца трудовых отношений с <данные изъяты>» как с работодателем по основному месту работы.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля клиент ООО «Юридическая компания группа «СКА» ФИО18, которая пояснила, что она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года в компанию СКА об оказании юридических услуг, её интересы представлял Бужак Е.В., оплата свидетелем за проделанную работу представителя Бужака Е.В. еще не производилась. Новосела О.А. является сотрудником Компании, она общалась с ней. Работала Новоселова О.А. в Компании ответчика помощником, была <данные изъяты>. Свидетель видела, что она выполняла какую-то работу в офисе, она свидетелю звонила один раз с рабочего мобильного телефона. Свидетель видела еще работников в офисе, двух молодых парней. Свидетель приходила в квартиру по адресу адрес, что там была за квартира свидетель не знает, может пояснить только планировку.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что за время предполагаемой работы в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности в ООО «Юридическая компания группа СКА» не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, получая заработную плату по основному мессу работы в <данные изъяты>» в полном объеме, также заявляет требования о взыскании заработной платы с ответчика ООО «Юридическая компания группа «СКА» также в полном объеме по основному месту работы, а не в части, как это предусмотрено при работе по совместительству, тем самым допуская недобросовестное поведение в виде злоупотребления предоставленными истцу правами, в том числе в отношении ответчика, поскольку действия истца по сути направлены не на добросовестное исполнение трудовой функции при трудоустройстве к ответчику, а на получение в полном объеме причитающихся в связи с трудоустройством по двум основным местам работы двух полных заработков при формальном установлении истцу по каждому месту работы восьмичасовой продолжительности рабочего дня.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией, выраженной в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие в поведении истца признаков злоупотребления предоставленными ему как работнику правами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, наличие со стороны истца недобросовестного поведения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1910-2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.