Решение по делу № 2-242/2024 (2-2367/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-242/2024 (2-2367/2023;)

УИД 42RS0015-01-2023-003188-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                 г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Епифанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Тамары Николаевны к Корикову Сергею Михайловичу, Головиной Оксане Евгеньевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит взыскать солидарно с Корикова С.М. и Головиной О.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Требования мотивирует тем, что дата около 12 час. 25 мин., водитель Кориков С.М., управляя автомобилем марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Головиной О.Е., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в ... совершил наезд на пешехода Ж., мужа истца, на перекрестке ..., у ..., который, как установило следствие, двигался на запрещающий свет светофора слева направо.

В результате установленного ДТП Ж. скончался в ГБУЗ «НГКБ №» ... от полученных травм, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата года. Согласно заключению эксперта, у Ж. диагностирована ..., образованная от ударных воздействий тупым твердым предметом, была причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода.

Впоследствии вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Последствием произошедшей дата автоаварии стали нравственные страдания истца в связи с невосполнимой утратой мужа Ж. В связи с его смертью ее психическое состояние значительно ухудшилось, что выразилось моральных страданиях и связанными с ними бессонными ночами, а также боль утраты родного человека. В связи с утратой мужа, Жарова Т.Н. была вынуждена продать загородный дом в ..., поскольку содержание его без мужа стало невозможным и непосильным. В связи со смертью супруга, привычный образ жизни Жаровой Т.Н. значительно изменился.

В судебное заседание истец Жарова Т.Н. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила соответствующее заявление (л.д.82).

Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что дата она с мужем должна была идти в банк. Сказала ему, что позвонит после того, как освободится после капельницы. Потом ей позвонила соседка и сказала, что ее муж попал в аварию. Она связалась с врачом, ей сказали, что у него средней тяжести состояние, травма головы. К нему поехала сноха, она пошла домой собирать ему вещи. Ему было 76 лет, у него онкология, он ходил медленно, с костылем, но в этот раз не взял его с собой. Муж был на регулируемом пешеходном переходе, но говорят, что он переходил на красный свет. Когда поступил в больницу, был жив, через неделю ему сделали МРТ, сказали, что гематома у него больше стала, его прооперировали. дата он умер от полученных травм. Жили с ним замечательно, без него теперь не живет, а доживает. 56 лет прожили вместе, детей не было. У них были хорошие, добрые отношения, сейчас это для нее невосполнимая утрата. Ей 76 лет, они ровесники были, вместе со школы. Находится постоянно у кардиолога под наблюдением. Сейчас у нее только сноха с братом.

Муж постоянно ей помогал, он готовил, с ним все делали вместе.

Представитель истца Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.83).

Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что пешеход переходил дорогу со стороны «Дома быта» в сторону вокзала, проходил по стороне дата. Сначала он пересекал дорогу от «Олимпа» в сторону «Юности». Там регулируемый пешеходный переход, но светофор стоит на противоположной стороне. Светофора там нет с одной стороны, с другой стороны его не видно. Из результатов экспертизы следует, что автомобиль ехал ходом. С истцом общаются по телефону в рамках дела, у истца постоянно накатываются слезы, плач. В результате смерти мужа она была вынуждена продать загородный дом.

Ответчик Кориков С.М., Головина О.Е. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Свидетель К. суду показала, что она сноха истца, для них всех это невосполнимая утрата, он ей был и муж, и друг, вместе прожили 55 лет. После случившейся аварии она первая его увидела, приехала в больницу, он был еще в сознании, они с ним поговорили, ему делали ЭКГ. Потом приехала Тамара. У них были хорошие, дружные отношения. После его смерти ей тяжело и в бытовом плане, у нее все ломается, сделать некому. Морально тяжело, постоянно плачет, сейчас проживает одна. Каждый день созваниваются.

Свидетель К.. суду показал, что истец его родная сестра. Прожили они вместе 50 с лишним лет, сейчас она осталась одна. Жили хорошо, детей не было. Сейчас она жалуется, что грудь давит. Сестра очень переживает. Погибший хороший был, делал все по дому, помогал сестре. У него дети в ... живут, когда приезжают, помогают им.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адреса ответчиков во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле адресам ответчиков (л.д. 32,37,49,66,81).

Исходя из сведений, полученных от специалиста УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.39), следует, что ответчик Кориков Сергей Михайлович, дата г.р., с дата зарегистрирован по адресу: ..., именно по этому адресу, ответчику и направлялась корреспонденция суда.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 17 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Судом установлено, что истец состоял в зарегистрированном браке с Ж. дата г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата (л.д.15).

Согласно свидетельства о смерти № от дата, Ж. дата г.р., умер дата (л.д.16,17).

дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции П. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что дата в 12 часов 25 минут напротив дома № по ... произошел наезд на пешехода. Водитель Кориков С.М., дата года рождения, управляя автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., напротив дома № по ... совершил наезд пешехода, Ж дата года рождения, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Ж. получил телесные повреждения.

В соответствии ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса РФ об АП по данному факту дорожно - транспортного происшествия, дата возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, где в ходе проведения административного расследования установлено, что пострадавший пешеход гр. Ж дата скончался в № ГКБ ... (номер трупа № (л.д.12).

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по ... подполковником юстиции Г. от дата в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Корикова С.М. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в рамках доследственной проверки установлено, что дата около 12 час. 25 мин., водитель Кориков С.М., имея водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,М», управляя автомобилем марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Головиной О.Е., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в ..., где на перекрестке ..., у № ул. ... допустил наезд на пешехода Ж. пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движущегося автомобиля на запрещающий движение пешеходов сигнал светофора перед близко идущим транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, пешеходу Ж. были причинены травмы, от которых наступила его смерть дата

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата, определить скорость движения автомобиля KIA CERATO не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза. При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля KIA CERATO не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения на проезжей части.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA CERATO, при проезде регулируемого пешеходного перехода, должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора «Зеленый» и пункта 6.2, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.4, требованиями сигнала пешеходного светофора «Красный» пункта 6.5 ПДД РФ. На основании исследования, можно заключить, что с технической точки зрения не соответствий действий водителя автомобиля KIA CERATO требованиям безопасности Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Таким образом, в ходе предварительной проверки установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения пешеходом Ж. а именно: п. 4.4, 6.2 ПДД РФ.

В действиях водителя Корикова С.М. нарушений правил дорожного движения, повлекших причинения смерти человека не усматривается, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от дата, основываясь на данных проведенного судебно–медицинского исследования трупа гр. Ж. дата г.р., данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемами, эксперт пришел к выводу, что смерть его наступила от ..., ....

При исследовании выявлена сочетанная тупая травма головы, левой нижней конечности в виде: ... объемом около 55,0 ми (удалена при операции), объемом около 5.0 мл (выявлена при исследовании трупа), ...

Учитывая характер и объем обнаруженных повреждений, следует считать, что данная ... образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), была причинена в условиях дорожно – транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода.

Морфологические особенности ..., позволяют считать, что данная сочетанная ... причинена незадолго до поступления в стационар «НГКБ№» дата

Выявленная сочетанная ... вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти, причинно – следственная связь, прямая.

Каких – либо других повреждений, кроме образовавшихся при проведении медицинских манипуляций, при исследовании не обнаружено.

Кровь для количественного определения этанола из стационара, не доставлялась.

Смерть Ж. наступила в 00 час. 20 мин., дата, по данным записи врача в медицинской карте, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа (л.д.18-30).

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной смерти Ж. явилась его грубая неосторожность, поскольку он проходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата, определить скорость движения автомобиля KIA CERATO не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза. При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля KIA CERATO не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения на проезжей части.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA CERATO, при проезде регулируемого пешеходного перехода, должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора «Зеленый» и пункта 6.2, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке пешеход, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.4, требованиями сигнала пешеходного светофора «Красный» пункта 6.5 ПДД РФ.

На основании исследования, можно заключить, что с технической точки зрения несоответствий действий водителя автомобиля KIA CERATO требованиям безопасности Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Таким образом, при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения на проезжей части.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае при установленных обстоятельствах по делу, законом не предусмотрено оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, принадлежало на момент ДТП дата на праве собственности Головиной О.Е., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.13).

Положениями п.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Корикова С.М. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.

Кроме того, сведений указывающих на передачу Головиной О.Е. транспортного средства Корикову С.М. на законных основаниях не установлено.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Головина О.Е. в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, при этом передала управление транспортным средством Корикову С.М., не имевшему полиса ОСАГО.

Суд отмечает, что передача Корикову С.М. управления автомобилем без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ; при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источника повышенной опасности – пешеходу Ж.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения Головиной О.Е., как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

Кориков С.М., как непосредственный участник ДТП, водитель источника повышенной опасности, причинил вред здоровью потерпевшему Ж. является в рассматриваемом случае солидарным ответчиком, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в том числе и с него в солидарном порядке.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения вреда здоровью Ж. источником повышенной опасности, в результате которого последний скончался, и наличие вины ответчиков установлены.

Причинив вред здоровью Ж. ответчики обязаны компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания в связи с утратой супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности Головиной О.Е. и Корикова С.М. в солидарном порядке в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из иска и пояснений истца, в результате дорожного-транспортного происшествия от дата Кориков С.М. совершил наезд на пешехода Ж. мужа истца, который, как установило следствие, двигался на запрещающий свет светофора слева направо. В результате установленного ДТП Ж. скончался от полученных травм.

В связи с этим истцу причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой мужа. В связи с его смертью ее психическое состояние значительно ухудшилось, что выразилось в моральных страданиях и связанными с ними бессонными ночами, а также боль утраты родного человека. В связи со смертью супруга, привычный образ жизни истца значительно изменился.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность Ж. с учётом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 6), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Корикова С.М. и Головиной О.Е. в пользу истца в солидарном порядке государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Тамары Николаевны к Корикову Сергею Михайловичу, Головиной Оксане Евгеньевне о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корикова Сергея Михайловича, дата года рождения уроженца ... (паспорт №), Головиной Оксаны Евгеньевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Жаровой Тамары Николаевны, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Жаровой Тамары Николаевны в большем размере - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2024.

Судья                                            Ю.Б. Дяченко