Решение по делу № 33-16011/2023 от 22.09.2023

Дело № 33-16011/2023

Дело № 2-775/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000578-87

Судья Павлычева С.В.

Павловский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          24 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского            областного суда Белова А.В.

при ведении протокола секретарем Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Г.Р.А.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу №2-775/2022 по иску Ч.А.Н. к Г.Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Ч.А.Н. к Г.Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявления указано, что решением по гражданскому делу №2-775/2022 от 13.07.2022 года удовлетворены исковые требования Ч.А.Н., постановлено:

обязать Г.Р.А. заключить основной договор купли-продажи с Ч.А.Н. на условиях, изложенных в договоре от [дата] в редакции последнего соглашения от [дата].

В установленном законом порядке решение было обжаловано.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 марта 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

Просил взыскать с Г.Р.А. судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №2-775/2022 от 13 июля 2022 года, начиная взыскание с даты вынесения определения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года постановлено:

заявление Ч.А.Н. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-775/2022 по иску Ч.А.Н. к Г.Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Взыскивать, в случае неисполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу 2-775/2020 по иску Ч.А.Н. к Г.Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости, с Г.Р.А., [дата] г.р., ОГРНИП [номер] в пользу Ч.А.Н., [дата] г.р., СНИЛС [номер] судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, и до дня фактического исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-775/2022 по иску Ч.А.Н. к Г.Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

В частной жалобе Г.Р.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Нижегородского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Ч.А.Н. к Г.Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Указанным решением постановлено: обязать Г.Р.А. заключить основной договор купли-продажи с Ч.А.Н. на условиях, изложенных в договоре от [дата] в редакции последнего соглашения от [дата].

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 марта 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.А. – без удовлетворения.

Исполнительный лист в службу судебных приставов Павловского МРО ГУ ФССП заявителем не предъявлялся.

До настоящего времени требования, указанное решение суда, Г.Р.А. не исполнены.

В материалы дела представлено требование об оплате (повторно) на имя Ч.А.Н. от Г.Р.А., согласно которому, [дата] за Г.Р.А. зарегистрировано право собственности на блокированный жилой дом. В соответствии с пунктом 4.3 Предварительного договора, покупатель обязуется заключить с продавцом основной договор купли-продажи земельного участка и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента полной оплаты земельного участка, в срок не позднее [дата]. Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от [дата] к предварительному договору купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли продажи жилого блока жилого дома блокированной застройки от [дата], общая стоимость недвижимости: 6000000 рублей, из которых стоимость жилого дома блокированной застройки - 2000000 рублей, стоимость земельного участка - 4000000 рублей. Пунктом 2.4 предварительного договора определен порядок оплаты, где 300000 рублей является обеспечительным платежом и при покупке земельного участка и выполнении покупателем обязательства по заключению основного договора купли продажи земельного участка указанный платеж возвращается покупателю, либо по устной договоренности сторон засчитывается в счет исполнения обязательств покупателю по оплате земельного участка по основному договору. Впоследствии в указанный пункт был изменен сторонами и по причине не выполнения покупателем обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, указанный платеж был возвращен [дата], что подтверждается отчетом по переводу с карты [номер] от [дата] на 300000 рублей в счет получателя Ч.А.Н. С. В требовании об оплате от [дата] не верно была указана сумма подлежащая оплате за объекты недвижимости жилой дом блокированной застройки и земельный участок 5700000 рублей, т.[адрес] рублей были возвращены.

Согласно счету [номер] от [дата], выставленному Г.Р.А.- Солденбергу А.Н., оплата жилого дома и земельного участка составляет 5700000 рублей.

Согласно квитанции [номер] от [дата] Солденберг А.Н. был осуществлен перевод денежных средств по договору ИП Г.Р.А. в размере 5700000 рублей через Тинькофф Банк.

Кроме того, согласно квитанциям [номер] от [дата] принято от Ч.А.Н.- ИП Г.Р.А. 100000 рублей, [номер] от [дата] 200000 рублей по договору купли продажи земельного участка от [дата].

Доказательств исполнения решения суда должник суду не представили.

Разрешая по существу требования Ч.А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, отсутствия объективных причин свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения, удовлетворил заявление частично, определив размер неустойки в сумме 5000 рублей ежедневно, начиная с даты вступления определения в законную силу, и до дня фактического исполнения решения Павловского городского суда от 13.07.2022 года, при этом не найдя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами судьи суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого определения и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, основаны на неправильном толковании правовых норм. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, принял во внимание все обстоятельства настоящего дела и общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимость извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, отсутствия объективных причин свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения.

Также судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлениями об отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении исполнительного документа в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по делу в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Г.Р.А. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда                                          А.В. Белова