Решение по делу № 33-7379/2020 от 21.04.2020

Судья Горюшкина Н.В. дело № 33-7379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Седых Е.Г.,

судей Федина К.А., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2020 по иску акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошелеву Евгению Владимировичу, Ерофеевой Людмиле Юрьевне, Габитовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кошелева Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Ембахтова П.О. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5947897), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кошелеву Е.В., Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00001586 от 27.08.2015 в размере 147403 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 110 970 руб., просроченный долг - 23 319 руб. 73 коп., проценты на основной долг по ставке 25,5 % годовых - 803 руб. 78 коп., просроченные проценты на основной долг по ставке 25,5 % годовых - 10 777 руб. 94 коп., проценты на просроченную ссуду по ставке 25,5% годовых - 886 руб. 68 коп., пени на просроченную ссуду по ставке 20% - 645 руб. 22 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и Кошелевым Е.В. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ТБ00001586 от 27.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 11.08.2020 с взиманием 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 27.08.2015 с Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Взыскано солидарно с Кошелева Е.В., Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. в пользу акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ТБ00001586 от 27.08.2015 в размере 147403 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 110 970 руб., просроченный долг - 23 319 руб. 73 коп., проценты на основной долг по ставке 25,5 % годовых - 803 руб. 78 коп., просроченные проценты на основной долг по ставке 25,5 % годовых - 10 777 руб. 94 коп., проценты на просроченную ссуду по ставке 25,5% годовых - 886 руб. 68 коп., пени на просроченную ссуду по ставке 20% - 645 руб. 22 коп. Взыскано в равных долях с Кошелева Е.В., Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. в пользу АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 66 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Кошелевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор № ТБ00001586 от 27.08.2015. В принятии встречного иска было отказано. Указывает, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись в полном объеме и своевременно до того момента, как у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Полагает, что кредитный договор № ТБ00001586 от 27.08.2015 должен быть расторгнут в соответствии с положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент оформления сторонами кредитного договора, ответчик (заемщик) не имел возможности предвидеть существенное изменение обстоятельств, в частности банкротство кредитора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2015 между заемщиком Кошелевым А.Е. и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор № ТБ00001586, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 350 000 руб. со сроком погашения по 11.08.2020 под 25, 5% годовых.

Погашение кредита должно было производиться в период с 06 по 11 число каждого месяца дифференцированными платежами в размере от 5 830 руб. 10 коп. (последний платеж 6 030 руб.), включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) из расчета 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № ТБ00001586 от 27.08.2015 способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет *** в АО «ТагилБанк».

Истцом представлена выписка по указанному счету, согласно которой 27.08.2015 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору № ТБ00001586 от 27.08.2015 в размере 350000 руб.

Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ00001586 от 27.08.2015 заключены договоры поручительства от 27.08.2015 с Ерофеевой Л.Ю. и Габитовой Н.В.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручители с кредитным договором ознакомлены, договор поручительства подписан ответчиками - поручителями.

Срок договора поручительства определен по 11.08.2023.

Из выписки по счету следует, что с 18.07.2018 ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме, до указанной даты имелись просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 24.01.2019 составляет 147403 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 110 970 руб., просроченный долг - 23 319 руб. 73 коп., проценты на основной долг по ставке 25,5 % годовых - 803 руб. 78 коп., просроченные проценты на основной долг по ставке 25,5 % годовых - 10 777 руб. 94 коп., проценты на просроченную ссуду по ставке 25,5% годовых - 886 руб. 68 коп., пени на просроченную ссуду по ставке 20% - 645 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что 27.08.2015 между АО «Тагилбанк» и Кошелевым Е.В. был заключен кредитный договор № ТБ00001586, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, на основании положений ст. ст. 309, 310, 352, 361, 363 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности, ответчиками не оспариваются.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись в полном объеме и своевременно до того момента, как у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» установлено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, о том, что приказом Банка России от 20.07.2018 № ОД-1828 с 20.07.2018 у АО «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции ответчику Кошелеву Е.В. было известно. Более того, 13.03.2019 истцом - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлялась в адрес ответчиков информация о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также требование о погашении долга, процентов и пени по кредитному договору № ТБ00001586 от 27.08.2015 в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, с указанием реквизитов (л.д. 43, 44, 45).

Однако, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что они в указанный период предпринимали попытки для исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что отзыв у АО «Тагилбанк» лицензии на осуществление банковских операций не освобождал ответчиков от обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. Ответчики при должной заботливости и внимательности, а также, при наличии действительного намерения внести оплату по кредитному договору и добросовестно исполнить кредитные обязательства, имели возможность получить сведения о новых банковских реквизитах, а не ждать письма от конкурсного управляющего.

Кроме того, ответчики могли воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести причитающиеся к оплате суммы в депозит нотариуса.

Доводы ответчика в жалобе о возможности расторжения кредитного договора № ТБ00001586 от 27.08.2015, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области являлся иск акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошелеву Е.В.у, Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом встречный иск Кошелева Е.В. не рассматривался, поскольку не был принят к производству суда.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора № ТБ00001586 от 27.08.2015, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Кошелев Е.В. не лишен права на судебную защиту путем предъявления к Банку самостоятельного иска в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошелева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин