Решение по делу № 33-4600/2014 от 19.02.2014

Судья Сидоров В.Л. Дело №33-4600/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В., Бекетовой В.В., Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фирсова < Ф.И.О. >11, Фирсовой < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >8 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов < Ф.И.О. >13, Фирсова < Ф.И.О. >14 обратились в суд с иском к Гузенко < Ф.И.О. >15, в котором просят обязать ответчика заключить с истцами договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, ул. <...>, <...> со стоимостью аренды земельного участка в размере <...> рублей в год; выкупной стоимостью части земельного участка в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, ул. <...>, <...> в размере <...> рублей; взыскать в пользу истцов стоимость услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд сослался на то обстоятельство, что заявленные истцами требования не связаны с признанием права на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, следовательно, неподсудны Хостинскому районному суду г.Сочи Краснодарского края.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Как следует из требований иска, истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка, расположенного на территории <...>.

В силу ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из указанной нормы, иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него, также подлежат рассмотрению судом по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер заявленных истцами требований, вывод суда первой инстанции о возвращении иска ввиду неподсудности нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: