Решение по делу № 2-4542/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-4542/2022

УИД 11RS0005-01-2022-000825-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Семенченко Н.В., ответчика Соколова А.В., представителя ответчика Садовникова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 декабря 2022 гражданское дело по иску ООО «Современные технологии строительства» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Современные технологии строительства» (далее - ООО «СТС») обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № .... от <...> г. в размере 114 000 руб., неустойки по договору займа в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб., в обоснование требований указав, что <...> г. ООО «СТС» и Соколов А.В. заключили договор потребительского займа ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 рублей, сроком возврата – не позднее <...> г. денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составила 21000 руб. За период с <...> г. ответчик погасил часть займа в размере 114000 рублей. С <...> г. ответчик платежи по займу не производил. <...> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик признал остаток займа и стороны утвердили новый график платежей. Согласно указанному дополнительному соглашению на <...> г. сумма задолженности по договору займа составила 124000 руб. За период <...> г. ответчик внес два платежа по 5 000 руб. Таким образом, с <...> г. по настоящее время задолженность ответчика перед истцом числится в размере 114000 рублей. <...> г. истцом ответчику была направлена повторная претензия с просьбой погасить задолженность. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца Семенченко Н.В. на требованиях заявления настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.В. и его представитель в судебном заседании задолженность и ее размер не оспаривали, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом документов, доводов искового заявления, <...> г. ООО «СТС» и Соколов А.В. заключили договор потребительского займа № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 рублей. Согласно п. 1.3 Договора заем, предоставленный по настоящему договору, является беспроцентным.

Согласно п. 1.2 Договора займа срок возврата займа – не позднее <...> г.; в указанный срок заемщик обязан возвратить указанную сумму займа.

На основании п. 3.1 Договора потребительского займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г., что не оспаривается сторонами.

Из графика платежей, являющегося приложением № .... к договору займа .... от <...> г., следует, что ответчик обязался выплачивать ежемесячно до <...> г. по 21000 руб. Последний платеж составляет 19000 руб.

<...> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № .... от <...> г. согласно которому стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма непогашенных платежей (задолженности) Заемщика перед Займодавцем составляет 124000 руб. так же стороны утвердили новый график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность до <...> г..

Ответчиком были произведены платежи: 21000 руб. <...> г., 21000 руб. <...> г., 84000 руб. <...> г., 5000 руб. <...> г. и 5000 руб. <...> г., всего 136000 руб. Указанное подтверждается карточкой счета 73,1 за период с <...> г.., приходными кассовыми ордерами № .... от <...> г., № .... от <...> г., .... от <...> г., банковскими ордерами № .... от <...> г. и № .... от <...> г.

Доказательств того, что ответчиком производились иные платежи в счет погашения задолженности суду не представлено.

Согласно расчета неустойки по договору займа, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, и в связи с этим принимаемого судом в полном объеме, сумма задолженности по договору займа составила 114000 руб., сумма неустойки – 416670 руб. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При подаче искового заявления в суд сторона истца самостоятельно снизила размер неустойки до 50000 рублей.

Суд полагает, что оснований для уменьшения в соответствие со статьей 333 ГК РФ неустойки, уменьшенной истцом, не имеется, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, однако таковых не представлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни к возражениям относительно исполнения судебного приказа; контррасчет исковых требований, доказательства не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4480 руб., и указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114000+50000+4 480= 168480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколова А.В., <...> г. года рождения, уроженца в пользу ООО «Современные технологии строительства» задолженность по договору займа № .... от <...> г. в размере 114000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 480 руб., всего взыскать - 168480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.