Решение по делу № 33-693/2024 от 29.01.2024

Председательствующий по делу                                                     Дело № 33-693/2024

Судья Соловьева Н.А.                (номер дела в суде первой инстанции № 2-588/2023)

УИД 75RS0003-01-2023-000601-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

при секретаре Железковой Д.О.

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 марта 2024 года гражданское дело по иску Медведко И.Г. к Лизунову С.В., Лизунову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Лизунова С.В. к Медведко И.Г., Лизунову А.В., Лизуновой Л. Н., Медведко А.А., ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион» о разделении лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца Медведко И.Г. – Зубкова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведко И.Г. к Лизунову С.В., Лизунову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования Лизунова С.В. к Медведко И.Г., Лизунову А.В., Лизуновой Л.Н., Медведко А.А., ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион» о разделении лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить размер участия Лизунова С.В., Лизунова А.В., Лизуновой Л.Н., Медведко И.Г., Медведко А.А. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг и за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определив долю Лизунова С.В. в размере № от суммы начислений за соответствующие платежи, Лизунова А.В. в размере № от суммы начислений за соответствующие платежи, Лизуновой Л.Н. в размере № от суммы начислений за соответствующие платежи, Медведко И.Г. в размере № от суммы начислений за соответствующие платежи, Медведко А.А. в размере № от суммы начислений за соответствующие платежи.

Обязать ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион» заключить с Лизуновым С.В., Лизуновым А.В., Лизуновой Л.Н., Медведко И.Г., Медведко А.А. отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги и за обслуживание жилого помещения и выдать соответствующие платежные документы.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Медведко И.Г., от имени которой по доверенности действует представитель Зубков А.В., обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. С детства истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В указанной квартире также проживают мать истца Лизунова Л.Н. и сын Медведко А.А. Кроме указанных лиц в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, но не проживают ответчики, которые приходятся истцу братьями - Лизунов С.В. и Лизунов А.В. Лизунова Л.Н. является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчики создали свои семьи и выехали из квартиры. Где проживают ответчики, ей неизвестно. Какие-либо вещи, принадлежащие ответчикам, в квартире отсутствуют. Ответчики на протяжении более десяти лет в квартире не появляются. Бремя содержания квартиры несет истец, в том числе по оплате коммунальных платежей и их задолженности. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Просила суд признать Лизунова С.В. и Лизунова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Ответчик Лизунов С.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена его отцу Лизунову В.И. на основании ордера № № от <Дата> года, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета народных депутатов с учетом членов семьи (жены, двух сыновей и падчерицы Медведко (Наделяевой) И.Г.). После смерти отца основным квартиросъемщиком квартиры стала мать Лизунова Л.Н. Считает, что договор социального найма жилого помещения должен быть заключен с Лизуновой Л.Н. Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по адресу: <адрес> между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, по № доле каждому; обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Лизуновой Л.Н., Медведко А.А., Медведко И.Г., Лизуновым С.В., Лизуновым А.В. (т.1 л.д.116-120).

Определением суда от 3 марта 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Железнодорожного районаг. Читы (т.1 л.д.3-5).

Протокольным определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по вопросам миграции ОП «Железнодорожный» УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.63-64).

Протокольным определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.106).

Протокольным определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион» (т.1 л.д.194-204).

Протокольным определением суда от 5 сентября 2023 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (т.1 л.д.227-230).

Протокольным определением суда от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион» (т.1 л.д. 247-249).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.22-32).

В апелляционной жалобе представитель истца Медведко И.Г. – Зубков А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ссылался на то, что ответчики Лизунов С.В. и Лизунов А.В. не имеют в собственности иного жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи Лизунова В.И. и имеют равные с истцом права на пользование спорным жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчиков от прав на квартиру. Доводы искового заявления Медведко И.Г. о том, что Лизунов С.В. и Лизунов А.В. не проживают в спорной квартире более 10 лет, не приезжают туда и в ней отсутствуют их личные вещи были полностью опровергнуты письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а также показаниями ответчиков, их представителя и показаниями свидетелей. Считает, что доводы, приведенные истцом, не были исследованы судом, а в основу решения положены доказательства, приведенные ответчиками. Медведко И.Г. поясняла суду, что Лизунов С.В. и Лизунов А.В. в спорной квартире не проживают длительное время, за квартиру не платят, ранее имели доступ в квартиру, иногда приезжали в гости. Указывает, что в 2013 году на средства Лизунова С.В. был смонтирован в одной из комнат спорной квартиры натяжной потолок, в 2016 году заменены 2 деревянных окна на пластиковые, но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Лизунов С.В. постоянно пользовался квартирой, проживал в ней, имел в квартире постоянное спальное место, имущество. Полагает, что указанные действия со стороны Лизунова С.В. были вызваны тем, что ответчик на тот момент еще проявлял заботу по отношению к матери Лизуновой Л.Н., и создавал для нее комфортные условия. Однако в этот же период времени Медведко И.Г. также вкладывала свои средства в ремонт спорной квартиры. Указывает, что жена ответчика Лизунова А.В. – Лизунова Л.И. оформила в 2022 году с согласия Медведко И.Г. ежемесячную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином Лизуновой Л.Н. в размере 1440 рублей, которую Лизунова Л.Н., Медведко И.Г. от нее не получали. Ответчик Лизунов А.В. и его супруга несколько раз появлялись в спорной квартире, их дочь периодически приходила в гости и навещала бабушку и тётю. Считает, что судом неправомерно приняты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетель Коробельникова А.Ф., <данные изъяты> Лизунова С.В. указывала на то, что в период совместного проживания с Лизуновым С.В. они периодически бывали в гостях в спорной квартире, в данной квартире проживала Лизунова Л.Н., Медведко И.Г. и ее сын Медведко А.А. Лизунов А.В. проживал со своей семьей в своем доме. Полагает, что судом была дана не объективная оценка доказательствам по делу. Кроме того, Лизунов С.В. суду пояснял, что имеет квартиру в собственности, которую приобрел в ипотеку, однако суд ссылался на то, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 апреля 2023 года в ЕГРН отсутствует информация о правах Лизунова А.В., Лизунова С.В. на объекты недвижимости. Указывает, что в материалах дела не содержатся сведения о том, что ответчики несли обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, оплачивали квартплату. Считает, что поскольку ответчики не осуществляют обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, то за ними не может сохраняться право пользования квартирой. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.50-54).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лизунова С.В. - Корчагина Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 61-64).

Истец Медведко И.Г., ответчики Лизунов А.В., Лизунов С.В., представители ответчиков ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион», представители третьих лиц отделения по вопросам миграции ОП «Железнодорожный» УМВД России по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ответчика Лизунова С.В. – Корчагиной Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цырендоржиевой И.Ж., считавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.ч. 2,3 ст.83 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № № от <Дата> года была предоставлена Лизунову В.И. с составом семьи Лизунова Л.Н. – жена, Лизунов С.В. – сын, Лизунов А.В. – сын, Наделяева И.Г. (т.1 л.д. 100).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 37-38).

Согласно справки ООО УК «Регион» от 21.02.2023 года и поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы Медведко И.Г. <Дата> года и по настоящее время, Лизунова Л.Н. с <Дата> года и по настоящее время, Лизунов А.В. <Дата> года и по настоящее время, Лизунов С.В. <Дата> года и по настоящее время, Медведко А.А. с <Дата> года и по настоящее время (т.1 л.д.8, 36).

Из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х Кандинского» от 26.06.2023 усматривается, что <данные изъяты>., <Дата> рождения, состоит под диспансерным наблюдением с <Дата> года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.158).

По информации Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 26.06.2023 следует, что с февраля 2008 года опека или попечительство над <данные изъяты> не устанавливались, решение суда о признании последней недееспособной, а также об ограничении ее в дееспособности в адрес Министерства не поступало. Сведения об установлении опеки, попечительства над Лизуновой Л.Н. органами местного самоуправления, являющимися органами опеки и попечительства до 1 января 2008 года, в Министерство не передавались. (т.1 л.д. 155).

Согласно справки МСЭ Лизуновой Л.Н. установлена <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

Из ответа КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» Лизунов А.В. и Лизунов С.В. объектов недвижимости в собственности не имеют (т.1 л.д. 54-55).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Лизунова А.В. объектов недвижимого имущества не имеется, в собственности Лизунова С.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 92, т.2 л.д.159 ).

Согласно ответа архива ЗАГС Железнодорожного района г. Читы Лизунов А.В. находится в зарегистрированном браке с <Дата>, Лизунов С.В. находился в зарегистрированном браке <Дата> года, брак расторгнут <Дата> года, повторно вступил в брак <Дата> года (т.1 л.д. 74-78, 97).

Согласно договора № № от <Дата> года заключенного между ООО «Грейс» и Лизуновым С.В., организация осуществляла работы по монтажу натяжных потолков по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 176-178). Согласно договора № № от <Дата> года между ИП Миромановой Е.А. и Лизуновым С.В. заключен договор, в соответствии с которым изготовлены окна ПВХ (т.1 л.д. 179).

На основании заявления Лизунова А.В. следователем отдела по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите от <Дата> года возбуждено уголовное дело по п. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту кражи аккумулятора из автомобиля по адресу<адрес>. Постановлением следователя предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено (т.1 л.д. 211-223).

Согласно пояснений истца Медведко И.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что ее братья Лизунов С.В. и Лизунов А.В. не проживают в квартире более <Дата> лет. В настоящее время Лизунова Л.Н., которая приходится матерью ей и ответчикам тяжело болеет, нуждается в уходе и приобретении лекарств, в связи с чем, ей тяжело одной нести данные расходы, а также расходы по оплате за квартиру. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает она, ответчики помощи ей не оказывали и не оказывают. В феврале 2023 года она предложила ответчикам оплачивать коммунальные услуги, но они отказались, в связи с чем, у них произошел конфликт. У ответчиков имеются ключи от квартиры, иногда они приезжают в гости. В квартире из вещей Лизунова С.В. имеется только старый шкаф и телевизор. Лизунов С.В. действительно около 12 лет назад в квартире устанавливал натяжные потолки, и в 2016 году менял одно окно (т.1 л.д. 194-204).

Из пояснений ответчика Лизунова С.В., данных в суде первой инстанции следует, что истец отказывается приватизировать квартиру, а также отказывается определить порядок оплаты за спорное жилое помещение. Он давно предлагал, чтобы каждый платил самостоятельно, поскольку они живут отдельно. Он жил в этой квартире, потом женился и переехал в пгт. Забайкальск к жене. Первый брак он заключил <Дата>, жил в квартире жены по <Дата> годы. После расставания с первой супругой он жил в спорной квартире примерно до <Дата> года. Затем проживал в гражданском браке с <Дата> годы, затем снова жил в спорной квартире до брака с настоящей супругой. Раз-два в неделю приезжал с женой. Он помогал сестре, давал денежные средства, а также делал ремонт в спорной квартире, покупал продукты (т.1 л.д. 138-143).

Ответчик Лизунов А.В. в суде первой инстанции пояснял, что он зарегистрировал брак <Дата> года и с этого времени проживает у жены по адресу: <адрес> Когда он ругается с супругой, то приходит жить к матери и живет месяц-полтора, конфликтует с супругой примерно раз в полгода. Вещей принадлежащих ему в квартире не имеется. Ключи от квартиры у него и Лизунова С.В. имеются (т.1 л.д. 138-143).

Свидетель Смирнова Л.И., в суде первой инстанции пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают, создали свои семьи и выехали из жилого помещения в 2000 годах. В квартире проживают Медведко И.Г., ее мать и сын. Бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет истец, ответчики помощи в оплате за жилое помещение истцу не оказывают. Вещей ответчиков в квартире не имеется (т.1 л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Романенковой О.П. следует, что она работает социальным работником и осуществляет уход за Лизуновой Л.Н. Она навещает ее три раза в неделю. В квартире проживают Медведко И.Г., ее мать Лизунова Л.Н. и сын истца. Больше в квартире она никого не видела, а также каких-либо вещей, принадлежащих другим людям, не имеется. Со слов истца ответчики ей не помогают, мать не навещают (т.1 л.д. 63-64).

Опрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Якимова Н.Е. пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Лизуновым С.В. с 29.06.2021 года. У нее с Медведко И.Г. 29.10.2021 года произошел конфликт, после которого они не общаются. Когда Лизунов С.В. едет в командировку, она отправляет его матери продукты. Лизунов С.В. постоянно оказывал материальную помощь матери и сестре, систематически давал наличные денежные средства, а она помогала продуктами. С Лизуновым С.В. она познакомилась в <Дата> году, на тот момент он жил в <адрес>, где у него была своя комната. Дом, в котором они проживают в настоящий момент принадлежит ей и ее детям, так как приобретен с использованием средств материнского капитала. Лизунов С.В. на ее жилплощади не прописан и если она его выгонит, и тогда он поедет жить в спорную квартиру. Лизунов С.В. в спорной квартире делал ремонт, менял окна, натягивал потолки, меняли обои и линолеум (т.1 л.д. 138-143).

Свидетель Захарова Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что проживает по соседству с истцом. Ответчики в квартире не проживают <Дата> лет. Со слов Медведко И.Г. ей известно, что оплату за квартиру производит она, ответчики помощи не оказывают (т.1 л.д. 138-143).

Свидетель Коробельникова А.Ф. в суде первой инстанции пояснила, что Лизунов С.В. приходится ей бывшим мужем. Брак расторгнут в сентябре <Дата> года. В период брака с <Дата> годы Лизунов С.В. проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в спорной квартире не имелось, оплату за квартиру производила Медведко И.Г. (т.1 л.д. 194-204).

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Беспалова О.Н. показала, что она проживала с Лизуновым С.В. в период с <Дата> годы без регистрации брака. Проживали они по адресу: <Дата>. В период совместного проживания Лизунов С.В. в спорной квартире не проживал и оплату за нее не производил. После расставания с ней, Лизунов С.В. познакомился с Якимовой Н.Е. и переехал жить к ней в <адрес> (т.1 л.д. 194-204).

Разрешая исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика Лизунова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчики Лизунов С.В. и Лизунов А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, в собственности иного жилого помещения не имеют, а в данное жилое помещение были вселены как члены семьи нанимателя – их отца Лизунова В.И. Лизунов С.В. и Лизунов А.В., являясь членами одной семьи, имеют равные с Медведко И.Г. права на пользование спорным жилым помещением, сведений о добровольном отказе ответчиков Лизунова С.В. и Лизунова А.В. от прав на спорное жилое помещение материалы дела не содержат. Доводы, изложенные Медведко И.Г. в иске о том, что Лизунов С.В. и Лизунов А.В. в спорной квартире не проживают более 10 лет, не приезжают туда, в квартире отсутствуют их вещи, полностью опровергнуты письменными материалам дела, показаниями самих Лизуновых С.В. и А.В., а также показаниями свидетелей Якимовой Н.Е., Коробельниковой А.Ф., Беспаловой О.П, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворил встречные исковые требования ответчика Лизунова С.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и находит доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельства, изложенные Медведко И.Г. в иске, подтверждаются показаниями истца, показаниями свидетелей и самих ответчиков, допрошенных в суде первой инстанции, которые фактически подтвердили, что спорное жилое помещение их постоянным местом жительства не является, материалами дела.

Так из материалов дела установлено, что ответчик Лизунов А.В. после регистрации брака, то есть с <Дата> года, постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>, каких-либо вещей, принадлежащих ему, в спорном жилом помещении не имеется, что говорит о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера. При этом, его периодическое проживание в квартире по адресу: <адрес> в период конфликтов с супругой нельзя признать постоянным.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Лизунов А.В. исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также бремя содержания спорного жилого помещения, осуществлял в нем текущий ремонт, в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика на материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи из принадлежащего ему автомобиля, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, не подтверждает, что постоянным местом жительства Лизунова А.В. является спорная квартира.

Согласно материалам дела, Ответчик Лизунов С.В. после регистрации брака с <Дата> годы проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, затем в период с <Дата> годы проживал по адресу<адрес>, после регистрации брака с Якимовой Н.Е. проживает в <адрес>.

Таким образом, отсутствие непроживания Лизунова С.В. в спорном жилом помещении не носит временного характера, последний постоянно в течение длительного периода времени проживал в иных жилых помещениях. И даже если принять во внимание, что ответчик Лизунов С.В. с <Дата> годы проживал в спорной квартире, после регистрации брака с Якимовой Н.Е. он переехал в <адрес>, где постоянно проживает с новой семьей.

Ссылки ответчика Лизунова С.В. на те обстоятельства, что в спорной квартире имеется принадлежащее ему имущество в виде шкафа и телевизора, а также, что в <Дата> годах им производился ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о постоянном проживании ответчика в указанном жилом помещении.

Доказательств того, что ответчик Лизунов С.В. надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном жилищным законодательством порядке ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Лизунова С.В. - Корчагиной Е.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что Лизунов С.В. оказывал материальную помощь истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец Медведко И.Г. в суде первой инстанции данное обстоятельство оспаривала, а иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленные представителем ответчика Лизунова С.В.- Корчагиной Е.Г. в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что местом работы Лизунова С.В. является г. Чита, откуда он и выезжает в командировки (т.2 л.д.160-193), судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанных доказательств не следует, что постоянным местом жительства Лизунова С.В. являлась спорная квартира. Более того, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения самого ответчика Лизунова С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что его постоянным местом жительства является пгт. Забайкальск.

При таких обстоятельствах, анализируя пояснения истца и ответчиков, свидетельские показания, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной квартире ответчики не проживают в течение длительного периода времени более <Дата> лет, их выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, расходов по содержанию квартиры последние не несли, не участвовали в оплате коммунальных услуг, попыток вселения не предпринимали. Произошедший конфликт между истцом и ответчиками объективной причиной непроживания последних в квартире не является, поскольку произошел недавно перед подачей истцом данного иска в суд. При этом, наличие ключей от спорного жилого помещения у ответчиков свидетельствует о том, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у последних не имелось и истцом таких препятствий не чинилось, ответчики при желании имели реальную возможность использовать жилое помещение по назначению однако данным правом не воспользовались. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Лизунов А.В. и Лизунов С.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения, и как следствие утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем, решение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Медведко И.Г. к Лизунову С.В., Лизунову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению. Лизунова С.В. и Лизунова А.В. надлежит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Лизунова С.В. к Медведко И.Г., Лизунову А.В., Лизуновой Л.Н., Медведко Алексею А.А., ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион» о разделении лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги надлежит отказать.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 1 настоящие Правила в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет).

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 2 Правил органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (п. 32 Правил).

Согласно п. 33 Правил органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит возможным указать в решении, что решение является основанием для снятия Лизунова С.В. и Лизунова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку в данном случае исковые требования истца были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лизунова С.В. и Лизунова А.В. в пользу истца Медведко И.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 ноября 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца Медведко И.Г. - Зубкова А.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Медведко И.Г. к Лизунову С.В., Лизунову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лизунова С.В. (паспорт №) и Лизунова А.В. (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Лизунова С.В. и Лизунова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Лизунова С.В. к Медведко И.Г., Лизунову А.В., Лизуновой Л.Н., Медведко Алексею А., ПАО «ТГК-14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», ООО УК «Регион» о разделении лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Лизунова С.В. (паспорт №) и Лизунова А.В. (паспорт №) в пользу Медведко И.Г. (паспорт №) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2024 года.