Решение по делу № 22К-967/2024 от 24.05.2024

Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-967/2024

г. Астрахань 18 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мареве кого Н.Э., при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Ахтубинского района Астраханской области Свирщук О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2024 г., об удовлетворении жалобы Железнякова Сергея Александровича, поданной им в порядке стЛ25 УПК РФ и признании необоснованным постановления и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 2 от 3 февраля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Железнякова С.А., обязав устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Железняков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 2 от 3 февраля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО 3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1, 5 ст.327 УК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2024 г. указанная жалоба Железнякова С.А., удовлетворена, постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 2 от 3 февраля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Железнякова С.А., признано необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Ахтубинского района Астраханской области Свирщук О.В., не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и противоречия разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Обосновывая свои доводы, заместитель прокурора отмечает, что по заявлению Железнякова С.А. о проведении процессуальной проверки, в порядке 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 по ч.ч.1, 5 ст. 327 УК РФ, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в период с 16 по 19

февраля 2021г. неустановленное лицо в официальных документах подлелало подписи жильцов многоквартирного дома (незаконно внесло в содержание документов недостоверные данные), и в последующем указанные документы, а именно бланки для голосования и протокол № 20 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, г. Ахтубинск Астраханской области, предоставило директору ООО УК «<данные изъяты>» ФИО 1 Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако на момент принятия окончательного процессуального решения сроки давности преступления истекли, в связи с чем, в этой части, и.о. дознавателя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 3 чЛ ст.24 УГ1К РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На причастность к совершению указанного преступления проверялись ФИО 1 (директор ООО УК «<данные изъяты>») и ФИО 3 (жилец и председатель Совета <адрес>), которые отрицали факт подделки ими подписей жильцов дома. Для опровержения версии указанных лиц проведена почерковедческая экспертиза, для которой отбирались образцы подписи всех жильцов дома, а так же работников ООО УК «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертизы № от 28 ноября 2022г. подписи от имени жильцов дома, в представленных бланках для голосования выполнены не собственниками дома, а иными лицами, не подтвердила она и принадлежность подписи ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3. Экспертизой № от 4 июля 2023г. установлено, что подпись от имени ФИО 3 выполнена не ею и не ФИО 1, а другим лицом. Очевидцы, свидетели, работники ООО УК «<данные изъяты>», заявитель Железняков С.А. в ходе процессуальной проверки, опрошены с установлением всех значимых обстоятельств, объяснения которых содержатся в материалах процессуальной проверки в полном объеме.

По результатам проверки 3 февраля 2024г. и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Железняков С.А. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, где оспаривал законность принятого дознавателем решения в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, считая её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1, 5 ст.327 УПК РФ. В судебном заседании Железняков С.А. требования к жалобе расширил с мотивировкой возможного наличия в действиях ФИО 4 состава преступления, предусмотренного ч.ч.1, 5 ст.327 УК РФ. Судом по результатам изучения материала процессуальной проверки, с учетом доводов, приведенных заявителем Железняковым С.А. принято решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в материале содержатся объяснения одних и тех же лиц - Железнякова С.А., ФИО 3, ФИО 1, противоречащих друг другу, при этом не определено, на какие объяснения ссылается дознаватель. Дознавателем не дана юридическая оценка действиям ФИО 4, изготовившей протокол, бланки, договор. Как считает заместитель прокурора, выводы суда не основаны на положениях ст.140, 144, 145, 148 УПК РФ и приняты без полного изучения представленного материала процессуальной проверки. Как отмечает заместитель прокурора, при удовлетворении жалобы, судья должен указать, что он обязывает должностное лицо, чьё решение, действие (бездействие) обжалуется, устранить допущенное нарушение, но не вправе предопределять

действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материале доказательств, основанием для признания его незаконным или необоснованным не является.

Указание же суда, изложенное в его решении о непринятии процессуального решения в отношении ФИО 4, не являлись предметом судебной проверки по заявлению Железнякова С.А., и её действия по подготовке шаблона документов не требовали инициирования процессуальной проверки, поскольку, ею действия связанные с внесением достоверных сведений (ФИО, данных о жильце многоквартирного дома) в протокол, бланки для голосования и договор не содержат состава какого-либо уголовного преступления и оснований для инициирования и проведения процессуальной проверки не имелось. Как установлено материалами дела, она ФИО 4, являясь секретарем ООО УК «<данные изъяты>» составляла образцы протоколов, вносила в них сведения о жильцах со слов ФИО 1, которая в свою очередь получала информацию от старших домов. Образец протокола находился на общедоступном официальном сайте интернет-портала. Подписи за собственников многоквартирного дома она не ставила, её объяснения подтверждаются и выводами проведенных экспертиз.

При этом суд, при изучении материала и принятии решения не учел, что предметом проверки являлось проставление неустановленным лицом в официальных документах недействительных подписей жильцов многоквартирного дома. Вместе с тем, судом выборочно исследована лишь часть экспертизы на листах 239-242, в которых содержатся сведения о неподтверждении принадлежности подписей в официальных документах не всех жильцов дома.

Доводы, изложенные в решении суда об отсутствии в постановлении дознавателя ссылки на объяснения лиц, очевидцев, которые взяты за основу при вынесении решения, не согласуются с представленными материалами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., где приведен анализ полученных в ходе объяснений доказательств.

Кроме того, ссылаясь на объяснения ФИО 3, Железнякова С.А., ФИО 5, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022г. по гражданскому делу № и подробно приводя их содержание, а также на заключения экспертов № от 28 октября 2022г. и № от 29 июня 2023 г., согласно которым установить причастность ФИО 3, к внесению в официальные документы недостоверных данных, не представилось возможным.

В ходе проведения процессуальной проверки, как полагает заместитель прокурора, все необходимые процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших изготовление подложных документов органом дознания ОМВД России по Ахтубинскому району выполнены в полном объеме. Подписи всех жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, <адрес>, <адрес>, в ходе проведения процессуальной проверки, подвергнуты исследованию, по результатам которого представлены заключения экспертов, согласно которым не подтверждается причастность к изготовлению подписей в бланках и в протоколе № 20 внеочередного общего собрания, собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, г. Ахтубинск. Таким образом, установлено что деяния, связанные с изготовлением подписей в бланках голосования и в протоколе № 20 внеочередного общего собрания

собственников помещений многоквартирного дома и предоставление этих документов совершено, неустановленным лицом в период с 16 по 19 февраля 2021 г.

Тогда как, с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, прошло три года, и в соответствии с нормами ст. 24 УПК РФ, ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, истек.

Кроме того, в заявлении Железнякова С.А., поданном в порядке ст. 125 УПК РФ затронуты интересы иных лиц, ФИО 3 и ФИО 4 и ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», прокурор, отмечает, что при рассмотрении жалобы Железнякова С.А., судом надлежащим образом не были уведомлены о рассмотрении дела ФИО 3 и ФИО 4, являющиеся заинтересованными лицами, чем нарушены их права на защиту.

Как полагает заместитель прокурора, доводы Железнякова С.А. и выводы суда об удовлетворении его жалобы и признания бездействия дознавателя, выразившегося в принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3, являются необоснованными, а решение органа дознания от 3 февраля 2024г. законным и обоснованным. Заявление Железнякова С.А., в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях», после чего вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением обоснования доводов принятого решения в описательной части постановления. В связи с изложенным, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях, заявитель Железняков С.А., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, подлежит отмене.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованность судебного решения означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании и строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом. В постановлении должно содержаться обоснование приведенных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные судом материалы дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (в ред. от 08.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ),

рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Однако по данному делу, судьей эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как вытекает из представленных материалов, 18 января 2023 г. в ОМВД России по Ахтуб и некому району поступил материал по заявлению Железнякова С. А. о проведении процессуальной проверки, в порядке 144-145 УК РФ, и возбуждении в отношении ФИО 3 по ч. 1 и ч. 5, ст. 327 УК РФ уголовного дела.

В результате проведенной по заявлению Железнякова С.А., в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проверке, органом дознания было установлено, что в период с 16 февраля по 19 февраля 2021 года, неустановленное лицо, подделало подписи жильцов многоквартирного дома, в содержание официальных документов, внесло недостоверные данные, и в последующем указанные документы, а именно бланки для голосования и протокол № 20 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пер. <адрес>, г. Ахтубинск Астраханской области, в целях их использования, предоставило директору ООО УК «<данные изъяты>» ФИО 1 Таким образом, как указано в обжалуемом заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлении, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, однако на момент принятия окончательного процессуального решения сроки давности преступления истекли, в связи с чем, и.о, дознавателя, в этой части, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На причастность к совершению данного преступления проверялись, как ФИО 1, так и ФИО 3, отрицавшие факт подделки ими подписей жильцов дома.

Для опровержения версии указанных лиц проведена почерковедческая экспертиза, для которой отбирались образцы подписи всех жильцов дома, а так же работников ООО УК «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертизы № от 28 ноября 2022г., подписи от имени жильцов дома, в представленных бланках для голосования выполнены не ими, а иными лицами, не подтвердила экспертиза и принадлежность подписи ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3.

Экспертизой № от 4 июля 2023г. установлено, что подпись от имени ФИО 3 так же выполнена не ею и не ФИО 1, а другим лицом. Очевидцы, свидетели, работники ООО УК «<данные изъяты>», заявитель Железняков С.А. в ходе процессуальной проверки, опрошены с установлением всех значимых обстоятельств, объяснения которых содержатся в материалах процессуальной проверки в полном объеме.

Таким образом, проверив все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 2, являющейся соответствующим должностным лицом - 3 февраля 2024г., приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении ФИО 3 по ч.1 и ч.5 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Железнякова С.А. по ч. 1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с принятым и.о. дознавателя решением, в части отказа им в возбуждении в отношении ФИО 3 уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 чЛ ст.24 УПК РФ, заявитель Железняков С.А. в жалобе, приводит свою юридическую оценку, полученным в ходе процессуальной проверки, объяснениям и делает вывод о доказанности вины ФИО 3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.327 УГ1К РФ. В судебном заседании Железняков С.А. требования к жалобе расширил с мотивировкой возможного наличия еще и в действиях ФИО 4, состава преступления, предусмотренного чЛ и ч.5 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом изложенного и доводов, приведенных заявителем Железняковым С.А. принял решение об удовлетворении жалобы, обосновав его тем, что в материале содержатся объяснения одних и тех же лиц - Железнякова С.А., ФИО 3 и ФИО 1, противоречащих друг другу, однако на какие объяснения ссылается дознаватель, им не определено. Не дана, как указано судом в постановлении, дознавателем и юридическая оценка действиям ФИО 4, изготовившей протокол, бланки и договор.

Однако с таким решением суд апелляционной инстанции согласится, не может, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях ст. ст.125, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, в их взаимосвязи, и приняты без должной оценки и анализа исследованного им в судебном заседании представленного материала процессуальной проверки, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, и в этой связи постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2024 г., об удовлетворении жалобы Железнякова С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене, с вынесением на основании п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, иного судебного решения.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в заявлении о преступлении либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении достаточных данных, указывающих на признаки

преступления.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.2 ст.145 УГ1К РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный Законом срок. По результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как вытекает из смысла закона, суд при проверке законности и обоснованности обжалуемого, в порядке ст.125 УПК РФ решения, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В силу уголовно-процессуального закона, под законностью действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а под обоснованностью подразумевается наличие в представленных материалах или объяснениях этих лиц, сведений, подтверждающих их необходимость и целесообразность принятых решений и совершенных действий.

Из представленных материалов следует, что заявление Железнякова С.А. о нарушении его прав и прав неопределенного круга лиц поступило в ОМВД России по Ахтубинскому района и зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях.

По результатам проведенной проверки и выполнения всех указаний прокурора, уполномоченным на то лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлен заявитель.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в ходе проверки заявления, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Несогласие же заявителя с оценкой данной дознавателем имеющихся в материале доказательств, основанием для признания, обжалованного в суд первой инстанции постановления, незаконным или необоснованным, не является.

Указание же суда, изложенное в его решении, на непринятие дознавателем в отношении ФИО 4 процессуального решения, является не обоснованным, поскольку законность её действий по подготовке шаблона документов, в заявлении Железнякова С.А., не ставилась под сомнение и поскольку они были связанны с внесением ею в протокол, бланки для голосования и договор достоверных сведений о жильцах многоквартирного дома и их Ф.И.О, и не содержали состава какого-либо уголовного преступления, оснований для инициирования и проведения процессуальной проверки не имелось. Как вытекает из представленных материалов ФИО 4, являлась секретарем ООО УК «<данные изъяты>», составляла образцы протоколов и вносила в них сведения о жильцах со слов ФИО 1, которая в свою очередь получала информацию от старших домов. Образец протокола находился на общедоступном официальном сайте интернет-портала. Подписи, как вытекает из выводов проведенных экспертиз, за собственников многоквартирного дома она не ставила.

Тогда как предметом проверки являлось проставление в официальных документах неустановленным лицом от лица жильцов многоквартирного дома недействительных подписей.

Указание же суда, в обжалуемом решении, на не определенность ссылки дознавателя на подтверждение установленных обстоятельств объяснениями Железнякова С. А., ФИО 3 и ФИО 1, не согласуется с постановлением от 3 февраля 2024 г, в котором такие ссылки имеются с подробно изложенными обстоятельства вытекающими из объяснения вышеуказанных лиц и дан им анализ, в совокупности с другими материалами, полученными в ходе проведенной проверки обстоятельств изложенных Железняковым С.А. в его заявлении от 1 августа 2022 года.

В ходе проверки опрошены: ФИО 3, Железняков С.А., ФИО 6, ФИО 4, проведены экспертные исследования подписи всех жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ахтубинск, <адрес>, <адрес>, приложены ряд материалов имеющих значение по делу, в том числе и решение Ахтубинского районного суда от 17 июня 2022 года о признании договора № 20 управления многоквартирным домом от 16 февраля 2021 года, заключенного между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Ахтубинске, в лице Председателя Совета дома ФИО 3 и ООО УК «<данные изъяты>», недействительным, в силу его ничтожности.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Преступления, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, тогда, как установлено органом дознания и это не оспаривается заявителем, указанные им противоправные деяния, которые он и орган дознания квалифицировали по вышеизложенной норме уголовного закона, произошли более двух лет назад, в связи с чем, по данному делу, срок давности привлечения к уголовной ответственности, истек и в этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, уголовное дело не могло быть возбуждено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и подробно в постановлении и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 2 от 3 февраля 2024 г., постановление последней, принято с соблюдение ею всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии в представленных материалах и объяснениях вышеуказанных лиц, сведений, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В связи с чем, данное постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 2 от 3 февраля 2024 г., является законным и обоснованным, а жалоба Железнякова С.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Железнякова С.А., оставлению, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Ахтубинского района Астраханской области Свирщук О.В. - удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2024 г., отменить.

Жалобу заявителя Железнякова Сергея Александровича, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 2 от 3 февраля 2024г. оставить, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий