Решение по делу № 33-7435/2022 от 26.08.2022

Судья Сафрайдер Е.В.

дело *** (2-3/2022)22RS0017-01-2021 -000051 -3 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года    <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего    Еремина В.А.,

    судей    Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

    при секретаре    Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимченко Н. Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Хоружева С. В. в лице представителя Колчиной Л. А. к Трофимченко Н. Н. о признании утратившим право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и об оспаривании результатов межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоружев С.В. обратился в суд с иском к Трофимченко Н.Н. о признании утратившим право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оспаривании результатов межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, кадастровый квартал ***, общей площадью 7 124 012 кв.м, расположенного в Алтайском крае <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Земельный участок находится примерно 2 500 м от ориентира по направлению на восток.

ДД.ММ.ГГ общим собранием утверждены перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, размеры их долей в праве общей долевой собственности, проект межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ***, проект договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

В результате утвержденного проекта межевания в счет выдела 59 земельных долей образован земельный участок площадью 5 546 000 кв.м с условным обозначением ***. При постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, с образованным земельным участком, принадлежащим истцу и другим участникам долевой собственности. Истец полагает, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика произошел захват части земельного участка, выделенного участниками долевой собственности под сельскохозяйственное производство. Межевание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать Трофимченко Н.Н. утратившей право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, номер кадастрового квартала ***, площадью 184 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 7,4 км на юго-восток от <адрес>, признать результаты межевания

данного земельного участка, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика недействительными, исключив сведения о месте положения границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 184 000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 7,4 км на юго-восток от <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Сальниковым Е.Н.

Признаны недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 184 000 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 7,4 км на юго-восток от <адрес> и исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Трофимченко Н.Н. в пользу Хоружева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимченко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, так как данный документ является подложным, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ. Представить данное постановление в суд первой инстанции ответчик не имела возможности, поскольку оно получено ею после вынесения решения суда, в связи с чем Трофимченко Н.Н. просит принять в качестве нового (дополнительного) доказательства копию указанного постановления, вынесенного в рамках КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом вопреки положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принята во внимание копия Плана без даты, согласованная руководителем <адрес> (т.2 л.д. 26), которая не является правоустанавливающим документом.

Иные документы, определяющие и подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером 22:09:020001:41 в спорном месте отсутствуют, при этом его границы не определены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колчина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с его отсутствием на момент вынесения решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».    «?.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела „ доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 указанной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или

земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального" закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Аналогичные требования закреплены в приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, которым утверждены Требования к проекту межевания земельных участков.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Хоружев С.В. является собственником 7/84 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГ), место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес> Алтайского края, участок находится примерно в 2 500 м по направлению на восток от ориентира. Границы земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГ общйм собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** утвержден проект межевания, согласно которому из данного земельного участка образован один земельный участок площадью 5 546 000 кв.м (количество долей 59) с условным обозначением образуемого земельного участка *** :ЗУ 1, описаны границы образуемого земельного участка, составлен план расположения. Тарасов И.А. выбран в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и в образуемых из него земельных участков.

ДД.ММ.ГГ Тарасов И.А. обратился с заявлением о регистрации вновь образованного земельного участка, после чего по просьбе заявителя данная процедура приостановлена в связи с необходимостью оформления наследственных прав, наличия обременения. ДД.ММ.ГГ на основании заявления Тарасова И.А. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности прекращены.

Горбачев А.В. и Горбачева Г.К. являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** (по 18 баллогектаров) на основании постановления <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №    105 «О проекте внутрихозяйственного

землеустрйства/перераспределение земель <адрес>», которым изъято из землепользования колхозов и совхозов, в том числе колхоза «Октябрь» и передаче сельскохозяйственных угодий в ведение Советов народных депутатов с целью передачи населению для развития личного подсобного хозяйства.

Право долевой собственности Горбачева А.В. и Горбачевой Г.К. на земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены, однако имеются карты «Алтайгипрозем» от ДД.ММ.ГГ инв. *** с указанием уточненного положения земель фонда перераспределения, на основании которых возможно установить фактическое расположение земель фонда перераспределения колхоза «Октябрь».

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Сальниковым Е.Н. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***, из которого образован один земельный участок с условным номером *** (присвоен кадастровый ***) площадью 184 000 кв.м, описаны границы, составлен

план расположения. Извещение о проекте межевания было опубликовано в газете «Колос» от ДД.ММ.ГГ ***. Возражений относительно проекта межевания не поступило, в связи с чем кадастровый инженер сделал заключение считать проект межевания земельного участка согласованным. ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Сальниковым Е.Н. подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГ между Горбачевой Г.К., Горбачевым А.В. (продавец) действующих через представителя по доверенности Трофимченко А.В. и Трофимченко Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 184 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 7,4 км на юго-восток от <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Истцом при повторном проведении межевания установлена невозможность подготовки межевого плана в связи с постановкой ДД.ММ.ГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ***С/21 от ДД.ММ.ГГ имеется наложение (слияние) границ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 184 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 7,4 км на юго-восток от <адрес>, с частью участка, образуемого из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного в Алтайском крае <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, земельный участок находится примерно 2 500 м от ориентира по направлению на восток.

Анализируя выполненные кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков, эксперт пришёл к выводу, что при выделении земельного участка с кадастровым номером *** допущены недостатки в виде:

    указания точности координат (2,5 м), поскольку для получения данной точности необходимо использовать карты масштаба не менее 1:5000, однако кадастровым инженером при определении координат использовался масштаб (1:25000).

    отсутствия данных в соответствии с которыми кадастровым инженером определено положение исходного земельного участка с кадастровым номером *** и уже образованных из него участков, которым присвоены кадастровые номера, перечисленные в выписке из ЕГРН, используемой при межевании.

Установить когда и на основании каких технических и правоустанавливающих документов сформированы границы участка с кадастровым номером ***, отображенные на Плане без даты, согласованном руководителем Райкомзема, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

В связи с необходимостью установления местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, а также наличие правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его постановки на кадастровый учет, судом назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом указано, что однозначные правоустанавливающие документы, определяющие и подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером *** в спорном месте (в месте расположения земельного участка с кадастровым номером ***) не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы неоднозначны и противоречивы.

Согласно дополнительному экспертному исследованию положение участка с кадастровым номером *** в спорном месте подтверждает только план без

даты, согласованный руководителем Райкомзема (л.д. 26 т. 2). Согласно указанному документу площадь участка составляет 3 252,9 га.

Эксперт указал, что при условии принятия судом вышеуказанного плана как правоустанавливающего документа в исследуемом месте возможно выделение земельного участка только лицам, перечисленным в списке на л.д. 202-207 т. 2 либо их правопреемникам. Выделение в исследуемом месте земельного участка с кадастровым номером *** из исходного участка с кадастровым номером *** лицу, не являющемуся собственником участка с кадастровым номером ***, не, допустимо.

Устранить выявленное нарушение возможно только при условии изменения положения границ участка с кадастровым номером *** путем проведения кадастровых работ, соответствующих требованиям земельного законодательства, при производстве которых будут запрошены все необходимые документы, подтверждающие границы исходного земельного участка *** и данные о том, что предполагаемое место свободно.

Для внесения в ЕГРН сведений о положении границ участка с кадастровым номером ***, в соответствии с проектом межевания, представленным на л.д. 33-40 т. 1, границы участка с кадастровым номером *** возможно принять, как «неустановленные в соответствии с требованиями земельного законодательства», а координаты характерных поворотных точек исключить из ЕГРН.

Разрешая исковые требования в части признания утратившей Трофимченко Н.Н. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и снятии его с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции указал, что требование о признании договора купли-продажи, заключенного между Горбачевым А.В., Горбачевой Г.К. и Трофимченко Н.Н. недействительным и о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому не является в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части оспаривания результатов межевания земельного участка, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** фактически образован из земельного участка с кадастровым номером ***, а не из земельного участка ***, как указано в проекте межевания, в связи с чем пришёл к выводу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленных кадастровым инженером Сальниковым Е.Н., сведений о координатах характерных точек земельного участка недействительными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить сведения о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

При этом судом приняты во внимание План без даты, согласованный руководителем Райкомзема, которым определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, а также отсутствие права Горбачева А.В. и Горбачевой Г.К. на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда соответствующими закону.

Довод жалобы заявителя о том, что представленный в материалах дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, несостоятелен, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалы дела не представлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о фальсификации указанного документа, оснований не доверять представленным в материалы дела документам у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом копии Плана без даты, согласованной руководителем <адрес>, которая не является правоустанавливающим документом, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод направлен на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 22:09:020001:41 могут быть определены на основании Плана без даты, согласованном руководителем Райкомзема, поскольку его данные соответствуют иным документам, а именно выписке из ЕГРН, протоколу формирования земельного участка и конфигурации границ земельного участка. Документов, опровергающих, либо подтверждающих иные границы земельного участка с кадастровым номером 22:09:020001:41, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимченко Н. Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий    ".

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.