Решение по делу № 2-1/2023 (2-15/2022; 2-1084/2021;) от 29.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело

по иску Дейнега Сергея Григорьевича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

по иску Меркушина Сергея Викторовича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

по иску Морозовой Светланы Анатольевны к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

по иску Янчука Виталия Александровича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа,

по иску Курныкова Николая Георгиевича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа,

по иску Бугринова Сергея Валентиновича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дейнега С.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Белоусовой Т.И. – законному представителю несовершеннолетних Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., о взыскании денежных средств по договорам займа от 05.05.2019 г. и от 20.05.2019 г. в размере 4 419 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа путем составления расписки от 05.05.2019 г., согласно которого Кучкасков М.Е. получил от Дейнеги С.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 05.05.2020 г. Кроме того, 20.05.2019 г. Дейнега С.Г. передал Кучкаскову М.Е. денежные средства по двум распискам на общую сумму в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до 20.05.2020 г. Кроме того, 20.05.2019 г. истец передал в долг Кучкаскову М.Е. денежные средства в размере 10 000 американских долларов, 5 000 евро и 300 000 рублей сроком возврата до 20.05.2020 г., что также подтверждается распиской от 20.05.2019 г. По состоянию на 20.05.2020 г. курс доллара составлял 72,39 рублей, соответственно размер задолженности в долларах составляет 723 900 рублей. По состоянию на 20.05.2020 г. курс евро составлял 79,17 рублей, соответственно размер задолженности в евро составляет 395 850 рублей. Всего сумма долга по указанной выше расписке составляет 1 419 750 рублей (723 900+395 850+300 000). По состоянию на 23.09.2021 г. общая сумма долга по вышеуказанным распискам составляет 4 419 750 рублей. Поскольку заемщик умер 04.08.2021 г., однако на дату смерти обязательства по возврату заемных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Кучкаскова М.Е.

Меркушин С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к Кучкаскову Т.М. и Кучкасковой Т.М. (в лице их законного представителя Белоусовой Т.И.) о расторжении договоров займа от 01.06.2019 г. и от 10.04.2021 г., заключенных между ним и ФИО3, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере: 9 435 471,96 рублей по договору займа от 01.06.2019 г., денежных средств в размере 8 392 023,52 рублей по договору займа от 10.04.2021 г., денежных средств в размере 1 034 861,98 рублей по договору займа от 01.12.2018 г., денежных средств в размере 2 268 679,24 рублей по договору займа от 01.09.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01 сентября 2018 г. между ним и Кучкасковым М.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 830 000 рублей сроком возврата займа до 01.09.2019 г. Согласно п.2.2.2, договора вознаграждение за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным в размере 36000 рублей. Передача денег подтверждается распиской ФИО3 от 01 сентября 2018. Задолженность по договору займа от 01 сентября 2018 г. по состоянию на 21.09.2022 г. составляет 2 268 679,24 рублей, из которых: сумма основного долга 830 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 1 296 000 рублей за 36 месяцев (за период с 01.09.2019 г. по 01.09.2022 г.), рассчитанных согласно п. п.2.2.2. Договора, (36 000х36); сумма процентов за просрочку исполнения обязательств согласно ст. 395 ГК РФ по основному долгу за период с 01.09.2019 г. по 01.08.2021 г. в размере 83 726,50 рублей и за период с 01.03.2022 г. по 21.09.2022 г. в размере 58 952,74 рубля.

Кроме того, 01 декабря 2018 г. между Меркушиным С.В., как заимодавцем, и Кучкасковым М.Е., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем в размере 607000 рублей сроком возврата до "30" ноября 2019 г Согласно п.1.2, договора за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 20% от Суммы займа в год. Передача денег подтверждается распиской ФИО3 от 01 декабря 2018 г. ФИО3 основной долг не возвратил. Проценты за пользование займом им не уплачивались с 01.12.2019 г. по настоящее время. Задолженность по договору займа от 01 декабря 2018 г. составляет в размере 1 034 861,98 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 607000 рублей; неоплаченные проценты за пользование займом за период с 01.12.2019 по 01.09.2021 г. в размере 333 861 рублей (из расчета 10117 рублей в месяц, согласно п. 2.2.2 Договора); сумма процентов за просрочку исполнения обязательств согласно ст. 395 ГК РФ по основному долгу: за период с 01.12.2019 г. по 01.08.2021 г. в размере 50 887,36 рублей и за период с 01.03.2022 г. по 21.09.2022 г. в размере 43 113,62 рублей.

Также, 01 июня 2019 между Меркушиным С.В., как заимодавцем и ФИО3, как заемщиком, был заключен договор займа от 01 июня 2019 г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 8 000 000 рублей сроком возврата займа до 01 июня 2026г. При этом, заем возвращается равномерными платежами согласно Приложения 1 к договору. С учетом частичного исполнения обязательств, задолженность по договору займа от 01 июня 2019г. согласно расчета истца по состоянию на 21.09.2022г. составляет сумму в 9 435 471,96 рублей, из которых: основной долг 7 064 878,85 рублей; сумма процентов подлежащих оплате по состоянию на 01.09.2022 г. в размере 1 868 794,15 рублей; сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 21.09.2022 г в размере 501 799,96 рублей.

10 апреля 2021 между Меркушиным С.В., как заимодавцем, и ФИО3, как заемщиком, был заключен договор займа от 10 апреля 2021 г.. В соответствии с условиями договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 6867747,3 рублей, что эквивалентно 89000 долларов США эквивалентной по курсу ЦБ в рублях на 10 апреля 2021 г. сроком возврата до 02 августа 2026г. При этом, заем возвращается равномерными платежами согласно Приложения 1 заключенного договора. Задолженность по договору займа от 10 апреля 2021г. по состоянию на 21.09.2022 г. составляет сумму в размере 8 392 023,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 6 867 747,30 рублей (89000 долларов США в рублях по состоянию на 10.04.2021 г.); сумма процентов подлежащих оплате за период 11.04.2021 г. по 09.09.2022 г. в размере 1 036 478 рублей (согласно п. 3.1 договора); сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 21.09.2022 г в размере 487 798,22 рублей.

Морозова С.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к Белоусовой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков, за счет входящего в состав наследства имущества: общую сумму задолженности по договорам займа в размере 18 883858,94 рублей, из которых: 12 000 000 рублей - сумма основного долга по трем договорам займа от 20.10.2018 г. и от 01.01.2021 г., 6 883858,94 рублей - проценты по договорам займа, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ней и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры займа от 20.10.2018 г. и два договора от 01.01.2021 г. Согласно условиям договора займа от 20.10.2018 г. истцом ФИО3 переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2020 г. Таким образом, поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены истец просит взыскать с наследников умершего и его супруги Белоусовой Т.И. сумму основного долга в размере 4 000000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа в сумме 989 123,26 рублей за период с 01.01.2021 г. по 04.08.2021 г. и с 05.02.2022 г. по 26.09.2022 г.

Кроме того, 01 января 2021 г. между истцом и ФИО18 были заключены еще два договора займа, согласно условиям которых ФИО3 передано 4 000 000 рублей по каждому договору, сроком возврата до 31.12.2021 г. В силу названных договоров, ФИО3 обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца и 20 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. В 2021 г. ФИО3 произведена частичная оплата процентов за пользование на сумму 476 004 рублей, то есть по 238 002 рублей по каждому договору. До настоящего времени денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем ФИО16 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 8 000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2071 998 рублей по каждому договору за период с 01.01.2021 г. по 20.09.2023 г., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа в сумме 875 369,84 рублей по каждому договору за период с 05.02.2022 г. по 20.09.2023 г.

Янчук В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к Белоусовой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., о взыскании денежных средств по:

- договору займа от 14.08.2018 г. в размере 2 000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 2320 000 рублей за период с 14.08.2018г. по 14.06.2023 г., а также с 15.06.2023 г. по день исполнения решения суда в размере 2% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 358114 рублей за период с 01.09.2020 г. по 04.08.2021 и с 05.02.2022 г. по 06.07.2023 г., а также с 20.09.2022 г. по день исполнения решения суда;

- по договору займа от 27.12.2018 г. в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 1080 000 рублей за период с 27.12.2018 г. по 27.06.2023 г., а также с 27.06.2023 г. по день исполнения решения суда в размере 2% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 179057 рублей за период с 01.09.2020 г. по 04.08.2021 и с 05.02.2022 г. по 06.07.2023 г., а также с 20.09.2022 г. по день исполнения решения суда;

- по договору займа от 14.05.2020 г. в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 518 000 рублей за период с 14.05.2020 г. по 14.06.2023 г., а также с 14.06.2023 г. по день исполнения решения суда в размере 2% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения; проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 108039 рублей за период с 01.09.2020 г. по 04.08.2021 и с 05.02.2022 г. по 06.07.2023 г., а также с 20.09.2022 г. по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ФИО3 были заключены три договора займа. 04.08.2021 г. умер ФИО3, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 04.02.2022 г. 14.08.2018 г. между Янчуком В.А. и ФИО3 был заключен договор Займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец дал ФИО3 в долг 2 000 000 рублей с возвратом в сентябре 2019 г.. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2019 г. срок возврата денежных средств перенесен на август 2020 г.. Согласно п. 5 договора займа от 14.08.2018 г. за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно, а именно 40 000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются не позднее 15 числа каждого последующего за датой заключения договора месяца. Передача денег подтверждена распиской ФИО3 от 14.08.2018 г. В предусмотренный в дополнительном соглашении срок - август 2020 г., ФИО3 сумму основного долга не возвратил. Проценты за пользование займом им не уплачивались, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

27 декабря 2018 г. между Янчуком В.А. и ФИО3 был заключен договор Займа, по условиям которого истец дал ФИО3 в долг 1 000 000 рублей с возвратом в сентябре 2019 г.. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2019 г. срок возврата денежных средств перенесен на август 2020 г.. Согласно п. 5 договора займа от 27.12.2018 г. за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно, а именно 20 000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются не позднее 27 числа каждого последующего за датой заключения договора месяца. Передача денег подтверждена распиской ФИО3 от 27.12.2018 г. В предусмотренный в дополнительном соглашении срок - август 2020 г., ФИО3 сумму основного долга не возвратил. Проценты за пользование займом им не уплачивались, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Кроме того, 14 мая 2020 г. между Янчуком В.А. и ФИО3 был заключен договор Займа, по условиям которого истец дал ФИО3 в долг 700 000 (семьсот тысяч) рублей с возвратом в марте 2021 г. Согласно п. 5 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно, а именно 14 000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются не позднее 14 числа каждого последующего за датой заключения договора месяца. Передача денег подтверждена распиской ФИО3 от 14.05.2020 г. В предусмотренный в договоре срок - март 2021 г., денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Курныков Н.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений Кучкасковой Т.М. и Кучкаскову Т.М. в лице их законного представителя Белоусовой Т.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 09.06.2026 г. в размере 3 000 000 рублей; процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа от 09.06.2016 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 г. по 04.08.2021 г. в сумме 419 173,83 рублей, за период с 04.02.2022 г. по 27.09.2023 г. в сумме 480 123,29 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору от 09.06.2016 г. за период с 01.03.2019 г. по 27.09.2023 г. в размере 4 120 273,97 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору от 09.06.2016 г., рассчитанные по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3000 000 рублей за период с 27.09.2023 г. по день фактического исполнения решения, с учетом производимых выплат по погашению долга; проценты за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа от 09.06.2016 г. по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности в размере 3000 000 рублей, с учетом производимых выплат по погашению долга; проценты за пользование суммой займа по договору от 01.01.2021 г. за период с 01.01.2021 г. по 27.09.2023 г. в размере 3 287 671,23 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору от 01.01.2021 г., рассчитанные по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга 4000 000 рублей за период с 27.09.2023 г. по день фактического исполнения решения, с учетом производимых выплат по погашению долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42400 рублей. Кроме того, истец просил при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов учесть наличие у ответчиков обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 01.01.2021 г. с не наступившим сроком исполнения в сумме 4000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ФИО3, умершим 04.08.2021 г., был заключен нотариально удостоверенный договор займа от 09.02.2016 г., согласно которого истцом ФИО3 переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 01.03.2019 г. под 30% годовых. Кроме того, в соответствии с условиями договора ФИО3 обязался, в случае просрочки возврата займа, выплачивать проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Надлежащим образом ФИО3 свои обязательства по данному договору не исполнил, проценты за пользование суммой займа были выплачены истцу за 2016 г. и частично за 2017 г. в сумме 900 000 рублей. С настоящим иском в суд истец обратился 01.03.2022 г., в связи с чем задолженность по данному договору рассчитана им с учетом выплаченных сумм и трехлетнего срока исковой давности, а также с исключением периода, установленного для принятия наследства (то есть с 05.08.2021 г. по 03.02.2022 г.) Кроме того, 01.01.2021 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ФИО3 переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком возврата до 01.03.2024 г. под 30% годовых. Обязательства по вышеуказанным договорам ФИО3 не исполнил, наследниками, принявшими наследство, являются его дети – Кучкаскова Т.М. и Кучкасков Т.М., которые солидарно отвечают перед истцом по обязательства ФИО3

Бугринов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к Белоусовой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., о взыскании денежных средств по договору займа от 15.04.2017 г. в размере 3 400 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 16.04.2019 г. по 04.08.2021 г. и с 04.02.2022 г. по 27.09.2023 г. в общей сумме 985995,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор беспроцентного займа от 15.04.2017 г., согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 400 000 рублей до 15.04.2019 г. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., к его имуществу открылось наследственное дело. В рамках наследственного дела истцом было направлено уведомление-претензия о задолженности наследодателя от 04.02.2022 г. Поскольку ФИО3 задолженность истцу не возвратил, то образовавшаяся задолженность по договору займа подлежит взысканию с наследников умершего ФИО17, принявших наследство.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №ККР-2/040/9040/00425-57972 от 20.02.2019 г. в размере 104 771,22 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 925,42 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором №ККР-2/040/9040/00425-57972 от 20.02.2019 г. выдало кредит ФИО3 в размере 100 000 рублей на срок 36 мес. под 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000рублей. Согласно индивидуальным условиям кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик в установленные сроки в нарушение условий кредитного договора не производит погашение задолженности и неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 31.08.2021 г. по 26.05.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в общей сумме 104 771,22 рублей, в том числе: 94 488,66 рублей – просроченный основной долг; 10 282, 56 рублей – просроченные проценты. 04.08.2021 г. ФИО3 умер. Информацией относительно принятия наследства ПАО Сбербанк не располагает, по имеющейся у банка информации близким родственником умершего является наследники Белоусова Т.И., которая с целью исполнения обязательств по кредитному договору в Банк не обращались. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, судом в качестве ответчиков по иску ПАО Сбербанк были привлечены наследники, принявшие наследство - несовершеннолетние Кучкасков Т.М. и Кучкаскова Т.М. в лице их законного представителя Белоусовой Т.И.

В ходе судебного разбирательства, в гражданское дело по иску Дейнега С.Г. (№2-15/2022) объединены несколько однородных гражданских дел для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, а именно: гражданское дело по иску Меркушина С.В. (2-16/2022), гражданское дело по иску Морозовой С.А. (№ 2-102/2022), гражданское дело по иску Янчука В.А. (№ 2-115/2022), гражданское дело по иску Курныкова Н.Г. (№ 2-285/2022), гражданское дело по иску Бугринова С.В. (№2-372/2022) и гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (№2-718/2022).

Истец Дейнега С.Г. и его представитель Половкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к наследникам умершего ФИО3 – Кучкаскову Т.М. и Кучкасковой Т.М. поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что между ним и умершим существовали многолетние дружеские отношения, ФИО3 периодически брал денежные средства в долг у истца. Денежные средства передавались наличными деньгами, о чем ФИО3 писал истцу расписки. В целом, свои обязательства по возврату займов ФИО3 исполнял, кроме тех, которые предъявлены в настоящем иске. На какие цели ФИО3 брал денежные средства – истцу не известно, возможно, он приобретал на них какие то земельные участки, знала ли об этом его семья – истцу также не известно.

Истец Меркушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляла ФИО30, которая уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что доход ее доверителя позволял предоставлять денежные средства в долг умершему, который частично исполнял свои обязательства, не отказывался от них. Денежные средства ФИО3 брал на развитие своего бизнеса, знала ли об этом его семья – истцу также не известно.

В судебное заседание истец Морозова С.А. не явилась, ее интересы представлял адвокат Бовкунов Д.А., который уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО3 свой долг признавал, что подтверждается договорами займа от 20.10.2018; 01.01.2021 г и 01.01.2021 г., также платежами и присутствием при даче расписок свидетеля ФИО2. Кроме того, факт наличия денежных средств у истца- Морозовой С.А. на момент оформления займов от 20.10.2018; 01.01.2021 г и 01.01.2021 г., документально подтверждается. Денежные средства, полученные ФИО3 по вышеуказанным договорам займа расходовались им на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью, а также на строительство домов, приобретение движимого и недвижимого имущества, которое регистрировалось и на ответчика Белоусову Т.И. Истец считает, что Белоусова Т.И. фактически приняла наследство на часть имущества, в котором проживает, а также которое использует (транспортные средства, помещения, склады, земельные участки, дома и т.д.), в связи с чем, как наследник, фактически принявший наследство после смерти супруга, должна отвечать по обязательствам умершего солидарно с другими наследниками.

Истец Янчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял адвокат Ларин А.В., который уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что доводы стороны ответчика о том, что в договорах займа, заключенных умершим с Янчуком В.А., подпись от имени ФИО3 выполнена не им, своего подтверждения не нашли, в том числе в рамках выполненной по делу экспертизы, и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. По мнению представителя истца, о наличии договоров займа супруге умершего – Белоусовой Т.И. было известно.

Истец Курныков Н.Г. и его представитель адвокат Любезнов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец располагал денежными средствами для передачи их в долг ФИО3 Данные денежные средства выручены истцом от продажи принадлежащей ему и его супруге недвижимости и наличными деньгами переданы ФИО3 Один договор займа нотариально удостоверен, тем самым нотариус подтвердил принадлежность подписи в нем умершему. В отношении второго договора доказательств того, что подпись заемщика ФИО18 не принадлежит, стороной ответчика не представлено.

Истец Бугринов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белоусова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., а также их представитель адвокат ФИО32, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не возражали, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности. В остальной части иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Белоусовой Т.И. не было известно о долговых обязательствах супруга по сделкам, являющимся предметом настоящего иска, а также о якобы полученных по ним мужем денежных средствах; данные денежные средства в заявленных истцами суммах в доход семьи не поступали и на нужды семьи не расходовались. Доказательств обратного истцами не представлено. На отсутствие необходимости займа денежных средств у физических лиц указывают представленные ответчиком сведения о неоднократном оформлении кредитов в различных банках. Ответчики Кучкасков Т.М. и Кучкаскова Т.М. по обязательствам умершего отца отвечают в пределах наследственной массы, размер которой составляет 11901250 рублей, согласно выполненной по делу экспертизы. При этом, размер наследственной массы подлежит уменьшению на 1 722063,45 рублей – сумма, взысканная с наследников умершего решением Кимрского городского суда от 24.08.2022 г. Исходя из представленных документов, Белоусова Т.И. считает, что никто из истцов, за исключением Меркушина С.В. не подтвердил наличие у них денежных средств на момент их якобы передачи ФИО3, что вызывает обоснованные сомнения в фактическом исполнении обязательств по договорам займа. Выполнение подписей от имени ФИО3 в договорах займа, заключенных с Курныковым Н.Г. и Янчуком В.А., своего подтверждения в ходе выполненной экспертизы не нашло. Помимо этого, согласие Белоусовой Т.И. на совершение сделок, заключенных с Янчуком В.А., обеспеченных залогом, в нарушении положений ст. 8.1 и 339.1 ГК РФ, не получалось, что свидетельствует об их ничтожности. Также Белоусова Т.И. указывает, что никем из истцов при жизни ФИО3 требования о возврате денежных средств не предъявлялись. Ответчики – Кучкасковы Т.М. и Т.М., стороной по договорам займа не являлись, обязательств перед истцами не имели, в связи с чем взыскание с них процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не основано на законе. Также, в силу ст. 314 ГК РФ, требования истцов по сделкам, по которым не истек срок исполнения, являются необоснованными.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело слушать в отсутствии представителя; ранее, участвующий в деле представитель третьего лица - ФИО19, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус ФИО26 и третьи лица – ФИО12 и ФИО27 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Нотариус ФИО26 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы исковых заявлений и возражений к ним, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говориться, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Из материалов дела следует, что 05.05.2019 г. между Дейнега С.Г. и ФИО3 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому Дейнега С.Г. передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 05.05.2020 г.

20.05.2019 г. между Дейнега С.Г. и ФИО3 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому Дейнега С.Г. передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 20.05.2020 г.

20.05.2019 г. между Дейнега С.Г. и ФИО3 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому Дейнега С.Г. передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 долларов США, 5 000 евро и 300 00 рублей сроком возврата до 20.05.2020 г.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиками, сумма долга по указанной выше расписке составляет 1 419 750 рублей (723 900 рублей (72,39(курс доллара на 20.05.2020 г.)х10 000)+ 395 850 рублей (79,17 (курс евро на 20.05.2020 г.)х5000) +300 000 рублей).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку расчет заложенности является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору заемщиком ФИО3 были составлены расписки от 05.05.2019 г. и от 20.05.2019 г., подлинники которых представлены в материалы дела (л.д. 160-163 Том №1).

По указанным договорам займа ФИО3 взял на себя обязательство по возврату суммы займа до 05.05.2020 г. (договор от 05.05.2019 г.) и до 20.05.2020 г. (договора от 20.05.2019 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом Дейнего С.Г. и ФИО3 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом текста выданных ФИО3 расписок от 05.05.2019 г. и от 20.05.2019 г., содержащих указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договоры займа между сторонами следует считать заключенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Дейнега С.Н. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО3 возвратить сумму займов в общем размере 4 419 750 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку произведенные истцом расчеты являются арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед Дейнега С.Н. по распискам от 05.05.2019 г. и от 20.05.2019 г. на дату смерти заемщика составляет 4 419 750 рублей.

Судом установлено, что 14.08.2018 г. между Янчуком В.А. и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением (т.7, л.д. 111), согласно которого Янчук В.А. передал ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до сентября 2019 г. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % ежемесячно. При этом, ФИО3 обязуется не позднее 15 числа каждого последующего за датой заключения договора месяца выплачивать 40 000 рублей ежемесячно(пункты 1,3,5 Договора).

Согласно п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить Янчуку В.А. проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

О получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей ФИО3 была составлена расписка от 14.08.2018 г. (т.7, л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 14.09.2019 г. (т.7, л.д. 113) к Договору займа с залоговым обеспечением от 14.08.2018 г. срок действия договора займа обеспеченного залогом от 14.08.2018 г. продлен до 30.08.2020 г. с обязательством ФИО3 осуществить возврат заемных средств до августа 2020 г.

В предусмотренный в дополнительном соглашении срок - август 2020 г., ФИО3 сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплачивал.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 14.08.2018 г. составляет 2 000 000 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период 14.08.2018 г. по 14.06.2023 г. составляет 2 320 000 рублей (40 000 рублей х 58 месяцев).

Кроме того, поскольку заемщик - ФИО22 не возвратил в срок сумму займа, то на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, то есть Янчуку В.А.

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет просроченных процентов, согласно которого размер просроченных процентов на сумму основного долга (2 000 000 рублей) за период с 01.09.2020 г. по 04.08.2021 г. (дата смерти ФИО3) составляет 85 210 рублей; за период с 05.02.2022 г. по 06.07.2023 г. – 272 904 рублей.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они являются арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед ФИО23 по договору займа от 14.08.2018 г. составляет 4678 114 рублей (по состоянию на требуемую истцом дату – 06.07.2023 г.), в том числе 3485210 рублей (на дату смерти Кучкаскова М.Е.: 1400 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 14.08.2018 г. по 04.08.2021 г., 85210 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 04.08.2021 г., 2 000 000 рублей – сумма основного долга).

Кроме того, 27.12.2018 г. между Янчуком В.А. и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением (т.7, л.д. 108), согласно которого Янчук В.А. передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до сентября 2019 г. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % ежемесячно. При этом, ФИО3 обязуется не позднее 27 числа каждого последующего за датой заключения договора месяца выплачивать 20 000 рублей ежемесячно(пункты 1,3,5 Договора).

О получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО3 была составлена расписка от 27.012.2018 г. (т.7, л.д. 109).

Дополнительным соглашением от 14.09.2019 г. (т.7, л.д. 110) к Договору займа с залоговым обеспечением от 27.12.2018 г. срок действия договора займа обеспеченного залогом от 27.12.2018 г. продлен до 30.08.2020 г. с обязательством ФИО3 осуществить возврат заемных средств до августа 2020 г.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 27.12.2018 г. составляет 1 000 000 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период за период с 27.12.2018 г. по 27.06.2023 г. составляет 1080 000 рублей (20 000 рублей х 54 месяцев).

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет просроченных процентов, согласно которого размер просроченных процентов на сумму основного долга (1 000 000 рублей) за период с 01.09.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) составляет 42 605 рублей; за период с 05.02.2022 г. по 06.07.2023 г. – 136 452 рубля.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку произведенные истцом расчеты являются арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед ФИО23 по договору займа от 27.12.2019 г. составляет 2 259 057 рублей (по состоянию на требуемую истцом дату – 06.07.2023 г.), в том числе 1 662605 рублей (на дату смерти ФИО3:620 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2018 г. по 04.08.2021 г., 42605 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 04.08.2021 г., 1000 000 рублей – сумма основного долга).

Кроме того, 14.05.2020 г. между Янчуком В.А. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого Янчук В.А. передал ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей сроком возврата до марта 2021 г. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % ежемесячно (т.7, л.д.114). При этом, ФИО3 обязуется не позднее 14 числа каждого последующего за датой заключения договора месяца выплачивать 14 000 рублей ежемесячно (пункты 1,3,5 Договора).

О получении денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО3 была составлена расписка от 14.05.2020 г. (л.д. 115).

В предусмотренный в дополнительном соглашении срок – март 2021 г., ФИО3 сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплачивал.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 14.05.2020 г. составляет 700 000 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела (т. 10, л.д. 7, 13,14) не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период с 14.05.2020 г. по14.06.2023 г., составляет 518 000 рублей (14 000 рублей х 37 месяцев).

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет просроченных процентов, согласно которого размер просроченных процентов на сумму основного долга ( 700 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2021 г. (дата смерти ФИО3) составляет 12523 рублей; за период с 05.02.2022 г. по 06.07.2023 г. – 95516 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед ФИО23 по договору займа от 14.05.2020 г. составляет 1 326 039 рублей (по состоянию на требуемую истцом дату – 06.07.2023 г.), в том числе 908 523 рублей (на дату смерти ФИО3: 196 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2020 г. по 04.08.2021 г., 12523 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 г. по 04.08.2021 г., 700 000 рублей – сумма основного долга).

В ходе судебного разбирательства Белоусова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., и ее представитель адвокат ФИО32, действующий на основании ордера и доверенности, оспаривая подписи, выполненные от имени ФИО3, в договорах займа от 14.08.2018 г., 27.12.2018 г. и 14.05.2020 г., заключенных между ФИО3 и Янчуком В.А., дополнительных соглашениях от 14.09.2019 г. к договорам займа от 27.12.2018 г. и 14.08.2018 г., а также в соответствующих расписках о получении денежных средств, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 07 июля 2023 года с целью установить принадлежность подписи в указанных документах умершему по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права» (101000, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56).

Согласно заключения выполненной по делу экспертизы №2-1/2023 от 28 августа 2023 г., решить вопрос о выполнении ФИО3 или другим лицом подписей от имени ФИО3, расположенных в

- договоре займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2018 г., заключенном между Янчуком В.А. и ФИО3;

- расписке от 27.12.2018 г.;

- дополнительном соглашении от 14 сентября 2019 г. к договору займа с залоговым обеспечением от 27 декабря 2018 г.

- договоре займа с залоговым обеспечением от 14 августа 2018 г., заключенному между Янчуком В.А. и ФИО3;

- расписке от 14.08.2018 г.;

- дополнительном соглашении от 14 сентября 2019 г. к договору займа с залоговым обеспечением от 14 августа 2018 г.

- договоре займа от 14 мая 2020 г., заключенном между Янчук В.А. и ФИО3,

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

При этом, согласно выводов эксперта, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 14.05.2020 г. о получении ФИО3 от Янчука В.А. в дол денежной суммы в размере 700 000 рублей, вероятнее всего выполнена ФИО3

Также, согласно заключения выполненной по делу экспертизы №2-1/2023 от 28 августа 2023 г., рукописные записи, расположенные в:

- расписке от 27.12.2018 г. о получении ФИО3 от Янчука В.А. в долг денежной суммы в размере 1000 000 рублей,

- расписке от 14.08.2018 г. о получении ФИО3 от Янчука В.А. в долг денежной суммы в размере 2000 000 рублей

- расписке от 14.05.2020 г. о получении ФИО3 от Янчука В.А. в долг денежной суммы в размере 700 000 рублей,

а также рукописная запись «ФИО3 14.08.2018 г.», расположенная в договоре займа с залоговым обеспечением от 14 августа 2018 г., заключенном между Янчуком В.А. и ФИО3 – выполнены ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты указанной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы по специальности, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что подписи в вышеуказанных документах умершему ФИО3 не принадлежит, своего подтверждения не нашли, в том числе в ходе выполнения по делу судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что договора займа с залоговым обеспечением от 14.08.2018 г. и от 27.12.2018 г. в силу ст. 164 и 166 ГК РФ являются ничтожными, в виду согласия Белоусовой Т.И. на их совершение, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствует согласие Белоусовой Т.И. (супруги умершего ФИО3) на распоряжение имуществом, являющимся совместной собственностью супругов – передачу в залог по договорам от 14.08.2018 г. и 27.12.2018 г. автомобилей, приобретенных в период брака супругов; договора залога в установленном ст. 339.1 ГК РФ порядке не регистрировался.

В то же время суд не усматривает оснований для признания договоров займа от 14.08.2018 г. и от 27.12.2018 г. полностью недействительными, так как в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая данную норму права, законодатель исходил из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Между тем, признание указанных выше договоров полностью недействительными противоречит указанным целям и смыслу действующего гражданского законодательства и неоправданно освобождало бы ФИО3 от обязательства по возврату взятых взаймы денежных средств.

Учитывая изложенное, размер задолженности ФИО3 перед Янчуком В.А. по договорам от 14.08.2018 г., 27.12.2018 г. и 14.05.2020 г. составляет 8 263 210 рублей (по состоянию на требуемую истцом дату – 07.07.2023 г.), в том числе 6 056 338 рублей на дату смерти ФИО3

При разрешении заявленных Морозовой С.А. требований, судом установлено следующее.

20.10.2018 года г. между ФИО3 и Морозовой С.А. был заключен договор займа в форме долговой расписки (л.д. 199 том №). Согласно его условиям, заемщику ФИО3 был предоставлен заем в размере 4 000 000 рублей с обязательством возврата в течение 26 месяцев, но не позднее 31 декабря 2020 года.

В предусмотренный договором срок - не позднее 31 декабря 2020 года, ФИО3 сумму долга не возвратил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 20.10.2018 г. составляет 4 000 000 рублей.

Поскольку заемщик - ФИО22 не возвратил в срок сумму займа, то на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, то есть Морозовой С.А

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет просроченных процентов, согласно которого размер просроченных процентов на сумму долга (4 000 000 рублей) за период с 01.01.2021 г. по 04.08.2021 г. (дата смерти ФИО3) составляет 113 753,42 рублей; за период с 05.02.2022 г. по 20.09.2023г. – 875 369,84 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договору от 20.10.2018 г. составляет 4 989123,26 рублей по состоянию на 20.09.2023 г., в том числе на дату смерти ФИО3 – 4 113 753,42 рублей.

Кроме того, 01.01.2021 г. между Морозовой С.А. и ФИО3 были заключены два договора займа (т. 2, л.д. 198 и т. 4, л.д. 104), согласно условиям которых Морозова С.А передала ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей по каждому договору сроком возврата до 31.12.2021 г. с автоматической пролонгацией до момента востребования с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца и 20 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. При этом, ФИО3 обязуется вернуть предоставленные денежные средства по первому требованию в течение 3 месяцев.

В предусмотренный договорами срок - до 31.12.2021 г., ФИО3 сумму долга не возвратил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, сумма основного долга по договорам займа от 01.01.2021 г. составляет 8 000 000 рублей.

Из представленной выписки по счету Морозовой С.А. следует, что в 2021 году от ФИО3 в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 476 004 рублей.

Согласно объяснениям истца-Морозовой С.А., указанная выше сумма, перечисленная умершим в счет погашения задолженности, вносилась в счет погашения процентов за пользование займами по договорам от 01.01.2021 г.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 476 004 рублей истцом распределены в счет погашения процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 01.01.2021 г. в равных долях, то есть по 238 002 рубля по каждому из договоров.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2021 г. по 20.09.2023 г. составляет 2 071 998 рублей ((50 000 * 20 +20 000* 20)- 238002) по каждому договору, в том числе 251998 рублей ((50000*7+20000*7) -238002) по состоянию на дату смерти заемщика, то есть за период с 01.01.2021 г. по 04.08.2021 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет просроченных процентов по каждому договору, согласно которого размер просроченных процентов на сумму долга (4 000 000 рублей) за период с 05.02.2022 г. по 20.09.2023 г. составляет 875 369,84 рублей.

Таким образом, по каждому договору займа от 01.01.2021 г. сумма просроченных процентов за период с 05.02.2022 г. по 20.09.2023 г. составляет 875 369,84 рублей.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по каждому из договоров займа от 01.01.2021 г. по состоянию на требуемую истцом дату – 20.09.2023 г. составляет 6 947 367,84 рублей (4 000 000+2 071 998 рублей+875 369,84 рублей), в том числе 4 251 998 рублей – на дату смерти заемщика, а общий размер задолженности по двум договорам займа составляет 13 894 735,68 рублей (на требуемую истцом дату), в том числе 8 503 996 рублей (на дату смерти заемщика).

С учетом изложенного, общий размер задолженности ФИО22 перед Морозовой С.А. по трем договорам займа – от 20.10.2018 г., от 01.01.2021 г. и от 01.01.2021 г. по состоянию на 20.09.2023 г. составляет 18 883 858 рублей, в том числе 12 617 749,42 рублей – на дату смерти заемщика.

При разрешении заявленных Меркушиным С.В. исковых требований, судом установлено следующее.

01.09.2018 г. между ФИО3 и Меркушиным С.В. был заключен договор займа (л.д. 189 том №4), по условиям которого истцом ФИО3 был предоставлен заем в размере 830 000 рублей с обязательством возврата до 01.09.2019 г.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 01.09.2018 г. (л.д. 188 том №4)

Согласно п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает вознаграждение в размере 432 000 рублей. При этом, согласно п. 2.2.2 Договора вознаграждение за пользование займом уплачивается ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за расчетным в размере 36 000 рублей. В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В предусмотренный в договоре срок – до 01.09.2019 г., ФИО3 сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплачивал.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 01.09.2018 г. составляет 830 000 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 г. по 01.09.2022 г. составлют 1 296 000 рублей (36 000 рублей х 36 месяцев).

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет просроченных процентов, согласно которого размер просроченных процентов на сумму основного долга (830 000 рублей) за период с 01.09.2019 г. по 01.08.2021 г. составляет 83 726,50 рублей; за период с 01.03.2022 г. по 21.09.2022 г. – 58 952,74 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договору от 01.09.2018 г. на требуемую истцом дату (21.09.2022 г.) составляет 2 268 679,24 рублей (830 000+1 296 000 +83 726,50+58 952,74), в том числе по состоянию на дату смерти заемщика ФИО3 (04.08.2021 г) – 1 777 726,5 рублей (830 000 рублей – сумма основного долга, 864 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 г. по 01.08.2021 г., 83726,5 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2019 г. по 01.08.2021 г.).

Кроме того, 01.12.2018 г. между ФИО3 и Меркушиным С.В. был заключен договор займа (л.д. 190 том №4), по условиям которого заемщику ФИО3 истцом был предоставлен заем на сумму 607 000 рублей с обязательством возврата до 30.11.2019 г.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 01.12.2018 г. (л.д. 191том №4)

Согласно п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20% от суммы займа в год. При этом, согласно п. 2.2.2 проценты, начисляемые на сумму займа уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в размере 10 117 рублей. В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В предусмотренный в договоре срок – до 30.11.2019 г., ФИО3 сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплачивал.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 01.12.2018 г. составляет 607 000 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 г. по 01.09.2022 г. составляют 333 861 рублей (10 117 рублей х 33 месяцев), в том числе 212 457 рублей на дату смерти заемщика, то есть период с 01.12.2019 г. по 01.08.2021 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, согласно которого размер данных процентов на сумму основного долга (607 000 рублей) за период с 01.12.2019 г. по 01.08.2021 г. составляет 50 887,36 рублей; за период с 01.03.2022 г. по 21.09.2022 г. – 43 113,62 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договору от 01.12.2018 г. составляет на требуемую истцом дату (21.09.2022 г.) - 1 034 861,98 рублей (607 000+333 861 +50 887,36 +43113,62), в том числе по состоянию на дату смерти заемщика ФИО3 (04.08.2021 г) – 870 344,36 рублей (607 000 рублей – сумма основного долга, 212457 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 г. по 01.08.2021 г., 50887,36 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2019 г. по 01.08.2021 г.).

01.06.2019 г. между ФИО3 и Меркушиным С.В. был заключен договор займа (л.д. 101 том №4), согласно условиям которого заемщику ФИО3 был предоставлен заем в размере 8 000 000 рублей с обязательством возврата до 01.06.2026 г. (л.д. 101 том №4).

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 01.06.2019 г. (л.д. 103 том №)

Согласно п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 24% от суммы займа в год.

Согласно п. 2.1 проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При этом, согласно п. 2.2.1 погашение суммы займа и процентов производится равномерными платежами согласно приложения №1 к договору.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

03 апреля 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 01.06.2019 г., предусматривающее изменение в графике погашения задолженности

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО3 производилось погашение задолженности до 01.08.2021 г., последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности был внесен 01.07.2021 г. После указанной даты ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не производились.

Согласно п. 3.1 Договора займа от 01.06.2019 г., за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 Договора), Заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно:

- уплату неустойки в размере 1% от не уплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки;

- досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика нарушены условия договора займа, а именно, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения договора займа, досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем требования Меркушина С.В. о расторжении договора займа от 01.06.2019 г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 01.06.2019 г., с учетом произведенных заемщиком платежей, по состоянию на требуемую истцом дату – 21.09.2022 г. составляет 7 064 878,85 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 г. по 01.09.2022 г., согласно условий договора займа в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2021 г., составляет 1 868 794,15 рублей, в том числе 218166,7 рублей – по состоянию на дату смерти заемщика (за период с 01.04.2021 г. по 01.08.2021 г.).

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет просроченных процентов, согласно которого размер просроченных процентов на сумму основного долга (7 064 878,85 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2022 г составляет 501 799, 96 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договору от 01.06.2019 г. на требуемую истцом дату (21.09.2022 г.) составляет 9 435 471, 96 рублей (7 064 878,85 +1 868 794,15 +501 799, 96), в том числе на дату смерти заемщика - 7283 045,55 рублей (сумма основного долга - 7 064 878,85 рублей, проценты за пользование суммой займа - 218166,7 рублей за период с 01.04.2021 г. по 01.08.2021 г.).

Кроме того, 10.04.2021 г. между ФИО3 и Меркушиным С.В. был заключен договор займа (л.д. 100 том №4), по условиям которого ФИО3 был предоставлен заем в сумме 6 867 747,30 рублей, что эквивалентно сумме в долларах США по курсу ЦБ на 10.04.2021 г. 89000 долларов США с обязательством возврата до 02.08.2026 г.

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15% годовых. Сумма ежемесячного платежа уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ. Подлежащая уплате сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день платежа+1% от суммы, подлежащей уплате (п. 3.3 Договора).

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 10.04.2021 г., подлинник который представлен в материалы дела.

В сроки, определяемые договором, ФИО3 сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплачивал.

Согласно п. 5.3.1 Договора, в случае совершения заемщиком просрочки платежа более 2 (двух) платежей заимодавец вправе требовать расторжения договора и взыскания с Заемщика понесенных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку со стороны заемщика нарушены условия договора займа, а именно, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения договора займа, досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем требования Меркушина С.В. о расторжении договора займа от 10.04.2021 г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 10.04.2021 г. на требуемую истцом дату – 21.09.2022 г. составляет 6 867 747,30 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора, за период за период с 11.04.2021 г. по 09.09.2022 г. составляют 1 036478 рублей, в том числе 83 347,33 рублей на дату смерти заемщика (за период с 11.04.2021 г. по 04.08.2021 г.).

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, согласно которого размер просроченных процентов на сумму основного долга (6 867 747,30 рублей) за период с 01.03.2022 г. по 21.09.2022 г. составляет 487 798,22 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договору от 10.04.2021 г. на требуемую истцом дату – 21 сентября 2022 г. составляет 8 392 023,52 рублей (6 867 747,30 +1 036478 +487 798,22), в том числе на дату смерти заемщика – 6 951 094,63 рублей (сумма основного долга - 6 867 747,30 рублей, проценты за пользование суммой займа - 83 347,33 рублей за период с 11.04.2021 г. по 04.08.2021 г.).

Суд соглашается с расчетами истца, которые являются арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договора.

С учетом изложенного, общий размер задолженности ФИО22 перед Меркушиным С.В. по договорам займа – от 01.09.2018 г., от 01.12.2018 г., от 10.04.2021 г. и от 01.06.2019 г. составляет по состоянию на требуемую истцом дату 21.09.2022 г. - 21 131 036,7 рублей, в том числе 16 882 211,04 рублей, на дату смерти заемщика ФИО3 (04.08.2021 г.).

При разрешении заявленных Курныковым Н.Г. исковых требований, судом установлено следующее.

09.02.2016 г. между ФИО3 и Курныковым Н.Г. был заключен договор займа (л.д. 105 том №4), по условиям которого заемщику ФИО3 истцом был предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей с обязательством возврата до 01.03.2019 г. (п. 1, 3 Договора).

Курныков Н.Г. передал ФИО24 указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора (п. 2 Договора).

Указаный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Дубна ФИО25 09.02.2016 г, зарегистрирован в реестре за №1-26.

Как следует из п. 5 Договора займа, ФИО3 в течение срока действия договора обязуется ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, выплачивать Курныкову Н.Г. 30% годовых от суммы займа.

В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить Курныкову Н.Г. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 Договора).

В предусмотренный в договоре срок – до 01.03.2019 г., ФИО3 сумму основного долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплачивал.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 09.02.2016 г. составляет 3 000 000 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора из расчета 30% годовых, за период за период требуемый истцом (учетом ранее выплаченных сумм в 2016 -2017 гг. в размере 900 000 рублей, а также с учетом трехлетнего срок исковой давности) с 01.03.2019 г. по 27.09.2023 г. составляет 4 120 273,97 рублей, в том числе 2 184 657,53 рублей на дату смерти заемщика (за период с 01.03.2019 г. по 04.08.2021 г.).

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, согласно которого размер процентов на сумму основного долга за период с 01.03.2019 г. по 04.08.2021 г. составляет 419173,83 рублей и за период с 04.02.2022 г. (истечение срока принятия наследства) по 27.09.2023 г. – 480 123,29 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договору от 09.02.2016 г. на требуемую истцом дату – 27 сентября 2023 г. составляет 8 019 571,09 рублей (3000000+419173,83+480123,29+4120273), в том числе на дату смерти заемщика – 5503831,36 рублей (сумма основного долга - 3000000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа – 419173,83 рублей за период с 1.03.2019 г. по 04.08.2021 г., 2184 657,53 рублей – проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора).

Кроме того, 01.01.2021 г. между ФИО3 и Курныковым Н.Г. был заключен договор займа (л.д. 261 том №4), по условиям которого заемщику ФИО3 истцом был предоставлен заем в размере 4 000 000 рублей с обязательством возврата до 01.03.2024 г. (п. 1, 3 Договора).

Курныков Н.Г. передал ФИО24 указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора (п. 2 Договора), о чем также свидетельствует выполненная заемщиком надпись на договоре.

Сумма основного долга при жизни заемщика возвращена не была, проценты за пользование суммой займа не оплачивались.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 01.01.2021 г. составляет 4 000 000 рублей.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора из расчета 30% годовых, за период за период требуемый истцом с 01.01.2021 г. по 27.09.2023 г. составляет 3 287 671,23 рублей, в том числе 706 849,32 рублей на дату смерти заемщика (за период с 01.01.2021 г. по 04.08.2021 г.).

При разрешении исковых требований Курныкова Н.Г., суд учитывает, что срок возвраты займа по договору от 01.01.2021 г. не наступил, вместе с тем принимая во внимание отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, наличие иных кредиторов и заявленных ими требований, явную недостаточность наследственной массы умершего для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем ответственность ответчиков, как наследников умершего, уменьшению не подлежит. Иное приводило бы к тому, что против каждого из кредиторов наследник бы мог ссылаться на наличие иных задолженностей наследодателя, что, в конечном итоге, приводило бы к неоправданному избежанию наследником ответственности по долгам наследодателя.

Более того, исходя из позиции, закрепленной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не исполненные наследниками обязательства наследодателя перед кредиторами прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части. Однако указанные последствия в виде прекращения обязательств перед кредиторами наступают лишь тогда, когда наследником уже исполнены обязательства наследодателя на сумму, равную стоимости наследственного имущества, чего в данном деле ответчиком доказано не было.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что срок возврата основного долга по договору займа от 01.01.2021 г. не наступил, в данном рассматриваемом случае не может служить основанием не принимать во внимание наличие указанного долга при определении размера обязательств наследников умершего перед Курныковым Н.Г., учитывая также позицию ответчиков, занятую в процессе рассмотрения дела, согласно которой намерения добровольно исполнить долговые обязательства наследодателя после наступления срока возврата займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договору от 01.01.2021 г. на требуемую истцом дату – 27 сентября 2023 г. составляет 7 287 671,23 рублей (4000000+3 287 671,23), в том числе на дату смерти заемщика – 4 706849,32 рублей (сумма основного долга - 4000000 рублей,, 706849,32 рублей – проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2021 г. по 04.08.2021 г.).

В ходе судебного разбирательства Белоусова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., указывая на наличие сомнений о том, что подписи и краткие рукописные записи, имеющиеся в договоре займа от 01 января 2021 года, заключенном между Курныковым Н.Г. и ФИО3, а также в договоре займа от 09 февраля 2016 года выполнены не ФИО3, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью устранения возникших у них сомнений.

Определением суда от 20 апреля 2022 года с целью установить принадлежность подписи в указанных документах умершему по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права» (<адрес>).

Согласно заключения выполненной по делу экспертизы №2-15/2022 от 10 августа 2022 г., подписи от имени ФИО3, а также краткие рукописные записи в договорах займа от 01 января 2021 г. и от 09 февраля 2016 г. вероятнее всего выполнены ФИО3, образцы почерка которого представлены на экспертизу.

Оценив результаты указанной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы по специальности, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В данном случае, вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договора займа от 01 января 2021 г. и от 09 февраля 2016 г., который был нотариально удостоверен, ФИО3 не подписывал, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки более многочисленны и информативны, но при наличии ряда различающихся признаков, могут быть положены в обоснование только вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО3

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по договорам займа от 09.02.2016 г. и от 01.01.2021 г. на требуемую истцом дату составляет 15 307 242,32 рублей, в том чсиле 10 310 680,68 рублей на дату смерти заемщика.

При разрешении заявленных Бугриновым С.В. исковых требований, судом установлено следующее.

15.04.2017 г. между ФИО3 и Бугриновым С.В. был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами (л.д. 256 том №4), по условиям которого ФИО3 был предоставлен заем в размере 3 400 000 рублей с обязательством возврата до 15.04.2019 г. При этом, проценты за пользованием займом не взимаются.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от 15.04.2017 г. (л.д. 255 том №4)

В предусмотренный в договоре срок – до 15.04.2019 г., ФИО3 сумму долга не возвратил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 15.04.2017 г. составляет 3 400 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, согласно которого размер просроченных процентов на сумму основного долга (3400 000 рублей) за период с 16.04.2019 г. по 04.08.2021 г. составляет 441 855,41 рублей и с 04.02.2022 г. по 27.09.2022 г. – 544 139,74 рублей.

С учетом изложенного, общий размер задолженности ФИО22 перед Бугриновым С.В. по договору займа – от 15.04.2017 г. составляет по состоянию на требуемую истцом дату 27.09.2022 г. - 4 385 995,15 рублей, в том числе 3 841 855,41 рублей, на дату смерти заемщика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк России, судом установлено следующее.

20.02.2019 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №ККР-2/040/9040/00425-57972, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 мес. под 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора было допущено нарушение установленного графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца за период с 31.08.2021 г. по 26.05.2022 г. образовалась задолженность в размере 104 771,22 рублей, из которых: 94 488,66 рублей – просроченный основной долг; 10 282,56 рублей – просроченные проценты (л.д. 37-39, т. 7). При этом, согласно представленного расчета, размер задолженности на дату смерти заемщика составляет 94 486,66 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчик анне оспаривался и признавался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору №ККР-2/040/9040/00425-57972от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 771,22 рублей (на требуемую истцом дату – 26.05.2022 г.), в том числе 94 486,66 рублей )на дату смерти ФИО3 – 04.08.2021 г.).

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Дейнего С.Г., МеркушинымС.В., Янчуком В.А., Морозовой С.А., Курныковым Н.Г., Бугриновым С.В. и ПАО Сбербанк исковые требования, суд, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе и кредите, выполнение со стороны заимодавцев своих обязательств и их нарушение заемщиком, руководствуясь положениями ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общий размер задолженности умершего ФИО3 перед названными кредиторами составляет 72 495 864,11 рублей, том числе: 4 419 750 рублей в пользу Дейнего С.Г., 21 131 036,7 рублей – в пользу Меркушина С.В., 8 263 210 рублей – в пользу Янчука В.А., 18 883858,94 рублей – в пользу Морозовой С.А., 15 307242,32 рублей – в пользу Курныкова Н.Г., 4385 995,15 рублей – в пользу Бугринова С.В. и 104771 рублей – в пользу ПАО Сбербанк.

При этом, размер обязательств ФИО3 на дату его смерти – 04 августа 2021 г. составлял: 54 223 071,21 рублей, в том числе: 4 419 750 рублей в пользу Дейнего С.Г., 16 882211,04 рублей – в пользу Меркушина С.В., 6 056338 рублей – в пользу Янчука В.А., 12 617 749,42 рублей – в пользу Морозовой С.А., 10 310 680,68 рублей – в пользу Курныкова Н.Г., 3 841855,41 рублей – в пользу Бугринова С.В. и 94486,66 рублей – в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследственное дело №308/2021.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась Белоусова Т.И. в интересах несовершеннолетних детей - Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М.

Кроме того, Белоусова Т.И. 19.10.2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу.

14 января 2022 г. Белоусова Т.И. заявила отказ о наследования по всем основаниям (по закону, по завещанию) от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3

Таким образом, согласно справки нотариуса, наследниками умершего ФИО3, фактически принявшими наследство, являются его несовершеннолетние дети – Кучкасков Т.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кучкаскова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками, отказавшимися от наследства, являются: супруга – Белоусова Т.И., совершеннолетние дети - ФИО27 и ФИО12

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из:

1. земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>;

2. встроенного навеса автостанции, находящегося по адресу: <адрес>А, кадастровый номер объекта №;

3. 22/100 (двадцати двух сотых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>

4. 22/100 (двадцати двух сотых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

5. 22/100 (двадцати двух сотых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

6. 22/100 (двадцати двух сотых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

7. 22/100 (двадцати двух сотых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

8. 22/100 (двадцати двух сотых) долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

9. 22/100 (двадцати двух сотых) долей в праве общей собственности на одноэтажный торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>

10. земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020109:36, адрес (местоположение): <адрес>

11. здания, находящегося по адресу: <адрес>

12. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

13. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

14. объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

15. объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

16. объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

17. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

18. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

19. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

20. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;

21. автомобиля <данные изъяты>;

22. автомобиля <данные изъяты>.

23. Денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ и АО «Тиньков Банк».

Как следует из материалов наследственного дела №308/2021 Белоусовой Т.И. выданы свидетельства о праве Белоусовой Т.И. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от 19.10.2021 г. в размере ? доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, а также денежные средства и причитающиеся проценты, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 42-62 том №1).

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права», по результатам которой общая стоимость наследственного имущества 11 901 250 руб.

Суд считает возможным положить в основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска, была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, где явившиеся стороны воспользовались своим правом и задали вопросы эксперту. Оснований не доверять заключению экспертов судом установлено не было.

Кроме того, в состав наследственной массы умершего входят ? денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ и АО «Тиньков Банк» на сумму 34 374,71 рублей, то есть в размере 17 187,35 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 11 918 437,35 рублей.

Вместе с тем, решением Кимрского городского суда от 24.08.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2023 г., с Кучкаскова Т.М. и Кучкасковой Т.М., как с наследников умершего отца – ФИО3 и солидарных должников по обязательствам своего отца, взыскано 1 722063,45 рублей.

Таким образом, размер наследственной массы подлежит уменьшению на 1 722063,45 рублей, и составляет 10 196 373,9 рублей.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание объем неисполненных обязательств умершего перед истцами, который установлен в ходе судебного разбирательства и на дату смерти ФИО3– 04 августа 2021 г. составил 54 223 071,21 рублей, а также то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истцов в солидарном порядке с ответчиков Кучкаскова Т.М., действующего с согласия матери – Белоусовой Т.И., в виду достижения им четырнадцатилетнего возраста, а также с Кучкасковой Т.М., которая данного возраста не достигла, в лице ее законного представителя Белоусовой Т.И., подлежит денежная сумма в размере 10 196 373,9 рублей, что составляет стоимость перешедшего к данным наследникам имущества.

При этом, поскольку предел ответственности ответчиков по долгам наследодателя уже достигнут и явно недостаточен для удовлетворения требований кредиторов умершего (истцов по делу) в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Янчука В.А. и Курныкова Н.Г. о взыскании процентов по условиям договора займа по день фактического погашения долга.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание очевидную недостаточность стоимости наследственной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, являющихся кредиторами одной очереди, в целях оптимальной защиты и восстановления их прав, суд считает необходимым определить размер взыскания в пределах наследственной массы пропорционально величинам неисполненных обязательств умершего на дату открытия наследства – 04.08.2021 г.

Таким образом, с ответчиков Кучкасковых в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию 10 196 373,9 рублей, а именно:

- 831 004,5 рублей – в пользу Дейнего С.Г. (10 196 373,9 рублей х 8,15%);

- 3 174 131,2 рублей – в пользу Меркушина С.В. (10 196 373,9 рублей х 31,13%);

- 1 138 935 рублей – в пользу Янчука В.А. (10 196 373,9 рублей х 11,17%);

- 2 372 626,2 рублей – в пользу Морозовой С.А. (10 196 373,9 рублей х 23,27%);

- 722 413 рублей – в пользу Бугринова С.В. (10 196 373,9 рублей х 7,085%);

- 1 939 350 рублей – в пользу Курныкова Н.Г. (10 196 373,9 рублей х 19,02%);

- 17 844 рублей – в пользу ПАО Сбербанк РФ (10 196 373,9 рублей х 0,175%).

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что истцами не доказаны факты наличия у них денежных средств в размере сумм по представленным договорам займа, которые могли быть переданы ФИО3, суд отвергает, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ20-21-К6 от 01 декабря 2020 г.).

Что касается доводов стороны ответчика о том, что завышенном размере процентов по договорам займа, не предъявлении истцами при жизни ФИО3 требований о возврате заемных денежных средств, данные доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцами правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий; более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика о необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 ГК РФ не заявлялось, данных о наличии возражений умершего в части установленных в договоре процентов в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Бугринова С.В. и Морозовой С.А. о взыскании задолженности по обязательствам ее умершего супруга ФИО3, суд принимает во внимание, что ответчик Белоусова Т.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти супруга, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права не несет ответственности по его долгам.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку ФИО3 умер, нормы семейного законодательства не могут быть применены при разрешении данного спора. Распределение общих долгов по правилам ст. 45 СК РФ после смерти супруга невозможны в рамках спора о взыскании задолженности по договору займа. Со смертью заемщика ФИО3 необходимо руководствоваться нормами наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников, принявших наследство, как правопреемников по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бугринова С.В. и Морозовой С.А. к Белоусовой Т.И. суд считает надлежащим отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Дейнего С.Г. заявленные на сумму 4 419 750 рублей удовлетворены судом на 831 004,5 рублей, то есть на 18,8 %.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 700 рублей государственной пошлины. При этом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска Дейнего С.Г. должен составлять 30 300 рублей, соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства интересы Дейнего С.Г. представлял Половкин В.В.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждены документально договором от 15.09.2021 г., а также распиской от 15.09.2021г.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца Дейнего С.Г. – Половкин В.В., соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения которого связана не с его сложностью, а с необходимостью производства экспертиз и получения вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований на 18,8%, суд, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает принципу пропорциональности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Дейнего С.Г. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5697 рублей.

Исковые требования Меркушина С.В. заявленные на сумму 21 131 036,7 рублей и оплаченные государственной пошлиной на сумму 60 000 рублей, удовлетворены судом на 3 174 131,2 рублей, то есть на 15 %, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 9000 рублей.

Исковые требования Морозовой С.А., заявленные на сумму 18 883858 рублей удовлетворены судом на 2 372 696,2 рублей, то есть на 12,6 %.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 20 000 рублей на оплату независимой экспертизы, 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 60 000 рублей государственной пошлины.

Размер расходов, понесенных Морозовой С.А. на оплату услуг представителя, указывается и подтверждается соответствующими документами:

- договором об оказании юридической помощи от 11.01.2022 г., заключенным между Морозовой С.А. и адвокатом Бовкуновым Д.А., согласно которого последний обязался оказывать истцу юридическую помощь по гражданскому делу по обязательствам ФИО3;

- квитанцией от 11.01.2022 на сумму 150 000 рублей, полученных Бовкуновым Д.А. в счет оплаты услуг по договору от 11.01.2022 г. от Морозовой С.А.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца Морозовой С.А.– Бовкунов Д.А., соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения которого связана не с его сложностью, а с необходимостью производства экспертиз и получения вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований на 12,6%, суд, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает принципу пропорциональности.

Разрешая требования Морозовой С.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд руководствуется следующим.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, о чем 20 апреля 2022 года выносилось соответствующее определение, при этом оплата расходов на производство оценочной экспертизы возложена на истцов.

12 июля 2022 года Морозовой С.А. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 12,6%, а понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату экспертизы подтверждены документально, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 2520 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Морозовой С.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7560 рублей.

Исковые требования Янчука В.А., заявленные, с учетом дополнений, на сумму 8 263 210 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере 49 516 рублей, тогда как при подаче иск в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей; при дополнении исковых требований доплату государственной пошлины Янчук В.А. не производил, в связи с чем с истца в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39316 рублей.

При этом, поскольку исковые требования Янчука В.А. удовлетворены частично – на сумму 1 138 935 рублей, то есть на 13,8%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 833 рубля.

Исковые требования Курныкова Н.Г., заявленные, с учетом дополнений, на сумму 15 307 242,32 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере 60 000 рублей, тогда как при подаче иск в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42400 рублей; при дополнении исковых требований доплату государственной пошлины Курныков Н.Г. не производил, в связи с чем с истца в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17600 рублей.

При этом, поскольку исковые требования Курныкова Н.Г. удовлетворены частично – на сумму 1 939 350 рублей, то есть на 12,7%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7620 рубля.

Исковые требования Бугринова С.В., заявленные, с учетом дополнений, на сумму 4385995,15 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере 30130 рублей, тогда как при подаче иск в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25200 рублей; при дополнении исковых требований доплату государственной пошлины Бугринов С.В. не производил, в связи с чем с истца в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4930 рублей.

При этом, поскольку исковые требования Бугринова С.В. удовлетворены частично – на сумму 722413 рублей, то есть на 7,085%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4972 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк заявленные на сумму 104771,22 рублей удовлетворены судом на 17844 рублей, то есть на 17 %, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 560,22 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейнега Сергея Григорьевича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кучкаскова Тимура Михайловича, действующего с согласия законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны, и с Кучкасковой Тамары Михайловны в лице законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны в пользу Дейнега Сергея Григорьевича задолженность по договорам займа в размере 831 004,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дейнега Сергея Григорьевича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании в большем размере задолженности по договорам займа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Меркушина Сергея Викторовича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора займа от 01.06.2019 г. и от 10.04.2021 г., заключенные между ФИО3 и Меркушиным С.В.

Взыскать в солидарном порядке с Кучкаскова Тимура Михайловича, действующего с согласия законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны, и с Кучкасковой Тамары Михайловны в лице законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны в пользу Меркушина Сергея Викторовича задолженность по договорам займа в размере 3 174 131,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркушина Сергея Викторовича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны о взыскании в большем размере денежных средств по договорам займа и судебных расходов – отказать.

Исковые требования Морозовой Светланы Анатольевны к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кучкаскова Тимура Михайловича, действующего с согласия законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны, и с Кучкасковой Тамары Михайловны в лице законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны в пользу Морозовой Светланы Анатольевны задолженность по договорам займа в размере 2 372 696,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Светланы Анатольевны к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны о взыскании в большем размере денежных средств по договорам займа и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Светланы Анатольевны к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в собственных интересах, о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов – отказать.

Исковые требования Янчука Виталия Александровича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кучкаскова Тимура Михайловича, действующего с согласия законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны, и с Кучкасковой Тамары Михайловны в лице законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны в пользу Янчука Виталия Александровича задолженность по договорам займа в размере 1 138 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янчука Виталия Александровича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны о взыскании в большем размере денежных средств по договорам займа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Янчука Виталия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере 39 316 рублей.

Исковые требования Курныкова Николая Георгиевича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кучкаскова Тимура Михайловича, действующего с согласия законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны, и с Кучкасковой Тамары Михайловны в лице законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны в пользу Курныкова Николая Георгиевича задолженность по договорам займа в размере 1 939 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курныкова Николая Георгиевича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны о взыскании в большем размере денежных средств по договорам займа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Курныкова Николая Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере 17600 рублей.

Исковые требования Бугринова Сергея Валентиновича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кучкаскова Тимура Михайловича, действующего с согласия законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны, и с Кучкасковой Тамары Михайловны в лице законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны в пользу Бугринова Сергея Валентиновича задолженность по договору займа в размере 722 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бугринова Сергея Валентиновича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны о взыскании в большем размере денежных средств по договору займа и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бугринова Сергея Валентиновича к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в собственных интересах, о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бугринова Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере 4930 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кучкаскова Тимура Михайловича, действующего с согласия законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны, и с Кучкасковой Тамары Михайловны в лице законного представителя - Белоусовой Татьяны Ивановны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №ККР-2/040/9040/00425-57972от 20.02.2019 г. в размере 17 844 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,22 рублей

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Белоусовой Татьяне Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних Кучкаскова Тимура Михайловича и Кучкасковой Тамары Михайловны, о взыскании в большем размере задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года

Судья:

Решение по делу № 2-1/2023 (2-15/2022; 2-1084/2021;) от 29.09.2021

2-1/2023 (2-15/2022; 2-1084/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица