Решение по делу № 2-4534/2014 от 29.04.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата обезличена>                                                                                                    Дело №2-4534/73(14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован от наступления рисков “ущерб + хищение”. Страховая сумма составила 395 000 руб.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты. ФИО28 отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 192 287 руб. 76 коп. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 3 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило ФИО1 нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО15" в свою пользу страховое возмещение в размере 192 287 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 952 руб. 21 коп. с пересчетом по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., представителя               15 000 руб., нотариуса 1 200 руб.

Определением суда от <дата обезличена> приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с ФИО16 страховое возмещение в размере 246 433 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              14 919 руб. 26 коп. с пересчетом по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта                      3 000 руб., представителя 15 000 руб., нотариуса 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> г., представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Представителем ответчика               ФИО5 в судебном заседании <дата обезличена> было представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования завышенными, повреждения нижней части транспортного средства, в том числе балки и рычага, носят накопительный характер за весь срок эксплуатации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,                           с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между                                       ФИО1 (страхователем) и ФИО18 (страховщиком) заключен договор <номер обезличен> добровольного страхования транспортного                                      средства - автомобиля «Ниссан Примера», 2006 года выпуска. Срок действия договора определен с <дата обезличена> <дата обезличена> по <дата обезличена> Страховыми рисками являются “хищение” и “ущерб”. Страховая сумма составляет 395 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «хищение» является ФИО19 по риску «ущерб» - ФИО1

Страховая премия в размере 38 731 руб. 62 коп. оплачена единовременно в полном объеме при заключении договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится в собственности               ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1, имея интерес в сохранении имущества, является надлежащим истцом по заявленным к ФИО20 исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

Cудом также установлено, что <дата обезличена> Туринск, на <адрес обезличен>, застрахованный автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак        <номер обезличен> был повреждён в результате наезда не препятствие (бордюр). Автомобилю «Ниссан Примера» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от <дата обезличена> г., выданной ГИБДД по <адрес обезличен>, акте осмотра транспортного средства <дата обезличена> составленном оценщиком                 ФИО9, акте осмотра от <дата обезличена> г., составленном экспертом-техником ФИО6

Согласно п. 4.2 Правил страхования транспортных средств ФИО21 (далее - Правила), по риску «Автокаско» застрахован риск повреждения транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с п. 4.2.2.1 указанных Правил, ДТП (дорожно-транспортное происшествие) - повреждение ТС/ или отдельных его частей, деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

В соответствии с п. 12.5.2 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения - «Без учета износа»). В случае, если договором страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «С учетом износа», то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на процент износа.

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, должна быть определена без учета износа.

Согласно экспертному заключению ФИО23 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 192 287 руб. 76 коп.

Возражая относительно выводов, изложенных в заключении <данные изъяты>, ответчиком представлено заключение ФИО22 <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленное специалистом ФИО7, который пришел к выводу, что с технической точки зрения, расположение и степень повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждение нижней части транспортного средства, в том числе балки и рычага, носят накопительный характер за весь срок эксплуатации. При начале движения с места наезд на бордюр не мог послужить причиной срабатывания системы пассивной безопасности.

Представителем ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебном заседании             <дата обезличена> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов «ФИО24 ФИО10, ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> может составлять 246 433 руб. 80 коп. без учета износа, а повреждения автомобиля ФИО1, зафиксированные в справке ДТП с вероятной долей категоричности не вызывают с технической точки зрения, сомнений в своей достоверности и не противоречат характеру и объему повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>

Проанализировав экспертные заключения, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отчет ООО «Оценщики Урала» от <дата обезличена> и заключение ООО «Ник Консалтинг» от <дата обезличена> являются частными мнениями экспертов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведения о том, что эксперты-техники                 ФИО9 и ФИО7 при составлении заключений были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют. Заключение оценщика ФИО7 от <дата обезличена> не содержит сведений о его квалификации, обоснования произведенных расчетов, ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался оценщик при составлении заключения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, должна быть определена на основании заключения экспертов «ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <дата обезличена> ФИО10, ФИО8 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт ФИО10 имеет стаж экспертной работы 33 года, эксперт ФИО8 - 9 лет. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Кроме того, оснований для заинтересованности в разрешении настоящего дела со стороны экспертов судом не установлено. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришли эксперты ФИО10, ФИО8 в своем заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

С учетом изложенного, суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу                    ФИО1 246 433 руб. 80 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО9 по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей подтверждаются чеком и договором от <дата обезличена> (л.д. 24).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с <данные изъяты>" компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.11 Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

<дата обезличена> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 977 руб. 09 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., исходя из расчета: 249 433 руб. 80 коп. х 297 дн. х 8,25/360/100.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от <дата обезличена> требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ФИО25 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 134 705 руб. 44 коп., исходя из расчета: (246 433 руб. 80 коп. + 3 000 руб. +                   + 16 977 руб. 09 коп. + 3 000 руб.): 100% x 50%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности и государственной пошлины.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере              15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 10-11).

Учитывая, что ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере                                  10 000 руб. и взыскать данную сумму с <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг нотариуса г. Екатеринбурга составили 1 200 руб., вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 064 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.             

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246 433 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере                         3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     16 977 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика                             3 000 рублей, представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 134 705 рублей 44 копейки,                               всего - 414 116 (Четыреста четырнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 33 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО26 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО27 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 064 (Шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               С.А. Волкоморов