Решение по делу № 2-4749/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-4749/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белгород                                                                 21 октября 2016 года

     Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

     -при секретаре Плотниковой А.Д.,

     С участием представителя истца адвоката Супрунец Л.В.

    Представителя ответчика ПАО Сбербанк Заблуцкис В.Н.

    Третьего лица Гудзяка П.Я.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегал Г.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    На основании заочного    решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сегал Г.А. взыскано 429464,53        рублей. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканных в пользу Сегал Г.А. денежных средств    уменьшена.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет Сегал Г.А. и в тот же день все денежные средства 398550,24 рублей    были списаны    на неизвестный для истца счет.

Сегал Г.А.    обратилась с заявлением к ответчику с просьбой объяснить,    куда делись ее    денежные средства и получила ответ что денежные    средства были перечислены в пользу Рядинского С.В. на основании исполнительного листа серии №, выданного Белгородским районным    судом в рамках    дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на то, что указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, подлинный исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, Сегал Г.А. просила возвратить незаконно    списанные с ее счета денежные средства. В досудебном порядке денежные средства Сегал Г.А. не были возвращены.

    Дело инициировано иском    Сегал Г.А. которая    просит взыскать     с ответчика в свою пользу 398550,24 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя    в размере    половины взысканной в ее пользу суммы.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Супрунец Л.В. поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Так как требования о возврате 398550,24 рублей были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, настаивает на    удовлетворении    требований о взыскании штрафа. От требований о взыскании    основной суммы задолженности также не отказывается.

Представитель ответчика Заблуцкис В.Н. исковые требования не признала, просит отказать в их     удовлетворении, так как    требования истца добровольно удовлетворены, денежные средства в размере 398550,24 рублей зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения    требований о взыскании штрафа, полагают возможным применение    ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Сумма    штрафа    подлежащего взысканию    несоразмерна последствиям    нарушения обязательства. Снижение судом размера штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Гудзяк П.Я. пояснил, что    он представлял интересы Рядинского С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение присужденных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял в ОАО «Сбербанк России»    исполнительный лист о взыскании    в пользу Рядинского С.В. денежных средств      в размере 1357667 рублей. С указанного им счета он не снимал денежные    средства, готов перечислить их Сегал Г.А. так как в последующем решение о взыскании в пользу Рядинского С.В. денежных средств отменено, допущен поворот исполнения решения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела достоверно установлено и подтверждается ответчиком в ответе на обращение    № от ДД.ММ.ГГГГ, что заочным решением Свердловского районного суда                          г. Белгорода    № от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    с ПАО Сбербанк взыскано в пользу Сегал Г.А. 391129,8 рублей.    На основании    решения суда кредитный    договор был открыт, денежные средства с ссудного счета                                                 № были возвращены    на вклад    сегал Г.А. № в дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 379561 рублей и 11568,8 рублей.

    После зачисления Банком      денежных средств    на вкладной счет Сегал Г.А.      произошло списание    всей суммы согласно исполнительного документа от Белгородского районного суда по делу №

    Незаконность    списания денежных средств    со счета Сегал Г.А. ответчик признал в ходе судебного разбирательства.

    Как установлено судом подлинный исполнительный лист серии ВС № находился в материалах исполнительного производства.     Ответом судебного пристава Белгородского районного отдела    судебных приставов <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, подтверждается,     что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, подлинник исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

    В нарушение требований    ст. 8 ФЗ «Об исполнительного производства    ответчик    перечислил денежные средства в    пользу Рядинского    С.В. на счет    представителя Гудзяка П.Я.    при отсутствии подлинника исполнительного листа.

    Также ПАО Сбербанк не имел законных оснований для перечисления денежных    средств по заявлению Гудзяка П.Я. так как срок действия доверенности, выданной Рядинским С.В. на имя Гудзяка П.Я. истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сегал Г.А. обращалась с претензией к ответчику о возврате незаконно списанных с ее счета 398550,24 рублей, что ответчиком    признается

    На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и    платежного поручения    № рублей на счет Сегал Г.А. №     перечислено в общей сумме    398550,24 рублей.            Доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца не принимаются    судом, так как удовлетворение требований произошло только в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований Сегал Г.А. не отказывается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя требования о снижении размера штрафа, ответчик не указывает и не приводит мотивов, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с    ПАО Сбербанк     в пользу Сегал Г.А. 398550,24 рублей. Решение в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Сегал Г.А. 199275,12 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский    районный суд              г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: подлинный документ находится в деле № 2-4749/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода                                В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний                           А.Д. Плотникова