Решение от 10.03.2023 по делу № 2-82/2023 (2-3514/2022;) от 23.05.2022

Дело № ******/ FORMTEXT 202366RS0№ ******-69 FORMTEXT           Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

                                                          установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № СУХ-3-1а.-225 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно от собственника квартиры, которая расположена ниже квартиры истцов, про течь с потолка. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произведена опрессовка системы отопления в присутствии представителей управляющей компании и застройщика и установлено, что имеется прорыв системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие участка напольного покрытия и выявлена течь системы отопления подающего трубопровода вследствие не обжатого тройника трубы. Стоимость вскрытия пола составила 3 500 руб. В результате течи воды из системы отопления в квартире истцов повреждены перегородки из гипосокартона, шумоизоляция перегородок, отслоение шпаклевки от стен, повреждено ламинатное покрытие, появилась плесень. Заявление истцов о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, истцы, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебного эксперта, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 467 444, 63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. с продолжением начисления до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги - 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 563, 65 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 86-89,31-136 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ). Причины повреждений в квартире истцов, установленные экспертом объем повреждений, стоимость устранения недостатков стороной ответчика не оспаривал. Обратил внимание, что истцы отказались от мирного урегулирования спора. Просил учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об особенностях взыскания убытков, неустойки. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда завышена. Доказательства несения расходов за юридические услуги не предоставлены. При распределении судебных расходов необходимо учитывать принципы разумности, пропорциональности. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержала.

        Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО «Брусника. Управление домами», ООО «Брусника. Организатор строительства» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснение ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО6, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ )

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № СУЗ-3-1а.-225 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23 т.1).

            Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д. 38 т.1)

Право равнодолевой собственности на квартиру за истцами зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 41-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1) ответчиком получена претензия истцов (л.д. 24-26 т.1) о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки трубопровода отопления.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причины затопления в квартире истцов, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту ФИО6 ООО АНСЕ «Экспертиза»

Из    заключения эксперта ФИО6 № ******С-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-85 т.2) следует, что рыночная стоимость устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>225 на дату проведения экспертизы составляет 467 444, 63 руб. Причиной затопления в феврале 2022 года явилось разгерметизация пресс фитинга системы отопления обратного трубопровода, расположенного под стяжкой в коридоре исследуемой квартиры (л.д. 26 т.2)

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что выводы эксперта сторонами не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о причинах затопления квартиры истцов, стоимости причиненного ущерба.

Ввиду того, что затопление в квартире истцов по адресу: <адрес>225 в феврале 2022 года произошло в результате разгерметизации пресс фитинга расположенного под стяжкой в коридоре квартиры системы отопления обратного трубопровода, установленного застройщиком «Брусника. Специализированный застройщик», суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения ущерба в размере 467 444, 63 руб. является обоснованным.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истцов в размере 10 000 руб. в равнодолевом порядке суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. с продолжением начисления до даты исполнения решения суда, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1) ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 24-26 т.1)

            Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания установленного моратория (на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 4 647, 44 руб. в день (467 444, 63 х 1%), начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по дату фактической выплаты расходов в размере 467 444, 63 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 236 222, 32 руб. является правомерным исходя из расчета: (467 444, 63 + 10 000)/2)

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик не воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора, тем самым увеличив период разрешения спора.

    Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 45 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УА-116, заключенный с ФИО2

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения судебной экспертизы, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 217 т.1, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 45 000 руб. в пользу истца ФИО2

Расходы за телеграмму в размере 563, 65 руб. (л.д. 46, оборот л.д. 46 т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

            Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истцов штрафа в размере 236 222, 32 руб., неустойки до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает правомерным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 8 174, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 444, 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 563, 65 ░░░., ░░░░░ – 236 222, 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 674, 44 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 174, 45 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 222, 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░